Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2019 г. N 09АП-24/19

г. Москва

23 февраля 2019 г.

Дело N А40-22266/17-175-36Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Твое время" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-22266/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе во включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Авиадедал" (ОГРН 1037733063664 ИНН 7733181456) требования ООО "Твоё время" (ИНН 7733598497) задолженности в размере 375 356 677,27 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) "Авиадедал"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Твое время" - Стугарев А.В. по дов. от 22.11.2017,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22266/17-175-36Б от 20.11.2017 ЗАО "Авиадедал" (ОГРН 1037733063664, ИНН 7733181456) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ "Возрождение" Пустошилов Евгений Федорович (адрес для направления корреспонденции: 121615, г.Москва, а/я 86).

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2018, согласно штампу канцелярии, поступило заявление ООО "Твоё время" (ИНН 7733598497) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 375 356 677,27 руб., в том числе 140.000.000 руб. основного долга, 82.542.465 руб. 76 коп. процентов и 152.814.211 руб. 51 коп. штрафных санкций.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.12.2018, руководствуясь ст. 32, 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Требование ООО "Твоё время" (ИНН 7733598497) признал необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Авиадедал" (ОГРН 1037733063664, ИНН 7733181456) требования ООО "Твоё время" (ИНН 7733598497) задолженности в размере 375 356 677,27 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Твоё время" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Авиадедал" требование ООО "Твое время" в размере 140 000 000 рублей основного долга, 82 542 465 руб. 76 коп. процентов по кредиту, а также 152 814 211 руб. 51 коп. штрафных санкций (пеней) в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Дополнительным соглашением N 4 к Договору срок кредитной линии был изменен и установлен до 12.01.2015 г.

В соответствии с условиями п.3.5.1. Договора, срок возврата всех полученных траншей (основной долг) не может превышать срок кредитной линии, указанный в п. 1.3.

В соответствии с п. 10.2. Договора, все споры и разногласия, возникшие при исполнении, изменении, дополнении или расторжении настоящего Договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если Стороны не пришли к взаимному согласию, все споры подлежат рассмотрению и разрешению в судебных органах.

21 апреля 2017 г. в адрес ЗАО "Авиадедал" было направлено претензионное письмо с требованием о возврате просроченной задолженности по кредитному договору N 14-08/152/11 от 30.11.2011 года. Указанные требования остались без ответа.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к должнику требования заявитель направлял ему претензию, и стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Твое время" поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Твое время", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Твое время" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиадедал" на основании Договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N 14-08/152/11 от 30.11.2011 (далее - Договор).

Права требования к ЗАО "Авиадедал" по Договору перешли к ООО "Твое время" на основании Договора N Ц-39 от 25.02.2014.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между ЗАО "Авиадедал" и ЗАО "Сберкред Банк" был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N 14-08/152/11 от 30.11.2011, по условиям которого ЗАО "Сберкред Банк" перечислило ЗАО "Авиадедал" 140.000.000 руб.

В материалы дела представлена выписка ЗАО "С банк" за период с 01.11.2011 по 19.03.2014, согласно которой на счет ЗАО "Авиадедал" 30.11.2011 поступило 50.000.000 руб., 08.12.2011 поступило 40.000.000 руб., 29.12.2011 поступило 50.000.000 руб.

Срок представления кредитной линии в соответствии с п.1.3. договора установлен по 11.01.2013.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 4 срок кредитной линии был изменен на 12.01.2015 (дата возврата).

25.02.2014 между ЗАО "Сберкред Банк" и ООО "Твоё время" был заключен договор N Ц-39, по условиям которого ЗАО "Сберкред Банк" уступило право требования к ЗАО "Авиадедал" новому кредитору - ООО "Твоё время".

В объяснении от 30.10.2017 Махарашвили Г.Э. (бывший генеральный директор ЗАО "Авиадедал") указал, что он являлся номинальным руководителем общества и понимал, что все сделки с единственным имуществом общества совершалась с целью уклонения от расчетов с кредиторами ЗАО "Авиадедал". В ответе конкурсному управляющему Махарашвили Г.Э. сообщил, что фактически не был руководителем общества, Дополнительное соглашение N 4 от 11.03.2014 к договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N 14-08/152/11 от 30.11.2011 им не заключалось и не подписывалось. Согласно представленному почерковедческому исследованию, оформленному Заключением специалиста N 18И-02/55-2 ООО "Инекс", подписи от имени Махарашвили Г.Э. в предоставленном на исследовании дополнительном соглашении N 4 от 31.12.2013 выполнены вероятно не Махарашвили Георгием Эдуардовичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Махарашвили Г.Э.

В ходе рассмотрения заявления судом в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 348-П-2011118, эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Махарашвили Г.Э. в Дополнительным соглашении от 31.12.2013 N 4 выполнены Махарашвили Г.Э.

Конкурсным управляющим в судебном заседании 29.11.2018 уточнено заявление о пропуске кредитором срока исковой давности. Конкурсный управляющий уточнил, что согласно представленной выписке денежные средства были переданы до заключения дополнительного соглашения, следовательно, на сроки и условия заявок 2011 года условия дополнительного соглашения от 2013 года о продлении срока возврата не распространяются.

Отказывая в требовании, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора, денежные средства в виде отдельных траншей выдаются на основании заявлений (п.3.2. договора) на срок до 11.01.2013 (пункт 3.5.1, 1.3. договора), возможность пролонгации срока предусмотрена договором путем подписания заявлений на пролонгацию по каждому отдельному траншу (п.2.6.2. договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 4 срок кредитной линии был изменен на 12.01.2015 (дата возврата).

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения, все транши, выданные после 31.12.2013, должны быть возвращены до 12.01.2015.

В материалы дела не представлены соглашения о пролонгации по выданным траншам до 31.12.2013, следовательно, возврат 140.000.000 руб. должен был быть осуществлен до 11.01.2013.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 19.01.2018, срок исковой давности на момент предъявления требования истек, в связи с чем, требование признано судом не подлежащим удовлетворению.

Поскольку срок исковой давности истек по основному обязательству, учитывая положения раздела 4 и 7 договора, срок давности по процентам и неустойкам также истек.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка тому, что на время ведения претензионной работы течение срока исковой давности приостанавливается.

В качестве доказательства к жалобе приложена претензия, которую, по мнению кредитора, он направлял в адрес Должника 21-04-2017.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности им пропущен не был.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Претензия, которую заявитель указал в качестве приложения (без фактического ее приложения), не была представлена в суд первой инстанции, а в заявлении и пояснениях не было упоминаний о наличии такой претензии. Кредитором не доказана уважительность причин своевременного непредоставления доказательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, новое доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Таким образом, соответствующее ходатайство заявителя в заседании суда о приобщении к материалам дела претензии оставлено без удовлетворения, учитывая, что препятствий для ее представления в суде первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая оценка, и суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, срок действия кредитной линии установлен по 11.01.2013.

Как следует из п. 5.1 кредитного договора, возврат очередного транша (основного долга) осуществляется любыми суммами в любое время и срок, указанный в заявлении Заемщика, ставшем неотъемлемой частью кредитного договора согласно п. 3.2.3 договора с учётом условия об ограничении срока транша (п. 3.5 договора).

В п. 3.5 кредитного договора указано, что срок возврата каждого транша (кредита), получаемого в рамках кредитной линии, не может превышать срок возврата, указанный в заявлении Заёмщика и согласованный Кредитором согласно п. 3.2.3 договора.

В п. 3.2. Договора указано, что предоставление денежных средств в рамках открытой кредитной линии производится кредитором по письменному заявлению заемщика в пределах свободного остатка лимита задолженности, путем перечисления денежных средств на Счет, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (с учетом даты, указанной в заявлении заемщика), при наличии у кредитора свободных денежных средств.

В п. 3.2.3. Договора указано, что заявления заемщика приобщаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью с момента получения согласия кредитора на выдачу транша в размере и на срок, указанный в таком заявлении. Согласием кредитора выдать транш в рамках кредитной линии в размере и на срок, указанный в заявлении заемщика, является перечисление кредитором транша заемщику на Счет.

Срок возврата всех траншей не может превышать срок кредитной линии (п. 3.5.1 договора).

Таким образом, пунктом 1.3 кредитного договора установлен лишь максимальный срок, на которые могут быть выданы транши кредита, а сам срок устанавливался одобренной банком заявкой на получение транша. Одобренная банком заявка является сделкой по получению транша кредита и содержит существенное условие договора - сумму и срок наступления обязательств по возврату.

В своём заявлении Кредитор указывает, что вся сумма кредита была выдана 30-11-2011 года. Заявки на получение кредита, как усматривается из условий договора, являются самостоятельными сделками, заключенными в рамках общего договора, и содержат условия по возврату полученных сумм. Дополнительными соглашениями к кредитному договору изменялся лишь максимальный срок, установленный п. 1.3, безотносительно к ранее рассмотренным и одобренным заявкам на выдачу траншей, и не меняли установленные в заявках сроки, возможность пролонгации срока предусмотрена договором путем подписания заявлений на пролонгацию по каждому отдельному траншу (п.2.6.2. договора).

Срок в заявках, в свою очередь, не мог превышать 11 января 2013 года, поскольку, все транши были выданы в период действия первоначальной редакции п. п. 1.3 кредитного договора.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек не позднее 12 января 2016 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-22266/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров