Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-66977/18

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-12417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глиняного Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018

по делу N А40-12417/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании недействительной сделку, совершенную 16 декабря 2015 года ООО КБ "Эргобанк" по поручению Глиняного Алексея Викторовича, по списанию денежных средств в общем размере 3 435,00 Евро и 2,85 Евро с текущего счета Глиняного Алексея Викторовича N 42305978400060106541, открытого в Банке, и их выдаче (в наличной форме) Глиняному Алексею Викторовичу через кассу Банка (счета кассы N 20202978300060000008 и N 20202810400060000008) и о применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Эргобанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334),

при участии в судебном заседании:

Глиняный А.В. - паспорт 4515 163517;

от КБ "Эргобанк": Стрелкова А.Д. по дов. от 24.04.2018:

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года КБ "Эргобанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника на основании пункта 1, 2 статьи 61.3, пункта 1, 2 статьи 61.2, статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Глиняному А.В., в котором, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просил признать недействительной сделку, совершенную 16 декабря 2015 года ООО КБ "Эргобанк" по поручению Глиняного А.В., по списанию денежных средств в общем размере 3 435,00 Евро и 2,85 Евро с текущего счета Глиняного А. В. N 42305978400060106541, открытого в Банке, и их выдаче (в наличной форме) Глиняному А.В. через кассу Банка (счета кассы N 20202978300060000008 и N 20202810400060000008) и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, сделка, совершенная 16 декабря 2015 года ООО КБ "Эргобанк" по поручению Глиняного Алексея Викторовича по списанию денежных средств в общем размере 3 435,00 Евро и 2,85 Евро с текущего счета Глиняного Алексея Викторовича N 42305978400060106541, открытого в Банке, и их выдаче (в наличной форме) Глиняному Алексею Викторовичу через кассу Банка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А40-12417/16 отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 года признана недействительной сделка, совершенная 16 декабря 2015 года ООО КБ "Эргобанк" по поручению Глиняного Алексея Викторовича, по списанию денежных средств в общем размере 3 435,00 Евро и 2,85 Евро с текущего счета Глиняного Алексея Викторовича N 42305978400060106541, открытого в Банке, и их выдаче (в наличной форме) Глиняному Алексею Викторовичу через кассу Банка (счета кассы N 20202978300060000008 и N 20202810400060000008). Применены последствия недействительности сделок: взыскано с Глиняного Алексея Викторовича в пользу ООО КБ "Эргобанк" денежные средства в размере 3 435,00 Евро и 2,85 Евро; восстановлена задолженность ООО КБ "Эргобанк" перед Глиняным Алексеем Викторовичем в размере 3 435,00 Евро и 2,85 Евро в валютном эквиваленте по счету N 42305978400060106541, открытому в Банке. Взысканы с Глиняного Алексея Викторовича в пользу ООО КБ "Эргобанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Глиняный Алексей Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств. По мнению апеллянта, размер оспариваемых сделок не превышает 1 % балансовой стоимости активов банка на последнюю отчетную дату, и он не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. Апеллянт указывает, что судом не учтены реальные полномочия ответчика, которые не затрагивали финансовый контроль над операциями должника. Кроме того, апеллянт, не согласен с доводом, что рассматриваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, и о нанесении вреда кредиторам должника. Оспариваемая операция по мнению апеллянта никак не могла повлиять на уменьшение конкурсной массы для пропорционального распределения между кредиторами 1-ой очередности суммы, которых не подпадают под 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц".

Определением от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель КБ "Эргобанк" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость при новом рассмотрении спора проверить доводы заявления конкурсного управляющего, в том числе по наличию оснований для недействительности сделки по п. 2 статьи 61.2 Закона, о заинтересованности у ответчика, а также по наличию иных кредиторов первой очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платежей должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что Глиняный А.В. разместил в депозит ООО КБ "Эргобанк" денежные средства, учет которых производился Банком на счете N 42305978400060106541.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, 16 декабря 2015 года ООО КБ "Эргобанк" по поручению Глиняного А.В. совершил банковские операции по списанию денежных средств в размере 3 435,00 Евро и 2,85 Евро со счета по учету депозита N 42305978400060106541 и их выдаче (в наличной форме) Глиняному А.В. через кассу Банка (счета кассы N 20202978300060000008 и N 20202810400060000008).

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ "Эргобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемых банковских операций у ООО КБ "Эргобанк" имелись обязательства перед физическими лицами и юридическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед такими кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов ООО КБ "Эргобанк", в том числе, в первую очередь реестра.

Определение договора банковского счета, содержащееся в п. 1 ст. 845 ГК РФ, а также договора банковского вклада, содержащееся в п. 1 ст. 834 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета и по договору банковского вклада с даты заключения этих договоров.

В п. 6, 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету, а для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Наличие у Банка иных кредиторов на момент совершения сделки подтверждается реестром требований кредиторов ООО КБ "Эргобанк, согласно которому обязательства имелись перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада, банковского счета и др., а также обязательным платежам в бюджет. Размер установленных в реестр обязательств составляет 3 193 755,76 тыс. руб. перед 403 кредиторами, из которых обязательства перед 361 кредитором 1 очереди - 3 181 219,57 тыс. руб., обязательства перед 163 кредиторами 3 очереди - 12 536,19 тыс. руб.

Судом первой инстанции дана оценка сведениям, содержащимся в реестр, согласно которой несмотря на представление данных реестра на более позднюю дату, чем дата совершения сделки, реестр является допустимым и надлежащим доказательством наличия у Банка иных кредиторов на дату сделки, поскольку в связи с каждым установленным в реестр требованием позволяет установить вид и реквизиты документа, являющегося основанием для возникновения этого требования. Включенные в Реестр требования физических и юридических лиц основаны на договорах банковского вклада и банковского счета, заключенных ранее совершения оспариваемых сделок.

Также факт наличия у Банка кредиторов подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета ООО КБ "Эргобанк" (форма ОКУД 0409101) по состоянию на 16 декабря 2015 года, согласно которой размер обязательств перед физическими лицами составлял 3 788 728 тыс. руб. (счета бухгалтерского учета N N 408, 423 и 426), перед юридическими лицами - 415 844 тыс. руб. (счета бухгалтерского учета NN 407, 421 и 438).

Оснований для иной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Размер оспариваемых сделок не превышает 1 % балансовой стоимости активов банка на последнюю отчетную дату.

Согласно нормам ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, выдача наличных денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, исходил из положений п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013, разъяснений п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве, ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 146-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, в частности, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 16 декабря 2015 года Глиняный А.В. осуществлял в ООО КБ "Эргобанк" функции заместителя единоличного исполнительного органа, а также являлся членом коллегиального исполнительного органа.

По сообщению Банка России от 22.12.2015 N Т1-85-1-09/200290ДСП, 22.12.2015 Банк предоставил в Банк России отчетность по форме 01328-у "Расчетные документы, не принятые к проводу из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка", по 246 платежным документам на общую сумму 46 699 773,50 рублей. Фактическое неисполнение Банком распоряжений клиентов началось ранее 22 декабря 2015 года, в том числе, бюджетных обязательств, с 15, 16, 17, 18, 21 декабря 2015 года.

В тот же день, 22 декабря 2015 года, в Банке открыта картотека по лицевому счету N 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) и N 90904 (не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации). Перечень неисполненных платежных документов содержится в приложении к письму Банка России от 06.02.2018 N Т1-26-3-05/11089ДСП.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 16.12.2015 фактически не исполнялись распоряжения клиентов Банком и отсутствуют основания для отнесения спорных сделок, как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2016 N 310-ЭС15-7336(18) по делу N А62-7344/2013.

Также материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемых сделок в отношении Банка действовало Предписание Банка России от 11.12.2015 Т1-85-1-09/194180ДСП, в котором регулирующий орган ввел запрет на осуществление ряда банковских операций (в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей) и потребовал доформирования РВПС в размере 198 325 тыс. руб. При этом Банк России указал, что доформирование резервов в указанном объеме приведет к нарушению ряда обязательных нормативов Банка, в том числе норматива достаточности капитала Банка (Н.1.0, Н 1.1, Н 1.2).

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что Глиняный А.А., занимал в Банке должность заместителя Председателя Правления Банка и являлся членом коллегиального исполнительного органа Банка, сделал вывод о том, что ответчик знал (должен был знать) о том, что Банком допущено неисполнение клиентских платежей, вызванное недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, а также об отсутствии у Банка возможности по доформированию РВПС в требуемом Банком России размере, и как следствие сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Также, судом первой инстанции принято по внимание поведение Глиняного А.В. после совершения оспариваемых сделок, в связи с предоставлением ряду СМИ комментариев относительного финансовой ситуации в Банке.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716 указал на то, что при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок по выдаче должником через кассу денежных средств и применении последствий недействительности сделок суды должны правильно распределять бремя доказывания и определить действовал ли контрагент должника при снятии вклада добросовестно. Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

При исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации, суд первой инстанции учел объяснения ответчика относительно необходимости снятия денежных средств, и отсутствие доказательств, подтверждающих разумное обоснование снятия денежных средств ответчиком.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделан с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 63 и обстоятельства того, что Глиняный А.В., занимающий в Банке должность заместителя Председателя Правления Банка, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о неисполнении Банком распоряжений клиентов, ненадлежащем формировании РВПС, и должен был понимать, что доформирование РВПС приведет к возникновению у Банка признака недостаточности имущества и нарушению обязательных банковских нормативов.

К тому же, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред, который выразился в уменьшении конкурсной массы должника на сумму выданных через кассу денежных средств, вследствие чего была уменьшена сумма, которая подлежит пропорциональному распределению между кредиторами Банка соответствующей очереди. Так, по состоянию на 22.12.2017 г. процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 8,58 % от суммы требований, включенных в реестр.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку осуществление функций заместителя председателя Правления Банка и вхождение в состав Правления Банка, предполагают наличие у лица информации относительно полученных Банком предписаний Банка России и его финансового положения.

Ссылка апеллянта на разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности", апелляционным судом находится несостоятельной применительно к настоящему обособленному спору, поскольку относятся к применению иной нормы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-12417/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глиняного Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров