Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-72203/18

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-204674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года

по делу N А40-204674/15, принятое судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении жалобы Вершковой Надежды Дмитриевны, Вершкова Сергея Леонидовича на бездействие конкурсного управляющего АО "РНГК СОЮЗ" Шарковой Татьяны Андреевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РНГК "СОЮЗ" (ОГРН 1107746562263, ИНН 7726657303)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "РНГК "СОЮЗ" - Семенов В.А. по дов. от 01.11.2017,

от Костюка А.В. - Попова О.Н.по дов. от 16.07.2018,

от Пенкина М.Б. - Панова Е.В. по дов. от 16.11.2015,

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) - Прощалыкин К.С. по дов. от 26.09.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года АО "РНГК "СОЮЗ" (ОГРН 1107746562263, ИНН 7726657303) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шаркова Татьяна Андреевна (ИНН 121509800455, адрес: 125319, Москва, а/я 104). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2016 г. N 107.

В Арбитражный суд г. Москвы 18 мая 2018 года поступила жалоба Базанова Владимира Сергеевича, Суслиной Натальи Юрьевны, Костюка Александра Валерьевича, Вершковой Надежды Дмитриевны, Вершкова Сергея Леонидовича на бездействие конкурсного управляющего Шарковой Т.А. по непривлечению к субсидиарной ответственности всех контролирующих лиц.

Определением суда от 17.07.2018 г. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы на бездействие конкурсного управляющего АО "РНГК "СОЮЗ" Шарковой Т.А. по непривлечению к субсидиарной ответственности всех контролирующих лиц отложено на 13 часов 30 минут 09 августа 2018 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 г. указанное определение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.11.2018 г. поступил письменный отказ Суслиной Н.Ю. от жалобы.

29.11.2018 г. поступил письменный отказ Костюка А.В. и Базанова А.В. от жалобы.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора по жалобе Костюка А.В. на бездействие конкурсного управляющего Шарковой Т.А. по неоспариванию сделок должника и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 3 декабря 2018 года, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 129, 133, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 16, 49, 64, 150 АПК РФ:

Принял отказ Базанова Владимира Сергеевича, Суслиной Натальи Юрьевны, Костюка Александра Валерьевича от жалобы на бездействие конкурсного управляющего Шарковой Т.А. по непривлечению к субсидиарной ответственности всех контролирующих лиц,

Прекратил производство по жалобе Базанова Владимира Сергеевича, Суслиной Натальи Юрьевны, Костюка Александра Валерьевича на бездействие конкурсного управляющего Шарковой Т.А. по непривлечению к субсидиарной ответственности всех контролирующих лиц,

В удовлетворении ходатайства АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о приостановлении производства по рассмотрению жалобы отказал.

В удовлетворении жалобы Вершковой Надежды Дмитриевны, Вершкова Сергея Леонидовича на бездействие конкурсного управляющего АО "РНГК СОЮЗ" Шарковой Татьяны Андреевны отказал

Не согласившись с принятым определением, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать незаконными бездействие конкурсного управляющего АО "РПГК "СОЮЗ" Шарковой Т.А. по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Межотраслеове объединение НТП", ликвидаторов должника, а также акционера Пенкиной Е.А.

При этом банк заявляет также новое требование о признании бездействия конкурсного управляющего АО "РНГК "СОЮЗ" Шарковой Т.А. по неподаче заявления об оспаривании сделок должника по реализации лицензии на права пользования Коммунарским участком недр и доли в уставном капитале ООО "Спецнефтегазэнерго" незаконными.

В обоснование своей позиции АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) указывает на неправомерность несовершения этих действий.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего должника, Костюка А.В., Пенкина М.Б. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба Вершковой Надежды Дмитриевны, Вершкова Сергея Леонидовича на бездействие конкурсного управляющего Шарковой Т.А. по непривлечению к субсидиарной ответственности всех контролирующих должника лиц, необоснованна в связи со следующим.

В жалобе, поданной вышеуказанными лицами, не конкретизируются неправомерные или недобросовестные, или неразумные действия конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, финансовый анализ проведен конкурсным управляющим в сентябре 2016 года, был представлен кредиторам на собрании кредиторов, состоявшемся 08 сентября 2016 года.

13.09.2016 года почтовым отправлением материалы собрания кредиторов с приложениями, в составе которого присутствовал финансовый анализ Должника на 36 листах, направлен в Арбитражный суд г. Москвы, что подтверждается копией квитанции об отправке N 12519002006972 от 13.09.2016 и копией описи вложения от того же числа.

Таким образом, данный довод заявителей суд признал ошибочным и основанным на неполном изучении материалов банкротного дела.

В отношении непривлечения к субсидиарной ответственности ликвидаторов общества, согласно пояснениям конкурсного управляющего, усматривается, что полномочиями ликвидатора, согласно расширенной выписке, представленной в адрес конкурсного управляющего 29.12.2017 года:

Петрова Н. Ф. обладала с 24.03.2016 года по 13.04.2016 года;

Алексеева И.В. обладала с 13.04.2016 года по 21.04.2016 года;

Петрова Н. Ф. обладала с 21.04.2016 года по 29.04.2016 года;

Гневанова А.Н. обладала с 29.04.2016 года по 13.05.2016 года;

Папин А.Е. обладал с 13.05.2016 года по 01.07.2016 года;

Суд отметил, что, как видно из представленных периодов, осуществление функций ликвидаторов указанными лицами осуществлялось незначительный период времени от 10 дней до 1 месяца и не могло повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для Должника.

Согласно имеющейся у арбитражного управляющего документации, в указанный период решения не принимались, деятельность не велась, прибыль не распределялась, судебные процессы по взысканию денежных средств с АО "РНГК "Союз" (согласно картотеке арбитражных дел) не велись и новые дела не возбуждались, никаких документов, связанных с деятельностью АО "РНГК Союз", ими не подписывалось, таким образом указанные лица фактически не приступили к исполнению обязанностей ликвидаторов должника.

В отношении ООО "Межотраслевое Объединение ТИП", лица подавшие жалобу, неверно трактуют понятия лица, приобретшего существенный актив Должника. ООО "Межотраслевое Объединение ТИП" приобрело существенный актив, принадлежащий другому юридическому лицу, а именно ОАО "Элексброкерс", что подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ о результатах, проведенных конкурсным управляющим АО "Элексброкерс" торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательства нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для отстранения Шарковой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "РНГК СОЮЗ"

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии с п.7 ст.268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, требования апелляционной жалобы в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок рассмотрению не подлежат.

В п.1 апелляционной жалобы приводятся доводы, что конкурсный управляющий не оспаривал сделки должника по выводу активов.

В п.4 апелляционной жалобы приведены доводы о том, что, по мнению банка, конкурсный управляющий не исполняет обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника.

В п.3 просительной части апелляционной жалобы заявлено новее требование признать действия конкурсного управляющего по неподаче заявления об оспаривании сделок должника по реализации лицензии на права пользования Коммунарским участком недр и доли в уставном капитале ООО "Спецнефтегазэнерго" незаконными.

Однако данное требование в жалобе на бездействие конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору не заявлялось, предметом требований являлось только непривлечение ряда лиц к субсидиарной ответственности.

Указанное требование заявлялось в другом обособленном споре по настоящему делу о банкротстве, производство по которому прекращено определением суда от 30.11.2018 в связи с отказом Костюка А.В. от жалобы.

Следовательно, требования апелляционной жалобы в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок рассмотрению не подлежат.

В п.3 апелляционной жалобы приведены обстоятельства, которые, по мнению заявителя жалобы, являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности акционера Пенкиной Е.А.

Однако указанные обстоятельства не были указаны в качестве оснований заявленного требования, и они не являлись предметом рассмотрения в первой инстанции.

Единственным основанием заявители указали наличие у Пенкиной Е.А. статуса акционера.

АО АКБ "Пересвет" заявителем жалобы не является, следовательно, в силу п. 1 ст.49 АПК РФ не вправе изменять основания и требования иска (жалобы).

Следовательно, доводы по обстоятельствам, указанным в п.3 апелляционной жалобы, принятию и рассмотрению не подлежат.

Отсутствие документов должника у ликвидаторов АО "РНГК "Союз" подтверждено документально, что с учетом периода осуществления ими функций ликвидаторов общества позволило конкурсному управляющему прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения Петровой Н.Ф., Гневановой А.Н., Алексеевой И.В. и Папина А.Е. к субсидиарной ответственности.

Материалы обособленного спора по рассмотрению жалобы на бездействие конкурсного управляющего в отношении непривлечения к субсидиарной ответственности ООО "Межотраслевое объединение ТНП", ликвидаторов и Пенкиной Е.А., не содержат сведения либо доказательства наличия у должника дорогостоящего актива.

Как определено самим должником, стоимость нематериального актива по данным бухгалтерских балансов АО "РНГК Союз" составляет менее 1 % от суммы активов, что не позволяет признать нематериальный актив Общества в виде лицензии основным дорогостоящим активом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года по делу N А40-204674/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров