Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-3304/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-2508/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Калифорния"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018

по делу N А40-80513/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному управляющему должнику Щеневу Д.М. в удовлетворении заявления о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 21.05.2015 года, от 31.01.2015 года, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

(ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102)

при участии в судебном заседании:

от а/у Сотника М.А. - Бармин И.Ю. по дов. от 15.11.2018;

представитель учредителей ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - Кокоренков К.К. согласно решению от 10.04.2018;

от Гитлина Б.М. - Кокоренков К.К. по дов. от 14.07.2018;

от ООО "Бизнес класс" - Буркова О.С. по дов. от 23.01.2019;

управляющий АО "Калифорния" - Буданов С.Б. согласно решению от 29.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2018 от конкурсного управляющего Щенева Д.М. поступило заявление, в котором он просит: - признать недействительным акт зачета взаимных требований от 21.05.2015 года и акт зачета взаимных требований от 31.01.2015 года - отложить оплату государственной пошлины, до рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Определением суда от 11.12.2018 (дата объявления резолютивной части) отказано представителю АО "Калифорния" в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ВАГАТОР" (ОГРН 1127746426488, ИНН 7719812999, адрес места нахождения: 153030, Московская обл., г. Иваново, 3-й Завокзальный пер., д. 4/54, пом. 3), ООО "МАДЖОРА" (ОГРН 1125040004935, ИНН 5040116988, адрес места нахождения: 153030, Московская обл., г. Иваново, 3-й Завокзальный пер., д. 4/54, пом. 3), ООО" МИЛАНА" (ОГРН 1057/748756295, ИНН 7702581616, адрес места нахождения: 142800, Московская обл., г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 11) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора по рассматриваемому обособленному спору по делу N А40-80513/17-175-117Б по заявлению конкурсного управляющего Щенева Д.М. о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 отказано конкурсному управляющему должнику Щеневу Д.М. в удовлетворении заявления о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 21.05.2015 года, от 31.01.2015 года, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Калифорния" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-80513/17, заявление конкурсного управляющего должника оставить без рассмотрения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд нарушил правила оценки доказательств. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что представитель конкурсного управляющего Карданова Ю.В. не обладала полномочиями на подписание заявлений об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании представитель АО "Калифорния" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Гитлина Б.М., представитель ООО "Бизнес класс" возражали на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бизнес Класс", в лице Генерального директора Гитлина Вадима Борисовича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в лице Генерального директора Гитлина Бориса Моисеевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, являющиеся сторонами, подписали акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 21.05.2015 о нижеследующем: ООО "Бизнес Класс" имеет долг в сумме 12 209 626,67 рублей перед ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" по договору займа N ГБС-2014/11-3 от 07.04.2014 в сумме 11 989 626,67 рублей; по договору купли-продажи N б/н от 28.04.2015 в сумме 220 000 рублей.

ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" имеет долг в сумме 22 139 511,37 рублей перед ООО "Бизнес Класс" по договору цессии N Ц2015/05-21/3 от 21.05.2015 в сумме 21 802 234,90 рублей, по договору займа N ГБС-2014/11-3 от 07.04.2014 г в сумме 337 276,47 рублей. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 12 209 626,67 рублей.

С момента подписания акта задолженность ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" по договору займа N Ц2015/05-21/3 от 21.05.2015 перед ООО "Бизнес Класс" составит 9 929 884,70 рублей, а задолженность ООО "Бизнес Класс" перед ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" отсутствует. Кроме того, ООО "Бизнес Класс", в лице Генерального директора Гитлина Вадима Борисовича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в лице Генерального директора Гитлина Бориса Моисеевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, являющиеся сторонами, подписали акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.01.2015 о нижеследующем: ООО "Бизнес Класс" имеет долг в сумме 59 602 255,14 рублей перед ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" по договору займа N ГБС-2014/11-3 от 07.04.2014.

ООО "Бизнес Класс" по договору цессии N Ц2015/01-31/1 от 31.01.2015 в сумме 9 028 335,70 рублей; по договору цессии N Ц2015/01-3 3/2 от 31.01.2015 в сумме 32 481 253,50 рублей. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 41 509 589,20 рублей. С момента подписания настоящего акта задолженность ООО "Бизнес Класс" по договору займа N ГБС-2014/11-3 от 07.04.2014 перед ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" составит 18 092 665,94 рублей, а задолженность ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Бизнес Класс" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно положениям данного Постановления Пленум ВАС РФ при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсным управляющим указано, что по состоянию на январь-сентябрь 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-18278/2014, А40-137734/2014, а размер денежных обязательств должника превышал стоимость активов.

Вместе с тем, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12)

Материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об ином распределении бремени доказывания по обособленному спору является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

оглашается суд апелляционной инстанции и с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий считает, оспариваемые сделки является мниммнимыми, так как сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия на основании статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Надлежащих доказательств в обоснование мнимости вышеуказанных сделок, конкурсным управляющим не представлено. Конкурсный управляющий не доказал, что подлинная воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, а также что у лиц, участвующих в сделке, не было намерений исполнять сделку.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего Щенева Д.М. о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 21.05.2015 и акта зачета взаимных требований 31.01.2015 подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1. ст. 148 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Доверенность от 16.05.2018 оформлена в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, и содержит указание на то, что ООО "Голденберг" в лице конкурсного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича уполномочивает Карданову Ю.В. представлять интересы Общества и конкурсного управляющего.

В настоящем случае речь идет не о подписании заявления о признании несостоятельным (банкротом), а о подписании заявления о признании сделки должника недействительной.

Судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсным управляющему представлено прерогативное право на подачу заявления о признании подозрительных сделок должника.

Кроме того, в судебном заседании представитель полномочного конкурсного управляющего не отказался от заявления, пояснил, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделок и злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Калифорния" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов