Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 18АП-18731/18

г. Челябинск

26 февраля 2019 г.

Дело N А07-802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй-Джи строймаркет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 по делу N А07-802/2017 (судья Боженов С.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" - Неудачина И.А. (доверенность от 22.06.2018).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Хамзиной Надежды Олеговны (далее - Хамзина Н.О.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" (ИНН 0273054510, ОГРН 1050203731775) (далее - ООО "СтройВертикаль", должник).

Определением суда от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) произведена замена кредитора (заявителя по делу) Хамзиной Н.О. на открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в отношении ООО "СтройВертикаль" введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 " 127-ФЗ, временным управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее - временный управляющий Емельянов А.В.).

Определением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) в отношении ООО "СтройВертикаль" введена процедура внешнего управления имуществом, внешним управляющим утвержден Идрисов Азат Рашитович (далее - Идрисов А.Р., внешний управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Джи строймаркет" (далее - ООО "Эй-Джи строймаркет") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 479 114 руб.

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зиннатулина Фатыма Нургалиевна (далее - Зиннатулина Ф.Н., третье лицо).

Определением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) во включении требований ООО "Эй-Джи строймаркет" в реестр требований кредиторов ООО "СтройВертикаль" отказано.

С определением суда от 19.11.2018 не согласилось ООО "Эй-Джи строймаркет" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Эй-Джи строймаркет" ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела копии первичных документов: договор купли-продажи простых векселей N 1 от 21.09.2015, акт приема-передачи векселей от 21.09.2015, договор уступки прав (цессии) N 2 от 19.06.2015, согласно которого заявитель приобрел вексель ПЖК 0003118 от 18.09.2015. Также имеется надлежащим образом оформленный договор поставки N 37 от 18.06.2015, заключенный между ООО "Боларс-Маркетинг" и ООО "СУ-15". Судом не осуществлен привод 3 лица в судебные заседания. Кроме того, заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.01.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.02.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ершовой С.Д. на судью Бабкину С.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания внешний управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 3141 от 22.01.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судом разрешается вопрос о приобщении к материалам дела ранее оставленного открытым ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и заявленных ООО "Эй-Джи строймаркет", кроме того, до начала судебного заседания ООО "Эй-Джи строймаркет" направило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в ходатайстве (рег.N 7774 от 18.02.2019).

В судебном заседании представитель ООО "Стройвертикаль" возражал против приобщения представленных дополнительных доказательств, указав, что заявителем не была исполнена обязанность по их направлению, представлен не вскрытый конверт, не имеющий вложения, адресованный заявителем должнику.

Доказательства направления документов должнику заявителем не представлены.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении представленных заявителем доказательств отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

От Отдела Министерства внутренних дел России по Миянскому району поступил ответ на запрос суда (рег.N 37 от 11.02.2019), который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "СтройВертикаль" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между ООО "Эй-Джи строймаркет" (цессионарий) и ООО "БОЛАРС-Маркетинг" (цедент) заключен договор N 05/17 об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности, принадлежащие цеденту как законному векселедержателю простого векселя, выданного ООО "СтройВертикаль" (должник) со следующими реквизитами:

- векселедатель ООО "СтройВертикаль", серия ПЖК N 00318 от 18.09.2015 номиналом 1 479 114 руб., дата платежа - по предъявлении.

Подлинный вексель находится у векселедателя.

Согласно пункту 1.2 договора цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы: копию простого векселя серии ПЖК N 000318, выданного ООО "СтройВертикаль" 18.09.2015 номинальной стоимостью 1 479 114 руб.; копию договора купли-продажи простого векселя N 1 от 21.09.2015, заключенного между ООО "СУ-15" и ООО БОЛАРС-Маркетинг".

Пунктом 3.1 договора установлено, что уступка прав по настоящему договору является возмездной. Цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права цену в размере 1 479 114 руб., включая НДС.

В материалы заявления представлены копии платежных поручений на сумму 1 479 114 руб., свидетельствующих об исполнении ООО "Эй-Джи строймаркет" обязательств по договору N 05/17 уступки права требования от 21.04.2017.

Заявителем также представлена копия простого векселя серии ПЖК N 000318 номиналом 1 479 114 руб.

Ссылаясь на неуплату должником вексельного долга, заявитель обратился в суд в рамках дела о банкротстве.

Отказывая во включении требования в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем доказательства не являются доказательствами наличия у должника каких-либо обязательств перед ООО "Эй-Джи строймаркет" на сумму, обозначенную в спорном векселе.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования в настоящем споре заявлены по основаниям неоплаты должником вексельного долга.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение о векселе), лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Право требования долга заявителя основано на уступке ему права требования по договору от 21.04.2017.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В подтверждение наличия вексельного долга в материалы дела представлены копия векселя, датированного 18.09.2015 и акт приема-передачи векселя от 18.09.2015.

Суд предлагал заявителю представить доказательства наличия оснований для выдачи векселя, а также доказательства отражения должником и заявителем вексельного обязательства в документах бухгалтерского учета и отчетности. В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований выдачи векселя.

Бухгалтерские документы, позволяющие установить наличие оснований выдачи векселя и учёта задолженности по спорному векселю в подтверждение наличия отношений по выдаче векселя, в материалы дела не представлены. Само же по себе подписание акта приема-передачи векселя не свидетельствует о наличии долга.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам. В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок (статья 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе)).

Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из названных обозначений, не имеет силы простого векселя (пункт 76 Положения о переводном и простом векселе).

В силу статей 16, 77 названного Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оригинал векселя, на котором ООО "Эй-Джи строймаркет" основывает свое требование к должнику, в дело не представлен; доказательств наличия непрерывного ряда документов, свидетельствующих о передаче векселя заявителю, не имеется; вексель не содержит индоссаменты, позволяющие сделать вывод о получении заявителем векселя; вексель был предъявлен к оплате иным лицом; иных доказательств наличия права требования к должнику, не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя необоснованным, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что ООО "Эй-Джи строймаркет" является законным векселедержателем, не состоятелен.

Представленные в дело доказательства оценены судом надлежащим образом. Имеющиеся в деле копии документов о приобретении векселя не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что заявитель обладает требованием к должнику. Выводы суда в данной части правомерны, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Кроме того, конкурсный управляющий представил доказательства предъявления векселя к оплате другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении заявителя судом первой инстанции о дате судебного заседания, отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции по юридическому адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Ратмирово, ул. Некрасова, д. 1 (л.д. 52, 59). Кроме того, в судебных заседания принимал участие представитель заявителя, что следует из протоколов судебных заседаний от 05.06.2018, 25.07.2018, 23.08.2018, 09.10.2018 (л.д. 53, 60, 65, 69)

Таким образом, извещение о времени и месте судебного разбирательства соответствует требованиям части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права заявителя на судебную защиту не нарушены.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 по делу N А07-802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй-Джи строймаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова