Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 18АП-114/19

г. Челябинск

26 февраля 2019 г.

Дело N А47-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В, Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понфилова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018 по делу N А47-3532/2017 (судья Советова В.Ф.)

Решением от 08.06.2018 (объявлена резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (далее - общество "ПСК") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "ПСК" возложено на временного управляющего Жадукову Татьяну Сергеевну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Понфилов Вячеслав Владимирович 12.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 035 077,65 рублей, составляющее пени за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 09.02.2016 по 17.10.2017;

2. Включить в реестр требований кредиторов требование в размере 109 880 руб., составляющее сумму затрат, необходимых для устранения недостатков и вышеуказанной квартире.

3. Включить в реестр требований кредиторов требование в размере 577 479 руб., составляющее штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя.

4. Включить в реестр требований кредиторов требование в размере 500 000 руб., составляющее компенсацию морального вреда.

5. Включить в реестр требований кредиторов требование в размере 10 000 руб., составляющее расходы на оплату услуг эксперта (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018 заявление Понфилова Вячеслава Владимировича удовлетворено частично, признана обоснованной задолженность в размере 937 320 руб., в том числе, 500 000 руб. - пени, 312 440 руб. - штраф, 109 880 руб. - сумма затрат, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Понфилов Вячеслав Владимирович (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом безосновательно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о снижении неустойки не подавалось в суде первой инстанции. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, при снижении неустойки суд не учел длительность периода просрочки, ответчик не представил никаких доказательств необходимости снижения суммы неустойки, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также апеллянт не согласен с выводами суда о включении задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, тогда как, по мнению апеллянта, требование о возмещении компенсации морального вреда подлежат включению в первую очередь реестра кредиторов, а требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - в третью очередь реестра требований. Кроме того, апеллянт отмечает, что судом недостаточно обосновано снижение суммы штрафа и морального вреда.

Во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству от Понфилова В.В. поступили письменные пояснения 28.01.2019 и 11.02.2019, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между обществом "ПСК" (застройщик) и Понфиловым В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс "Северное сияние" по улице Березка в городе Оренбурге (первая очередь строительства) общей площадью 270453 кв.м., далее именуемый "Объект".

Объект расположен на земельном участке с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0121001. Кадастровый номер земельного участка 56:44:0121001:179. Общая площадь земельного участка 13883кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов многоэтажной жилой застройки под строительство многоквартирных жилых домов (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно п. 2.2 договора участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в данном объекте: квартира N 168 (сто шестьдесят восемь), количество комнат -2 (две), общая проектная площадь 60,7 кв.м, проектной жилой площадью 26,3 кв.м., этаж 15 (пятнадцатый), подъезд 2 (второй). Стоимость 1 кв.м - 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. При расчете цены договора в общую проектную площадь квартиры включаются лоджии с понижающим коэффициентом 0,5. Площадь квартиры может быть изменена по результатам первичной инвентаризации. Объект вводится в эксплуатацию без выполнения чистовой отделки квартир.

Согласно п. 2.4 договора плановый срок окончания строительства Объекта: 1 квартал 2015 г.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 квартал 2015 года (пункт 2.5 договора).

Согласно п. 5.1 договора общий размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства для строительства квартиры, указанной в п. 2.2. настоящего договора составляет 2 519 050 руб., и определен как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика. Общий размер денежных средств является фиксированным, определен на основании свободного волеизъявления сторон и не может быть увеличен в случае удорожания строительства.

Из материалов обособленного спора следует, что между должником и Понфиловым В.В. 05.02.2018 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно квартиры N 168 по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, д. 2/4.

Поскольку обязательства общества "ПСК" по передаче Понфилову В.В. жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 03.12.2014, исполнены ненадлежащим образом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 232 436 руб. 65 коп., из которых: 1 035 077 руб. 65 коп. - пени, 577 479 руб. - штраф, 109 880 руб. - сумма убытков, 500 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта (требования с учетом уточнения) (т.1 л.д. 85-88).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований, а также к выводу о необходимости снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности, снижения суммы компенсации морального вреда и соразмерного уменьшения размера штрафа за нарушение требований потребителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Порядок предъявления кредиторами требований к должнику и их рассмотрения судом установлен статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Материалами дела подтверждается нарушение должником своих обязательств по своевременной передаче кредитору объекта недвижимости.

Согласно расчету, представленному кредитором, размер неустойки, подлежащей уплате на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 09.02.2016 по 17.10.2017 составил 1 035 077,65 руб.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено о снижении суммы неустойки (т.1 л.д. 91).

Снижая сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Снижая сумму неустойки до 500 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание стоимость квартиры, период неисполнения должником обязательств по передаче квартиры, специфику правоотношений, указав, что такой размер неустойки является соразмерным, обеспечит баланс прав и законных интересов кредитора, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться, доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки и недостаточности исследования всех обстоятельств судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, Понфиловым В.В. было заявлено требование об установлении размера убытков в сумме 109 880 руб., понесённых в связи с необходимостью осуществления необходимых улучшений в полученной квартире.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник - застройщик своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 03.12.2014 не исполнил, в связи с чем Понфилов В.В. не получил того результата, на который рассчитывал при заключении договора.

Расчет затрат в размере 109 880 руб. лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В обоснование заявленных требований кредитором представлена копия заключения эксперта в области строительно - технической экспертизы N 18/16.4/003 от 07.02.2018 (т.1 л.д. 32-40).

В подтверждении несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. представлена копия счета- договора от 17.01.2018 N 002 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д. 45).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в сумме 119 880 руб., из которых: 109 880 руб. - сумма убытков, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Помимо прочего, заявитель просил установить требования в виде компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом нарушения должником прав Понфилова В.В. как потребителя и участника долевого строительства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда и присуждения кредитору большей суммы компенсации морального вреда не усматривает.

Крое того, Понфиловым В.В. заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 577 474,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из требований, установленных вышеуказанной статьёй, размер присуждаемого штрафа зависит от общей суммы удовлетворенных судом требований.

Определяя сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 312 440 руб., суд первой инстанции обоснованно определил её в указанном размере исходи из суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника (с учётом снижения неустойки и компенсации морального вреда): (500 000 руб. + 109 880 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб.)/2 = 312 440 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неверного определения судом очередности удовлетворения требований кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Таким образом, судом первой инстанции требования об установлении неустойки обоснованно были отнесены к четвёртой очереди удовлетворения.

Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в рамках вопроса N 8,

Суд первой инстанций пришёл при этом к правильному выводу о том, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу п. 3 ст. 137, ст. 201.1 и подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Что же касается компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение сроков строительства), то такой способ защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое денежное взыскание, предусмотренное абз. 11 ст. 12, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не включены в исчерпывающий перечень денежных требований - требований участников строительства, перечисленных в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а по своей правовой природе имеют компенсационный характер и одновременно являются мерой ответственности, поэтому по смыслу п. 3 ст. 137, подп. 4 п. 1 ст. 201.1 и подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве также не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства.

Требование же о включении судебных расходов носит компенсационный характер, направлено на возмещение понесенных расходов, ввиду чего также не может быть включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, все требования кредитора обоснованно были включены судом первой инстанции в четвёртую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018 по делу N А47-3532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Понфилова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко