Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 17АП-4691/17

г. Пермь

27 февраля 2019 г.

Дело N А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-50826/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит Строй" (ИНН 6671003191, ОГРН 1156671001497),

третьи лица: ООО ЧСК "Вертикаль", ООО "ТК "Штерн 66", ООО "Практика", ООО "ТД "УСЭК", ООО "Идеал-Керамика", ООО СК "Технология", ООО "АНДП Групп", ООО "Предприятие ТАЭН", ЗАО "Сатурн-Екатеринбург", ООО "Энергостройсинтез", ООО "РТТ", ООО "СтройТрейдУрал", ООО "Уралинтерьер",

установил:

21.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Компания Горизонт" о признании ООО "Монолит Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.10.2016 заявление ООО "Компания Горизонт" о признании ООО "Монолит Строй" несостоятельными (банкротами) принято к производству.

Решением арбитражного суда от 27.12.2016 ООО "Монолит Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 20.06.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Никита Борисович.

25.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшемся обстоятельствам (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 заявление конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу N А60-50826/2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить; определение арбитражного суда по делу N А60-50826/2016 от 17.07.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй" требования ООО "ИнвестПроект" в размере 3 855 849,75 руб. долга и 182 532,97 руб. процентов отменить, отказать ООО "ИнвестПроект" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй"

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с определением арбитражного суда от 19.07.2018, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монолит строй": Луткова Д.Ю., Щапиной Л.В., Ражева И.И. Указанные лица были признаны контролирующими должника лицами. При этом Ражев И.И. учредителем или исполнительным органом ООО "Монолит Строй" не являлся, признан фактически контролирующим должника лицом. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении кредитора ООО "ИнвестПроект", Ражев И.И. также является единственным участником ответчика.

Апеллянт полагает, что установленное в указанном определении обстоятельство о подконтрольности должника Ражеву И.И., который не был ни учредителем, ни исполнительным органом должника ООО "Монолит строй", является вновь открывшимися обстоятельством, которое не было известно конкурсному управляющему при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ИнвестПроект", но могло существенным образом повлиять на рассмотрение требования ООО "ИнвестПроект" о включении в реестр требований кредиторов должника.

До судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.07.2017 требование ООО "ИнвестПроект" в размере 3 855 849,75 руб. основного долга и 182 532,97 руб. процентов было включено в реестр требований кредиторов ООО "Монолит строй".

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о пересмотре названного определения арбитражного суда от 17.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых указывает установление определением от 19.07.2018 по итогам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит строй" того, что Ражев И.И. является контролирующим должника, ООО "Монолит строй" лицом, при этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО "ИнвестПроект" он также является единственным участником данного кредитора.

С учетом указанного обстоятельства, с позиции конкурсного управляющего, действия ООО "ИнвестПроект" по выдаче займов должнику, в том числе путем погашения за должника обязательств перед третьими лицами должны быть расценены как совершенные между кредитором и должником по управлению последним, а значит, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра определения от 17.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В п. 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановления Пленума N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) (п.п.4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам АПК РФ.

В абзаце 3 п. 4 Постановления N 52 "разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 17.07.2017 требование ООО "ИнвестПроект" обосновано наличием неисполненных должником обязательств по ряду договоров займа.

Само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "ИнвестПроект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации в своих судебных актах и Обзоре судебной практике (правовая позиция по установлению в реестре требований кредиторов должника требований аффилированных лиц) являются неверными, поскольку в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В данном случае прямое указание на возможность пересмотра судебных актов, принятых судами по ранее рассмотренным спорам, по указанным обстоятельствам отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен.

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании представленных в дело доказательств, установлении имеющих значение для данного спора обстоятельств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявленное конкурсным управляющим в качестве вновь открывшегося обстоятельство стало ему известно не позднее февраля 2018 года в рамках обособленного спора по настоящему делу; заявление о том, что Ражев И.И. является контролирующим лицом по отношению к ООО "Монолит строй", в том числе со ссылкой на сделки с ООО "ИнвестПроект", ООО "БЦ "Аврора", ООО "Строительные технологии" было поддержано конкурсным управляющим в феврале 2018 года.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано конкурсным управляющим лишь 25.07.2018, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока на подачу такого рода заявления.

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, и по существу выражают несогласие с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу N А60-50826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко