Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 10АП-23998/18

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-41250/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Моспромстрой" Шульмана Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-41250/18, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Моспромстрой" Шульмана М.А. - представитель не явился, извещен;

от ООО "ПТМ Столица" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Ойл-Форби" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Строительная техника и транспорт Ариан" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Рентмашинери" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Моспромстрой" - Мумингаджиев Б.М., представитель по доверенности б/н от 06.08.2018;

от ПАО АКБ "Российский капитал" - Боброва Т.К., представитель по доверенности N 233 от 18.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) в отношении ООО "Моспромстрой" (ИНН введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

Временный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста всего движимого имущества должника и передачи его на ответственное хранение временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года в удовлетворении заявления временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Верховцев Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Моспромстрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО АКБ "Российский капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

В силу статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы временного управляющего о фактах хищения имущества должника сами по себе не мог являться основанием для наложения ареста на имущество общества.

Временный управляющий при этом не лишен возможности проведения совместной инвентаризации активов должника, в том числе с участием представителей кредиторов. Законом предусмотрены иные механизмы воздействия на руководителя должника, препятствующего деятельности временного управляющего либо не обеспечившегося сохранность имущества общества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения не преследует целью остановку либо прекращение хозяйственной деятельности должника, которая может осуществляться с установленными законом ограничениями.

Учитывая, что основным видом деятельности должника является предоставление строительной техники в аренду и оказание услуг с ее использованием испрашиваемые меры могут парализовать работу должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-41250/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина