Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-72871/18

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-12417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тихонова А. М.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018

по делу N А40-12417/16, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании недействительной сделкой договор цессии N 30/15-Ц от 25 декабря 2015 года, заключенный между ООО КБ "Эргобанк" и Тихоновым Алексеем Михайловичем, на основании которого ООО КБ "Эргобанк" уступило Тихонову Алексею Михайловичу право требования к Балакиной Елене Владимировне по кредитному договору N 06/12-ФЛ от 08 февраля 2012 года, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору N 06/12-ФЛ от 08 февраля 2012 года,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "ЭРГОБАНК" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от Тихонова А.М. - Бикулов Р.Р. по дов. от 19.12.2017,

от к/у ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ" - Стрелкова А.Д. по дов. от 24.04.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника на основании пункта 1, 2 статьи 61.3, пункта 1, 2 статьи 61.2, статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Тихонову А.М., в котором просил признать недействительной сделкой Договор уступки прав требований N 30/15-Ц от 25 декабря 2015 года, заключенный между ООО КБ "Эргобанк" и Тихоновым А.М., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору N 06/12-ФЛ от 08 февраля 2012 года и прав на обеспечение по кредитному договору N 06/12-ФЛ от 08 февраля 2012 года в виде залога недвижимого имущества и поручительства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.12.2018, руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве):

Признал недействительной сделкой договор цессии N 30/15-Ц от 25 декабря 2015 года, заключенный между ООО КБ "Эргобанк" и Тихоновым Алексеем Михайловичем, на основании которого ООО КБ "Эргобанк" уступило Тихонову Алексею Михайловичу право требования к Балакиной Елене Владимировне по кредитному договору N 06/12-ФЛ от 08 февраля 2012 года, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору N 06/12-ФЛ от 08 февраля 2012 года,

Применил последствия недействительности сделки:

восстановил право требования ООО КБ "Эргобанк" к Балакиной Елене Владимировне по кредитному договору N 06/12-ФЛ от 08 февраля 2012 года в полном объеме, в том числе, право требовать оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе: по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 06/12-3 от 08 февраля 2012 года, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" и Балакиной Еленой Владимировной, предметом которого являются: жилой дом общей площадью 206,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о., деревня Дарна, д. 163, инвентарный N 17028, назначение по БТИ: жилое здание, лит. A, a, al, а2, а3, объект N 1, кадастровый N 50:08:09:00462:001; земельный участок, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли поселений, общей площадью 3 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, Ермолинский со., деревня Дарна, участок 27, кадастровый N 50:08:040116:0019; по договору поручительства N 06/12-П от 08 февраля 2012 года, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" и Балакиным Дмитрием Михайловичем; по договору поручительства N 06/12/1-П от 08 февраля 2012 года, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" и Мамчуром Владимиром Феликсовичем,

Взыскал с Тихонова Алексея Михайловича в пользу ООО КБ "Эргобанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Тихонов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявителем не доказано, что цена сделки существенно (в худшую для должника сторону) отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Решением Истринского городского суда от 31.08.2016 г. (вступило в законную силу 19.12.2016 г.) были в полном объеме удовлетворены исковые требования Тихонова A.M. к Балакиной Е.В., Балакину Д.М., Мамчур В.Ф. о взыскании задолженности в размере 1 960 627 рублей по Договору N 30/15-Ц уступки права требования по кредитному договору и договору обеспечения от 25.12.2015 г., заключенного между Тихоновым Алексеем Михайловичем и ООО КБ Коммерческий банк "ЭРГОБАНК", являющемуся предметом спора.

Данное Решение ни сторонами, ни ГК "АСВ" не оспорено, не отменено и имеет преюдициальное значение для разбирательства по данному спору.

Более того, по данному Решению в ОСП по Кунцевскому району г.Москвы и ОСП по Юго-Восточному административному округу г.Москвы возбуждены и частично исполнены соответствующие исполнительные производства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего банка возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2012 года между ООО КБ "Эргобанк" и Балакиной Е.В. был заключен кредитный договор N 06/12-ФЛ.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено на основании договора поручительства N 06/12/1-П от 08 февраля 2012, заключенного между ООО КБ "Эргобанк" и Мамчуром В.Ф., договора поручительства N 06/12-П от 08 февраля 2012, заключенного между ООО КБ "Эргобанк" и Балакиным Д.М., договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 06/12-З от 08 февраля 2012 года, заключенного между ООО КБ "Эргобанк" и Балакиной Е.В., предметом которого являлся: жилой дом общей площадью 206,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о., деревня Дарна, д. 163, инвентарный N 17028, назначение по БТИ: жилое здание, лит. А, а, а1, а2, а3, объект N 1, кадастровый N 50:08:09:00462:001; земельный участок, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли поселений, общей площадью 3 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, Ермолинский с.о., деревня Дарна, участок 27, кадастровый N50:08:040116:0019.

25 декабря 2015 года между ООО КБ "Эргобанк" и Тихоновым А.М. был заключен договор уступки прав требований N 30/15-Ц, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил Тихонову А.М. (цессионарию) права требований по кредитному договору N 06/12-ФЛ, а также права по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 06/12-З, договору поручительства N 06/12-П и договору поручительства N 06/12/1-П.

За приобретаемые права поступила оплата со счета Тихоновой М.Р. в размере 2 001 872,15 рублей.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ "Эргобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 140, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до отзыва у Банка лицензии, то есть в период подозрительности, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО КБ "Эргобанк".

Судом правильно установлено, что на даты сделок в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (пп. "б" п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

"Согласно п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, рассматриваться сведения о том, что: б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

С 15.12.2015 в банке существовала картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Согласно Письму Банка России от 22.12.2015 N Т1-85-1-09/200290ДСП, 22 декабря 2015 года Банк предоставил в Банк России отчетность по форме 01328-у "расчетные документы, не принятые к проводу из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка", из которой следует факт неисполнения по 246 платежным документам на общую сумму 46 699 773,50 рублей.

22 декабря 2015 года в ООО КБ "Эргобанк" были открыты счета по учету неисполненных обязательств перед кредиторами по причине недостаточности средств на корреспондентском счете - N 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) и N 90904 (не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации).

Вместе с тем, в Письме Банка России от 22.12.2015 N Т1-85-1-09/200290ДСП ЦБ РФ дополнительно указал, что, получив от Банка отчетность с указанием на наличие неисполненных распоряжений клиентов с 22.12.2015, он выявил, что фактически в составе неоплаченных документов клиентов присутствовали документы с более ранними датами (15.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 21.12.2015), которые не находили отражения в отчетных формах за соответствующие даты. Перечень неоплаченных документов с более ранними датами, раскрывается в приложении к письму Банка России от 06.02.2018 N Т1-26-3-05/11089ДСП.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 25.12.2015, сумма неисполненных обязательств перед кредиторами, отраженных в картотеке по счету N 47418, составляла 67 349 тыс. руб. на начало дня и 34 174 тыс. руб. на конец дня, остаток же по корреспондентскому счету Банка в Банке России N30102 согласно выписке по счету составлял 150 тыс. руб. на начало дня и 520 тыс. руб. на конец дня.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (25 декабря 2015 года) у Банка имелись обязательства перед кредиторами, причиной неисполнения которых служила недостаточность денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования ряда кредиторов, учет которых производился на счете N 47418, не были исполнены вплоть до отзыва у Банка лицензии. В частности, так и не было исполнено вплоть до отзыва лицензии платежное поручение ООО "ОТРИС" N 223 то 22.12.2015 г. на сумму 9 800 000 руб.

Также судом первой инстанции верно установлено, что с 22 декабря 2015 года у Банка имелись неисполненные обязательства перед физическими лицами по возврату последним вкладов, которые не отражались Банком по счетам картотеки и не учитывались в отчетных формах, предоставляемых в Банк России (заявления Левкиной О.А. от 22.12.2015, Степкина Н.В. от 22.12.2015, Кузнецова С.Н. от 23.12.2015, Рогожкина A.M. и Рогожкиной Т.Я. от 24.12.2015, Зиновьевой Н.Г. от 25.12.2015, Вейц Н.И. от 25.12.2015, Виткова B.C. от 25.12.2015). Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями о возврате вкладов, журналом регистрации входящей корреспонденции Банка, справками конкурсного управляющего, подтверждающими, что лица, принявшие заявления от имени банка, являлись сотрудниками банка, а также справками о последующей выплате указанным лицам страхового возмещения. Обязательства перед данными лицами не отражались банком в системе бухгалтерского учета, вместе с тем, их сумма по состоянию на 25.12.2015 г. уже превышала 4,3 млн. руб.

Как верно установлено судом, требование Левкиной О.А. в части, не покрытой страховым возмещением, включено в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт действия в отношении Банка предписаний Банка России на даты сделок указывает на выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

11.12.2015 в отношении Банка было вынесено Предписание Банка России от Т1-85-1-09/194180ДСП, в котором регулятор ввел запрет на осуществление ряда банковских операций (в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей) и потребовал доформирования резервов на возможные потери по ссудам в размере 198 325 тыс. руб. При этом Банк России указал, что доформирование резервов в указанном объеме приведет к нарушению ряда обязательных нормативов Банка, в том числе норматива достаточности капитала Банка (Н.1.0, Н 1.1, Н 1.2), что свидетельствует о создании реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

25.12.2015 в отношении Банка было вынесено Предписание Банка России N Т1-85-1-09/202784ДСП, в котором регулирующий орган потребовал доформирования РВПС дополнительно в размере в размере 499 564 тыс. руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, 11.12.2015 руководство Банка должно было оценить финансовые источники (прежде всего, их наличие) покрытия расходов, связанных с формированием РВПС (Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) и предпринять действия по их деформированию, либо обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "КБ "Эргобанк" как добросовестный субъект хозяйствования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые сделки являются необычными для клиента.

Как верно указал суд, ранее Тихонов A.M. не заключал с ООО КБ "Эргобанк" договоры цессии или иные сделки по приобретению у Банка имущества. На торги права требования не выставлялись. Обоснования того, по какой причине права требования в преддверии банкротства были уступлены по договору цессии именно Тихонову A.M., а не иному лицу, не представлено. Данное обстоятельство указывает на необычность оспариваемой сделки для клиента с учетом его предшествующих отношений с Банком.

Кроме того, оплата за уступаемые права произведена внутрибанковской проводкой путем списания денежных средств со счета по учету депозита матери Тихонова А.М.Тихоновой М.Р.

Учитывая, что размер платежа по оспариваемому договору цессии превысил 1 млн. руб., и ранее банковские операции в счет оплаты по договорам цессии ни самим Тихоновым A.M., ни Тихоновой М.Р. не осуществлялись, также имеются основания для вывода о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Также правильным является вывод суда о том, что в результате совершения сделок Тихонову A.M. оказано предпочтение перед другими кредиторами (п. 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду необходимо исследовать следующее:

1. совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2. было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Оспариваемая сделка датирована 25.12.2015, то есть совершена в пределах месяца до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (15.01.2016).

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент ее совершения между должником и отдельным кредитором требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Свой вывод суд обосновал ссылкой на п. 6 и 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве". Как следует из данных в информационном письме разъяснений, клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Таким образом, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

При этом, как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ и п. 1 ст. 834 ГК РФ клиент признается кредитором по договору банковского счета и по договору банковского вклада с даты заключения этих договоров.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по заключенным с ними договорам банковского счета и вклада.

Наличие данных обязательств подтверждается представленным в материалы дела Реестром требований кредиторов, который позволяет в связи с каждым установленным в реестр требованием установить вид и реквизиты документа, являющегося основанием для возникновения этого требования, и, следовательно, установить наличие кредиторов на дату сделок.

Кроме того, как верно указал суд, вывод о наличии у Банка иных кредиторов также следует из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета ООО КБ "Эргобанк" (форма ОКУД 0409101) на дату сделки. По состоянию на 25.12.2015 размер обязательств перед физическими лицами составлял 3 366 571 тыс. руб. (счета бухгалтерского учета N N 408, 423 и 426), перед юридическими лицами - 122 389 тыс. руб. (счета бухгалтерского учета NN 407, 421, 438).

При несовершении оспариваемых сделок требования Банка к Балакиной Е.В. подлежали бы включению в конкурсную массу Банка в целях удовлетворения за его счет требований всех кредиторов, в то время как право требования к Тихоновой М.Р. подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в первую очередь и удовлетворению в порядке пропорциональности в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по сделке не получено равноценное встречное исполнение обязательств, и обоснованно применил по настоящему обособленному спору нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции являются формальными внутрибанковскими безденежными проводками, которые не сопровождались реальным движением денежных средств и не могли повлечь исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Позиция основана на разъяснении, содержащемся в Определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г N 138-О, из которого следует, что "исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств".

Суд первой инстанции верно указал, что оплата за переданные по оспариваемому договору уступки прав требования N 30/15-Ц от 25.12.2015 права в размере 2 001 872,15 руб. произведена внутрибанковской проводкой путем списания денежных средств со счета, который был открыт в Банке для учета депозита Тихоновой М.Р.

На дату перечисления остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Банке России на начало дня составлял 150 тыс. руб., на конец дня - 520 тыс. руб. По счету N 47418 числились неисполненные обязательства перед клиентами в размере 67 349 тыс. руб. на начало дня и 34 174 тыс. руб. на конец дня, неисполняемые Банком по причине недостаточности средств на корреспондентском счете Банка в Банке России, что свидетельствует о неплатежеспособности Банка по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.

Перечисление суммы, которая была уплачена по договору цессии, через корреспондентский счет Банка в Банке России 25.12.2015 было невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оплата по договору цессии отвечает признакам формальной внутрибанковской проводки, что не позволяет считать оспариваемый договор цессии совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, а также указывает на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания его недействительной сделкой.

Таким образом, несмотря на то, что права требования были приобретены с несущественным дисконтом (балансовая стоимость прав - 2 040 627,73 руб., цена по договору цессии - 2 001 972,15 руб.), на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, с учетом произведения оплаты формальной внутрибанковской проводкой, сделку нельзя признать совершенной при равноценном встречном исполнении обязательств, и оснований для применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка Решению Истринского городского суда от 31.08.2016, и указано, что оно не может служить препятствием для оспаривания сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника. С учетом предмета спора, а также применения норм специального законодательства, преюдиции данное решение не образует, поскольку вопрос о действительности сделок по основаниям, заявленным в настоящем споре, Истринским городским судом не рассматривался.

Как верно указал суд, ссылки Тихонова A.M. на решение Истринского городского суда от 31.08.2016 по иску Тихонова A.M. к Балакиной Е.В., Балакину Д.М. и Мамчур В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по мнению Тихонова A.M. имеющее преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, несостоятельны, поскольку из текста указанного судебного акта не следует, что судом исследовался вопрос о действительности оспариваемого договора цессии.

Также суд обоснованно указал, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве рассмотрение споров об оспаривании сделок должника по заявлению конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, что исключает возможность проверки наличия оснований для признания сделки недействительной каким-либо иным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований возражать против удовлетворения требований Тихонова A.M. к заемщику и лицам, предоставившим обеспечение, на момент рассмотрения спора Истринским городским судом у ООО КБ "Эргобанк" не имелось.

Оспариваемый в настоящем обособленном споре договор цессии является оспоримой сделкой. То есть для признания его недействительным требуется решение суда (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора Истринским городским судом у конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" не имелось вступившего в законную силу судебного акта о признании договора цессии недействительным, в связи с чем оснований возражать против удовлетворения иска Тихонова A.M. к Балакиной Е.В., Балакину Д.М. и Мамчур В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору на тот момент у ООО КБ "Эргобанк" не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактам частичного исполнения обязательств по кредитному договору в пользу Тихонова A.M. Суд обоснованно не признал данное исполнение добросовестным поведением и восстановил задолженность по кредитному договору перед ООО КБ "Эргобанк" в полном объеме.

Как верно указал суд, наличие возбужденных исполнительных производств по взысканию задолженности и осуществление частичного исполнения Балакиным Д.М. и Мамчуром В.Ф. в размере 31 690,91 руб., 35 475,14 руб. и ИЗ 112,94 руб. по кредитному договору (согласно платежным поручениям и выписке по счету Тихонова A.M. в ПАО Сбербанк) в настоящем случае не является обстоятельством, препятствующим восстановлению за Банком права требования по кредитному договору в полном объеме.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12, "согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки".

Таким образом, в настоящем споре подлежал установлению факт добросовестности либо недобросовестности производившего оплату Балакина Д.М. и Мамчура В.Ф. при исполнении обязательств в пользу Тихонова A.M.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Балакин Д.М и Мамчур В.Ф. должны были знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, данные лица должны были знать о факте отзыва у ООО КБ "Эргобапк" 15.01.2016 лицензии на осуществление банковских операций (информация об этом была размещена 15.01.2016 г. в электронном СМИ - интернет-сайте "Коммерсантъ"; приказы Банка России об отзыве с 15.01.2016 г. лицензии N ОД-87 и ОД-88 были опубликованы в СМИ -Вестнике Банка России N 3 (1721) от 20.01.2016 г.), а также о факте признания ООО КБ "Эргобанк" банкротом (публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве произведена 12 марта 2016 г.).

Данные лица, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должны были знать о содержании норм статей 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве, которые предоставляют конкурсному управляющему Банка право оспаривать подозрительные сделки и сделки с предпочтением и определяют правовые основания такого оспаривания, а также их последствия. При указанных обстоятельствах Балакин Д.М. и Мамчур В.Ф. должны были удостовериться в том, что отсутствуют правовые основания для оспаривания договора цессии, для чего они должны были обратиться к конкурсному управляющему Банка с просьбой дать оценку правомерности указанной сделки.

Балакин Д.М. и Мамчур В.Ф., при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, должны были знать о том, что конкурсный управляющий Банка 23.12.2016 г. обратился с заявлением об оспаривании договора цессии. Несмотря на это, данные лица не предприняли мер, направленных на предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел препятствий для восстановления прав Банка по кредитному договору в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-12417/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров