Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 19АП-647/16

г. Воронеж

26 февраля 2019 г.

Дело N А08-57/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии

от ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ": Панкова Н.А. - представитель по доверенности N 34/2018 от 08.08.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (ИНН 3664107797, ОГРН 1103668038484) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу N А08-57/2016 (судья Ботвинников В.В.)

по рассмотрению заявления (жалобы) ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (ИНН 3664107797, ОГРН 1103668038484) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГорТехМаш" Серебрянского А.В.

в деле о банкротстве ООО "ГорТехМаш",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 ООО "ГорТехМаш" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Конкурсный кредитор ООО "Серконс-Лизинг" 13.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой), в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ГорТехМаш" Серебрянского А.В., выраженное в неоспаривании платежей ООО "ГорТехМаш" в пользу контрагентов, совершенных в 2013-2014 годах через ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 жалоба ООО "Серконс-Лизинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГорТехМаш" Серебрянского А.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Серконс-Лизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Серконс-Лизинг" поддержал доводы жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ГорТехМаш" Серебрянского А.В. поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы ООО "Серконс-Лизинг" сослалось на то, что конкурсный управляющий ООО "ГорТехМаш" Серебрянский А.В. не предпринял действий по оспариванию платежей ООО "ГорТехМаш" в пользу контрагентов, совершенных в 2013-2014 годах через ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

В данном случае суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Серконс-Лизинг" представить доказательства того, что имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными, в том числе достоверные доказательства недействительности каждого платежа, реквизиты и юридические адреса по каждому контрагенту, а также предлагалось конкурсному управляющему - проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Между тем, ООО "Серконс-Лизинг" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что платежи, на которые ссылается заявитель, являются подозрительными и имеется вся совокупность обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для признания спорных платежей недействительными.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "ГорТехМаш" Серебрянским А.В. проведена работа по анализу спорных платежей и деятельности контрагентов должника, а также работа по истребованию документов и пояснений по данным платежам, уплаченным в адрес контрагентов.

Также конкурсным управляющим проведена работа по оспариванию ряда платежей, проведенных через расчетный счет ООО "ГорТехмаш". Заявления об оспаривании платежей были предъявлены к ООО "ТехСтройПрогресс", ООО "ДельтаСтрой", ООО "Мегаполис", ООО "Марс", ООО Статус", ООО "Веста". В ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, ответчиками были предъявлены документы (товарные накладные, счета-фактуры и др.), подтверждающие отгрузку товара, согласно оплаченным счетам и договорам.

Конкурсный управляющий, проанализировав платежи по счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", пришел к выводу, что общая сумма платежей, составляет 534 813 313 руб., при этом, большая их часть, за исключением платежей между собственными счетами ООО "ГорТехМаш" и оплаты кредитов, за период 2013-2014 годы была проведена через 15 организаций. Общая сумма выплаченных денежных средств наиболее крупным контрагентам составила 240 840 000 руб., в том числе ООО "Призма", ООО "Глобус" и ООО "Изумруд", которые указаны в пояснениях ООО "Серконс-Лизинг".

Также конкурсным управляющим проведена работа по дополнительному истребованию у контрагентов, указанных ООО "Серконс-Лизинг", документов, касающихся встречного исполнения договорных обязательств в связи с перечисленными в их адрес платежами.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, полученные им от контрагентов документы свидетельствуют о том, что платежи ООО "ГорТехМаш" производились в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом имеется также кредиторская задолженность ООО "ГорТехМаш" перед контрагентами, значительной дебиторской задолженности ООО "ГорТехМаш" в отношении контрагентов не выявлено.

Опровергнуть или подтвердить документы контрагентов не представляется возможным ввиду отсутствия первичной документации ООО "ГорТехМаш" в распоряжении конкурсного управляющего.

Определить юридическую природу существующих обязательств для формирования требований должника к контрагентам о выплате дебиторской задолженности также не представилось возможным в виду отсутствия первичной документации, содержащей сведения о дебиторах и суммах дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка сделок была осуществлена конкурсным управляющим только после подачи ООО "Серконс-Лизинг" заявления о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего и о том, что конкурсным управляющим не был проверен ряд контрагентов, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего датировано 13.06.2018, в то время как первичная проверка контрагентов с наиболее крупными платежами была проведена конкурсным управляющим в 2017 году после обращения кредитора, а в 2018 году контрагентам были разосланы требования повторно. Конкурсный управляющий провел анализ всех указанных заявителем платежей и сделал вывод об отсутствии достаточных оснований для оспаривания сделок (платежей) по 51 организации, которым были совершены платежи в 2013 году, и по 78 организаций, которым были произведены платежи 2014 году, а также были оспорены наиболее крупные платежи, проведенные через расчетный счет ООО "ГорТехМаш".

Как следует из пояснений Серебрянского А.В., для предъявления исковых требований к 129 организациям-контрагентам конкурсному управляющему потребовалось бы привлечение квалифицированных юристов для представительства по большому количеству исков, что влечет дополнительные расходы из конкурсной массы, при том что экономический эффект от оспаривания данных платежей носит предположительный характер ввиду отсутствия полного пакета документов для анализа обоснованности оспаривания данных сделок.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию конкурсного управляющего о том, что предъявление заявлений об оспаривании платежей в отношении всех юридических лиц, которые указаны в требованиях ООО "Серконс-Лизинг", является необоснованной, так как ведение судебных процедур требует временных и материальных затрат, которые могут быть возложены на должника, что негативно отразится на правах как ООО "Серконс-Лизинг", так и иных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и не подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "ГорТехМаш" Серебрянский А.В. несвоевременным проведением процедуры проверки контрагентов лишил кредиторов и должника возможности вернуть денежные средства, возможно незаконно перечисленные, а, следовательно, нарушил права и законные интересы заявителя и других кредиторов, подлежат отклонению как необоснованные и имеющие вероятностный характер.

Исходя из данных бухгалтерского баланса за 2014 год, определить сумму дебиторской задолженности не представляется возможным ввиду включения ее в строку 1230 баланса "Финансовые и другие оборотные активы", где содержатся и иные показатели финансовой деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, по причине отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, являющейся основанием для произведенных платежей контрагентам, единственным правовым основанием для оспаривания заявленных ООО "Серконс-Лизинг" платежей могли быть только основания предусмотренные статьей 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, подобных доказательств, в частности, подтверждающих, что произведенные платежи были направлены на вывод денежных средств предприятия по фиктивным обязательствам или того, что встречного исполнения по данным платежам контрагентами предоставлено не было, ООО "Серконс-Лизинг" в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств нарушения контрагентами должника своих обязательств перед ООО "ГорТехМаш" и наличия у них дебиторской задолженности перед должником, либо соответствия оспариваемых сделок статьям 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражным судом Белгородской области правомерно указано, что конкурсный управляющий Серебрянский А.В., не оспаривая платежи, в которых не обнаружено подозрительных признаков, действует добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел убедительных оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ГорТехМаш" Серебрянского А.В.

Судом также отмечено, что ООО "Серконс-Лизинг" наделено правом самостоятельного оспаривания сделок должника.

С учетом изложенного, заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ГорТехМаш", которое привело или могло привести к убыткам должника либо его кредиторов, что в силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является необходимым основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные по основаниям, изложенным выше.

Как указано выше, заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ГорТехМаш", которое привело или могло привести к убыткам должника либо его кредиторов, в связи с чем, объективных оснований для удовлетворения жалобы ООО "Серконс-Лизинг" не имеется.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора и не нашел оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Серебрянского А.В. по заявленным основаниям.

Заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Серебрянским А.В. возложенных на него обязанностей и нарушение прав заявителя.

Напротив, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав действия конкурсного управляющего в рамках жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах как должника, так и кредиторов общества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора не подтвержден документально, противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствует.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции и неполном исследовании обстоятельств дела необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу N А08-57/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова