Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-70284/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018

о продлении срока инвентаризации имущества должника,

по делу N А40-205533/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" - Чубенко Н.В., дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного ОАО "Оборонэнергосбыт" о продлении срока инвентаризации имущества должника, срок инвентаризации имущества должника ОАО "Оборонэнергосбыт" продлен на три месяца до 20.02.2019 г.

Не согласившись с определением суда, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с продлением инвентаризации имущества.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества.

В обоснование ходатайства о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий ссылается на то, что за должником числится большой объем имущества (5 филиалов в регионах России), сокращенный штат сотрудников общества, количество дебиторов с задолженностью более 7 млрд. руб.

Оценив приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств невозможности проведения инвентаризации имущества должника в предусмотренный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-205533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов