Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-68945/18

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-193676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "ЭнергоГазИнжиниринг" Рыбкина В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018

по делу N А40-193676/16, вынесенное судьёй Г.М. Лариной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыбкина В.В. о признании недействительными соглашений о зачете встречных требований от 27.10.16, 07.12.16 г., 26.12.16 г., 22.09.17 г., заключенных между должником и АО "Мессояханефтегаз", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от АО "Мессояханефтегаз" - Учаев А.И., дов. от 19.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 конкурсным управляющим должника Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" утвержден Рыбкин Вадим Владимирович (является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа").

В Арбитражный суд г. Москвы 03.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с АО "Мессояханефтегаз" и недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

Определением суда от 21.11.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В материалы дела поступил отзыв ООО "СБК", в котором оно просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО "Мессояханефтегаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "Мессояханефтегаз", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что между должником и АО "Мессояханефтегаз" был произведен зачет встречных требований, оформленный соглашением N 2 о зачете взаимных требований N 2 от 27.10.2016 на сумму 409 234, 81 рублей, соглашением N 3 о зачете взаимных требований от 07.12.2016 на сумму 150 450, 00 рублей, соглашением N 4 о зачете взаимных требований от 26.12.2016 на сумму 58 827, 96 рублей, соглашением N 5 о зачете взаимных требований на сумму 1 563 319, 87 рублей от 22.09.2017.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает, что проведение зачета между должником и АО "Мессояханефтегаз" было направлено на погашение кредиторской задолженности АО "Энергогазинжиниринг" перед АО "Мессояханефтегаз" за период с 2015 по 2016 год. Следовательно, конкурсный управляющий указывает, что в отсутствие оспариваемых сделок требования АО "Мессояханефтегаз" в случае их заявления в процедуре банкротства АО "Энергогазинжиниринг" в соответствии со статьями 71, 100 и 134 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Заявитель указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов АО "Энергогазинжиниринг" и определениями суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергогазинжиниринг".

Кроме того, заявитель указывает, что из анализа финансового состояния АО "Энергогазинжиниринг", проведенного в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим, следует, что в течение 2014 - 2016 гг. были выявлены признаки неплатежеспособности. Текущие обязательства должника не были обеспечены наиболее ликвидными оборотными активами, ликвидными активами. За исследуемый период произошло ухудшение значений показателя обеспеченности должника его активами. Кроме того, по состоянию на последнюю анализируемую дату активы, участвующие в расчете показателя (3 366 299 тыс. руб.), обеспечивают обязательства должника (7 403 805 тыс. руб.) лишь на 45 %. Это говорит о том, что даже в случае полной реализации активов обязательства должника не будут погашены. Кроме того, заявитель указывает, что это приведет к невозможности продолжения текущей деятельности предприятия.

Конкурсный управляющий указывает, что по результатам анализа коэффициентов финансовой устойчивости можно сделать вывод, что предприятие на последнюю анализируемую дату является финансово-зависимым, при этом не обладает собственными оборотными средствами. По состоянию на 31.12.16 года коэффициент принял отрицательное значение - 0,58, в результате отражения непокрытого убытка по результатам 2016 года. Такой уровень коэффициента характеризует предприятие как финансово неустойчивое и говорит о полной зависимости предприятия от сторонних источников финансирования.

Значения коэффициента рентабельности активов на протяжении всего анализируемого периода были либо отрицательными, либо близкими к нулю, что свидетельствует о низкой эффективности использования имущества предприятия.

Таким образом, заявитель указывает, что можно сделать вывод о том, что непокрытый убыток, превысивший размер собственного капитала в 2016 г., который, в свою очередь, произошел в результате трехкратного снижения выручки (двухкратного снижения себестоимости), отрицательное сальдо прочих доходов и расходов, отраженное в отчете о финансовых результатах за 2016 г., стали причинами утраты платежеспособности предприятия.

Следовательно, конкурсный управляющий указывает, что должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. Поэтому, при подписании соглашений о зачете задолженности, было допущено предпочтительное удовлетворение требований АО "Мессояханефтегаз" по отношению к требованиям других кредиторов должника.

Из положений абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, заявитель указывает, что проведение зачетов между АО "ЭнергоГазИнжиниринг" привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой в ходе конкурсного производства должны быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно информации, полученной на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет", заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 20.10.2016, из чего следует, что оспариваемое соглашение о зачете, было подписано после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела конкурсным управляющим должника оспариваются заключенные сторонами соглашения о зачете взаимных требований: N 2 от 27.10.2016 на сумму 409 234,81 рублей, N 3 от 07.12.2016 на сумму 150 450,00 рублей, N 4 от 26.12.2016 на сумму 58 827,96 рублей, N 5 от 22.09.2017 на сумму 1 563 319,87 рублей.

Как усматривается, встречные обязательства сторон, погашенные соглашениями о зачете N 2 от 27.10.2016 на сумму 409 234,81 рублей, N 3 от 07.12.2016 на сумму 150 450,00 рублей, N 4 от 26.12.2016 на сумму 58 827,96 рублей возникли из договоров строительного подряда и агентского договора.

Обязательства, погашенные соглашением о зачете N 5 от 22.09.2017 на сумму 1 563 319,87 рублей, возникли из договора подряда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим надлежащих доказательств недействительности сделки на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлено.

При этом судом отмечено, что отношения по указанным правоотношениям носили длящийся характер и были направлены на обеспечение производственной деятельности сторон; зачеты встречных однородных требований не отличались существенно по своим основным условиям, носили систематичный характер и заключались должником в течение продолжительного периода времени (с 19.09.2016 по 22.09.2017) с данным ответчиком, связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные сделки были совершены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, что цена по оспариваемым сделкам превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что спорные правоотношения не носили длящийся характер и не были направлены на обеспечение производственной деятельности сторон, являются несостоятельными.

В рамках рассматриваемого дела конкурсным управляющим должника оспариваются заключенные сторонами соглашения о зачете взаимных требований: N 2 от 27.10.2016 на сумму 409 234,81 рублей; N 3 от 07.12.2016 на сумму 150 450,00 рублей (срок исполнения обязательства 21.01.2016), N 4 от 26.12.2016 на сумму 58 827,96 рублей (срок исполнения обязательства 07.04.2016), N 5 от 22.09.2017 на сумму 1 563 319,87 рублей (срок исполнения обязательства 21.01.2016).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что сделки являются подозрительными так как, указанные данные свидетельствуют, что зачеты требований были произведены с большим промежутком времени, после наступления срока исполнения обязательств.

При этом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, заявитель не представил.

Несостоятельность доводов заявителя заключается в том, что, по его утверждению, срок исполнения обязательства у должника (погашение задолженности по агентскому договору в соответствии с соглашениями N 3, N 4) наступил до заключения сторонами агентского договора (дата заключения договора 29.07.2016).

Согласно положениям п. 2.4. Агентского договора оригиналы отчета Агента, счета-фактуры, Агент предоставляет Принципалу в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты их составления.

В соответствии с п. 4.3 Агентского договора Оплата агентского вознаграждения производится в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты утверждения отчета Агента

Принципалом на основании выставленных Агентом счетов-Фактур. Одновременно с оплатой агентского вознаграждения, Принципал обязан возместить Агенту фактические расходы, понесенные Агентом по исполнению поручения.

Так задолженность Должника, погашенная соглашением N 3 от 07.12.2016 в размере 150 450,00 рублей, подтверждается Отчетом агента, подписанным сторонами 01.11.2016.

Учитывая дату составления отчета Агента, принимая во внимание положения вышеуказанных пунктов договора, регламентирующих сроки оплаты, сроки предоставления оригиналов документов, а также почтового пробега на доставку оригиналов документов, обязательство Должника по оплате агентского вознаграждения не могло возникнуть ранее 01.12.2016.

Наличие у Должника задолженности в размере 58 827,96 рублей, погашенной соглашением N 4 от 26.12.2012, подтверждается отчетом Агента, оформленным 01.12.2016 года.

Задолженность Должника, погашенная соглашением N 2 от 27.10.2016 в размере 409 234,81 рублей, подтверждается отчетами Агента, оформленными 01.09.2016. 01.10.2016.

Доводы заявителя о том, что зачеты требований были произведены с большим промежутком времени после наступления срока исполнения обязательств, в силу изложенных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат условиям договоров, заключенных между сторонами.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и совершались неоднократно в течение длительного периода времени.

Указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения оспариваемых заявителем сделок, как сделок, совершенных рамках обычной хозяйственной деятельности, заявитель сослался на разъяснения ВАС РФ, изложенных в абз. 4 пункта 14 Пленума от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита".

Обстоятельства оспаривания конкурсным управляющим 4 (четырех) соглашений о зачете взаимных требований подтверждают неоднократность заключения должником сделок, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных, в течение продолжительного периода времени (с 27 10 2016 по 22.09.2017).

Кроме того, в опровержение доводов заявителя о том, что заинтересованным лицом не представлено иных сделок, которые могли бы свидетельствовать о систематическом характере заявленных сделок, в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 19.09.2016. Данное обстоятельство указывает на то, что аналогичные сделки заключались должником в т. ч. в период, предшествующий заключению оспариваемых сделок.

Подтверждением обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, является тот факт, что вся задолженность должника по агентскому договору была погашена путем заключения сторонами соглашений о зачете. Погашение должником задолженности иными способами, например, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Мессояханефтегаз", не производилось. Т.е. стороны, при проведении взаиморасчетов в рамках имеющихся правоотношений, избрали экономически целесообразный порядок, предусмотренный условиями заключенных договоров, используемый сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении аналогичного спора по делу N А40-77694/12, в рамках которого конкурсный управляющий должника оспаривал 2 (две) сделки по зачету взаимных требований, совершенных 05.04.2012 и 20.06.2012 Арбитражный суд города Москвы (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения) пришел к выводу, что указанные сделки, не отличаются существенно по своим основным условиям от продолжительного периода времени, и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В рамках настоящего же спора конкурсным управляющим оспариваются 4 (четыре) сделки, совершенные в период с 27.10.2016 по 22.09.2017, что свидетельствует о том, что оспариваемые сделки обладают признаками, указанными в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что систематическое нарушение должником сроков расчетов по договорным отношениям, не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, является несостоятельным в силу отсутствия таких нарушений со стороны должника.

При рассмотрении спора суд обоснованно применил положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно отчету временного управляющего должника, размещенного на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (ЕФРСБ) балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 8 232 274 000 рублей.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на анализ финансового состояния должника, проведенного в период процедуры наблюдения, в соответствии с которым размер активов должника составил 3 366 299 000 рублей.

Довод конкурсного управляющего о том, что ранее опубликованные сведения о размере активов должника являются недостоверными и размер активов составляет 79 000 000 рублей был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ управляющим не представлено надлежащих доказательств, что цена по оспариваемым сделкам превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что по результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 102 828 000 рублей, что подтверждается сведениями, опубликованными в ЕФРСБ.

Вышеуказанные несоответствия в определении балансовой стоимости активов должника на разных этапах рассмотрения спора, свидетельствует о недостоверности представленных конкурсным управляющим сведений.

Наличие у должника материальных ценностей, балансовая стоимость которых составляет 102 828 000 рублей, само по себе не может свидетельствовать о стоимости активов должника в указанном размере, поскольку помимо материальных запасов балансовую стоимость активов должника формируют, в том числе и оборотные активы в виде дебиторской задолженности.

02.11.2018 конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ опубликован отчет об инвентаризации имущества должника в части проведения расчетов.

В соответствии с указанным отчетом размер дебиторской задолженности должника составляет 4 750 948 266,07 рублей, в т. ч. 4 704 553 873,84 рубля задолженности, подтвержденной дебиторами.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенную информацию, опубликованную на ЕФРСБ, балансовая стоимость активов должника не может составлять менее 4 853 776 266.07 рублей.

Учитывая, что оспариваемые заявителем сделки в совокупности не превышают 1% балансовой стоимости активов должника, выводы заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 61.4 Закона о банкротстве являются несостоятельными.

Несостоятельной является позиция заявителя в части применения положений ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего спора, в силу прямого ограничения предусмотренного положениями ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд также принимает во внимание, что обязательства сторон, погашенные соглашением о зачете N 5 от 22.09.2017 на сумму 1 563 319,87 рублей, возникли из договора подряда N N МСХ-16/11026/00002/Р от 21.01.2016, рамках которого должник имел неисполненное обязательство по возврату неиспользованных материалов поставки заказчика. Стоимость невозвращенных материалов составила 1 563 319,87 рублей.

При рассмотрении аналогичных споров, Верховный суд РФ в Определении N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, Определении N 305-ЭС18-7372 от 02.08.2018 указал, что "Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения".

Из вышеизложенной позиции Верховного суда РФ следует, что сделка, направленная на установление завершающего сальдо встречных обязательств, зачетом не является и должна признаваться судами, даже если совершена в период подозрительности в деле о банкротстве, при наличии следующих условий: взаимные требования должны носить денежных характер;

взаимные денежные требования должны вытекать из одного договора.

Требования сторон, погашенные соглашением о зачете N 5 от 22.09.2017 на сумму 1 563 319,87 рублей носили денежный характер и вытекали из одного договора, по сути, являлись действиями сторон по установлению завершающего сальдо по договору и в соответствии с позицией Верховного суда РФ не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "ЭнергоГазИнжиниринг" Рыбкина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова