Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-72257/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-4042/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-12417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭнергомашКапитал", Мешалкиной Э.Э., Мешалкина В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-12417/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительными сделок, совершенных 23, 24, 28.12.2015, по списанию с расчетного счета ООО "ЭнергомашКапитал" денежных средств в общем размере 134 030 905,76 руб. в деле о банкротстве КБ "Эргобанк" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭнергомашКапитал" - Соколов Е.Д., дов. от 19.12.2017

от конкурсного управляющего КБ "Эргобанк" (ООО) в лице ГК АСВ - Стрелкова А.Д., дов. от 24.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 КБ "Эргобанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 06.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных 23, 24, 28.12.2015, по списанию с расчетного счета ООО "ЭнергомашКапитал" денежных средств в общем размере 134 030 905,76 руб.

С определением суда не согласились ООО "ЭнергомашКапитал", Мешалкина Э.Э., Мешалкин В.В., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергомашКапитал" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, также согласился с доводами апелляционных жалоб Мешалкиной Э.Э., Мешалкина В.В.,

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения всех апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По апелляционной жалобе Мешалкина В.В.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Данный довод является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Мешалкин В.В. определением суда от 09.11.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т. 4 л.д. 90).

Судебное заседание 09.11.2017 отложено на 15.01.2018 (т. 4 л.д. 91-92) в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В адрес Мешалкина В.В. 14.02.2018 направлено извещение о дате, месте и времени судебного заседания.

Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П (далее - порядок N 114-П) предусмотрено, что возвращенные в ОПС (отделение почтовой связи) почтальоном неврученные РПО (регистрируемое почтовое отправление) передаются на хранение. РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из представленного в материалы дела отчета с сайта ФГУП "Почта России" (т. 6, л.д. 148) следует, что после неудачной попытки вручения судебного извещения для Мешалкина В.В. оно хранилось в отделении почтовой связи 7 дней.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать Мешалкина В.В. не уведомленным о судебном заседании за 15 дней до начала судебного заседания.

Кроме того, как обоснованно ссылался в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, представитель Мешалкина В.В. участвовал в судебном заседании 12.09.2018 по другому обособленному спору (сделки на суммы 83 987 397,26 руб. 11 936 489,86 руб.).

Таким образом, в совокупности изложенные обстоятельства подтверждают факт уведомления Мешалкина В.В. о месте, времени и дате судебного заседания.

По апелляционной жалобе ООО "ЭнергомашКапитал".

Признавая оспоренные конкурсным управляющим сделки недействительными, суд первой инстанции правомерно указал на неприменимость в настоящем споре позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, невозможность признания оспариваемых сделок невзаимосвязанными текущими платежами.

В отличие от рассмотренного Верховного Судом РФ спора оспариваемые платежи осуществлялись по кредитным договорам, не предусматривающим ежедневного безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика - согласно условиям договоров возврат основного долга должен был производиться до установленной договором даты, график погашения сторонами кредитного договора не согласовывался.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества (в т. ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств).

Согласно последней отчетности банка N 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" на 01.01.2015 размер активов банка составил 6 258 935 тыс. рублей. 1 % от этой суммы - 62 589 350 рублей.

Совокупный размер оспариваемых сделок составил 134 030 905,76 руб. и, следовательно, превысил 1 % балансовой стоимости активов банка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО КБ "Эргобанк".

На момент совершения сделок в банке была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (пп. "б" п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013, в п. 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе, путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

С 15.12.2015 в банке существовала картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Согласно письму Банка России от 22.12.2015 N Т1-85-1-09/200290ДСП, 22.12.2015 банк предоставил в Банк России отчетность по форме 01328-у "расчетные документы, не принятые к проводу из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка", что следует из письма Банка России от 22.12.2015 N Т1-85-1-09/200290ДСП. Вместе с тем, получив от банка отчетность с указанием на наличие неисполненных распоряжений клиентов с 22.12.2015, Банк России выявил, что фактически в составе неоплаченных документов клиентов присутствовали документы с более ранними датами (15.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 21.12.2015), которые не находили отражения в отчетных формах за соответствующие даты. Перечень неоплаченных документов с более ранними датами, раскрывается в приложении к письму Банка России от 06.02.2018 N Т1-26-3-05/11089ДСП.

В тот же день, 22.12.2015, в ООО КБ "Эргобанк" были открыты счета по учету неисполненных обязательств перед кредиторами по причине недостаточности средств на корреспондентском счете - N 47418 средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) и N 90904 (не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации).

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 23.12.2015, сумма неисполненных обязательств перед кредиторами, отраженных в картотеке по счету N 47418, составляла 31 009 тыс. руб. на начало дня и 44 423 тыс. руб. на конец дня, остаток же корреспондентскому счету Банка в Банке России N 30102 согласно выписке по счету составлял 131 тыс. руб. на начало дня и 3 761 тыс. руб. на конец дня.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 24.12.2015 сумма неисполненных обязательств перед кредиторами, отраженных в картотеке по счету N 47418, составляла 44 423 тыс. руб. на начало дня и 67 349 тыс. руб. на конец дня, остаток же корреспондентскому счету Банка в Банке России N 30102 согласно выписке по счету составлял 3 761 тыс. руб. на начало дня и 150 тыс. руб. на конец дня.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 28.12.2015 сумма неисполненных обязательств перед кредиторами, отраженных в картотеке по счету N 47418, составляла 34 174 тыс. руб. на начало дня и 24 748 тыс. руб. на конец дня, остаток же корреспондентскому счету Банка в Банке России N 30102 согласно выписке по счету составлял 520 тыс. руб. на начало дня и 820 тыс. руб. на конец дня.

Таким образом, на дату сделок (23,24 и 28 декабря 2015 года) у банка имелись обязательства перед кредиторами, причиной неисполнения которых служила недостаточность денежных средств. Кроме того, с 22.12.2015 у банка имелись неисполненные обязательства перед физическими лицами по возврату последним вкладов, которые не отражались банком по счетам картотеки и не учитывались в отчетных формах, предоставляемых в Банк России. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заявлениями заемщиков Левкиной О.А. от 22.12.2015, Степкина Н.В. от 22.12.2015, Кузнецова С.Н. от 23.12.2015, Рогожкина A.M. и Рогожкиной Т.Я. от 24.12.2015, Зиновьевой Н.Г. от 25.12.2015, ВейцН.И. от 25.12.2015, Виткова B.C. от 25.12.2015 и других с отметками банка о принятии (учтены в журнале регистрации входящей корреспонденции банка либо содержат подписи лиц, которые, согласно представленным справкам, являлись сотрудниками банка; на некоторых заявлениях имеется отметка о последующем перенесении на счет N 47603 (неисполненные обязательства по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц), жалобами в Банк России на неисполнение распоряжений и справками о последующей выплате данным лицам страхового возмещения. Размер неисполнения перед физическими лицами на 24.12.2015 уже превышал 4,3 млн. руб., на 28.12.2015 - 11 млн. руб.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом приведенных установленных судом обстоятельств неисполнения банком части денежных обязательств в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для их исполнения следует вывод о наличии у банка признака неплатежеспособности на дату каждой из оспариваемых сделок.

Судом правильно установлено, что факт действия в отношении банка предписаний Банка России на даты сделок указывает на выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

11.12.2015 в отношении банка было вынесено предписание Банка России от Т1-85-1-09/194180ДСП, в котором регулирующий орган ввел запрет на осуществление ряда банковских операций (в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей) и потребовал доформирования РВПС в размере 198 325 тыс. руб. При этом Банк России указал, что доформирование резервов в указанном объеме приведет к нарушению ряда обязательных нормативов банка, в том числе норматива достаточности капитала банка (Н.1.0, Н 1.1, Н 1.2), что свидетельствует о создании реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

25.12.2015 в отношении банка было вынесено предписание Банка России N Т1- 85-1-09/202784ДСП, в котором регулирующий орган потребовал доформирования РВПС дополнительно в размере в размере 499 564 тыс. руб.

Предписания Банка России об отмене ранее выданных предписаний (в соответствии с разъяснениями в письме Банка России N 141-Т от 09.10.2012) отсутствуют, то есть резервы не были доформированы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, 11.12.2015 руководство банка должно было оценить финансовые источники (прежде всего, их наличие) покрытия расходов, связанных с формированием РВПС (Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) и предпринять действия по их доформированию, либо обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "КБ "Эргобанк" как добросовестный субъект хозяйствования.

Вместо осуществления действий, которые входили в круг обязанностей добросовестного субъекта хозяйствования, банк осуществлял сделки, направленные на вывод активов кредитной организации.

Вопреки доводам ООО "ЭнергомашКапитал" о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что компанией и ранее осуществлялись платежи, направленные на досрочное погашение кредитов, суд правомерно указал на то, что имевшие место ранее банковские операции по досрочному погашению кредитов, на наличие которых указывает ООО "ЭнергомашКапитал" в подтверждение факта совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, производились банком в условиях отсутствия признака неплатежеспособности, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для вывода о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Как обоснованно указывает в своем определении суд первой инстанции со ссылкой на п. 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду необходимо исследовать следующее: совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Сделки совершены 23,24 и 28.12.2015, то есть в пределах месяца до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (15.01.2016).

Законодательство о банкротстве не требует для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент ее совершения между должником и отдельным кредитором требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Свой вывод суд обосновал ссылкой на п. 6 и 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве". Как следует из данных в информационном письме разъяснений, клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Наличие данных обязательств подтверждается представленным в материалы дела Реестром требований кредиторов, который позволяет в связи с каждым установленным в реестр требованием установить вид и реквизиты документа, являющегося основанием для возникновения этого требования.

Кроме того, наличие у банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки также подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета ООО КБ "Эргобанк" (форма ОКУД 0409101).

Как следует из оборотной ведомости по состоянию на 23, 24 и 28.12.2015 размер обязательств перед физическими лицами превышал 3 млрд. руб. (счета бухгалтерского учета N N 408,423 и 426), перед юридическими лицами 65 млн. руб. (счета бухгалтерского учета NN 407, 421, 438).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции являются формальными внутрибанковскими безденежными проводками, которые не сопровождались реальным движением денежных средств, и не могли повлечь исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Позиция суда основана на разъяснении, содержащемся в определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, из которого следует, что "исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств".

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "ЭнергомашКапитал" и выписок по соответствующим счетам клиентов, остаток на его расчетном счете был сформирован за счет поступления денежных средств внутрибанковскими проводками со счетов других клиентов Банка. 23 декабря 2015 года денежные средства поступили со счета Мешалкина В.В. в размере (17 610 053,35 руб.). 24 декабря 2015 года денежные средства поступили со счета Мешалкина В.В. (17 813 700 руб.), Сорокина А.Л. (62 285 000 руб.), Сорокина А.А. (10 677 000 руб.). 28 декабря 2015 года денежные средства поступили со счета Сорокина А.Л. (27 030 955 руб.), Сорокиной О.Э. (1 091 213,50 руб.), Сорокина А.А. (1 399 872 руб.), Ирченко Н.А. (1 057 959,50 руб.).

Сумма банковских операций, совершенных 23.12.2015 - 19 910 531,51 руб., в то время как остаток на корреспондентском счете на начало дня - 131 359,22 руб., на конец дня - 3 760 643,49 руб. Сумма банковских операций, совершенных 24.12.2015 г. -83 545 017,53 руб., остаток на корреспондентском счете на начало дня 3 760 643,49 руб., на конец дня - 149 729,40 руб. Сумма банковских операций, совершенных 28.12.2015 г. -30 575 356,72 руб., остаток на корреспондентском счете 520 тыс. руб. на начало дня и 820 тыс. руб. на конец дня.

С учетом того обстоятельства, что на дату формирования остатка на счете ООО "ЭнергомашКапитал" перечисление аналогичных сумм через корреспондентский счет было невозможно, а Банк имел неисполненные обязательства перед клиентами, суд правомерно указал, что погашение, осуществленное за счет сформированного в этих условиях остатка не могло повлечь наступление экономических последствий в виде погашения задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что произведенные внутрибанковские платежи не является совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения сделок банк имел неисполненные в срок распоряжения клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке России. В отношении банка действовали предписания Банка России о деформировании резервов на сумму более 0,5 млрд. руб., денежные средства для которого отсутствовали.

Генеральным директором ООО "ЭнергомашКапитал" на момент совершения сделок являлся Мешалкин В.В. - лицо, входящее в список лиц, под контролем или значительным влиянием которого находился ООО КБ "Эргобанк" (Мешалкину В.В. и аффилированной с ним ООО "Корпорация Дмитровская" в совокупности принадлежало и принадлежит 19, 89999 % голосующих долей 000 "КБ "Эргобанк").

Суд первой инстанции обоснованно отметил в своем определении, что установленные обстоятельства не позволяют расценивать оспариваемые сделки как обычные хозяйственные сделки, они являются недействительными также в соответствии со ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Судом правомерно отказано в привлечении супруги Мешалкина В.В. - Мешалкиной Э.Э. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судебный акт, которым восстанавливаются обязательства Мешалкина В.В. по договору поручительства, на права и обязанности Мешалкиной Э.Э. не влияет, в связи с чем оснований для ее привлечения к участию в деле, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ, не имеется.

Это связано с тем, что результатом восстановления обязательств Мешалкина В.В. по договору поручительства не является автоматическое взыскание с него денежных средств по такому договору.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

С учетом указанной нормы восстановление обязательств Мешалкина В.В. по договору поручительства, а равно, взыскание с него задолженности по такому договору в принципе не может влиять на права и обязанности Мешаклиной Э.Э.,

Поскольку при любых обстоятельствах взыскание может быть обращено только на имущество самого Мешалкина В.В. либо его долю в общем имуществе (то есть возможность обращения взыскания на имущество Мешалкиной Э.Э. и ее долю в общем имуществе законодательством РФ не предусмотрена).

В связи с изложенным Мешалкина Э.Э. не является лицом, участвующим в деле, оспариваемый судебный акт не затрагивает непосредственно ее права и законные интересы, Мешалкина Э.Э. не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Мешалкиной Э.Э. в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Мешалкиной Э.Э.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-12417/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЭнергомашКапитал", Мешалкина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов