Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-818/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-18764/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-255218/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Галдиной Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018

по делу N А40-255218/17, вынесенное судьей Лариной Г.М.,

о признании недействительными сделками договора купли-продажи векселей от 05.10.2015 г. и дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2015 г. к договору б/н от 05.10.2015 г. купли-продажи векселей, заключенных между ООО "Тандем Центр" и Пономаревым К.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тандем Центр"

при участии в судебном заседании:

от Украинца А.И. - Дондик И.Н. по дов. от 16.10.2018,

к/у ООО "Тандем Центр" - Галдина Е.В. согласно решению АСГМ от 27.04.2018,

от к/у ООО "Тандем Центр" - Привалова Т.В. по дов. от 11.02.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" (ОГРН 1027739333181, ИНН 7734027224) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" (ОГРН 1027739333181, ИНН 7734027224) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Галдина Елена Васильевна.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.07.2018 г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с Пономаревым К.А. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" (ОГРН 1027739333181, ИНН 7734027224).

Конкурсный управляющий огласил позицию, представил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.11.2018, руководствуясь ст.ст. 10, 179, 178, 181, 199 ГК РФ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галдиной Е.В. о признании недействительными сделками договора купли-продажи векселей от 05.10.2015 г. и дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2015 г. к договору б/н от 05.10.2015 г. купли-продажи векселей, заключенных между ООО "Тандем Центр" и Пономаревым К.А., отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд не указал дату истечения срока исковой давности.

Заключая спорную сделку, Должник не знал и не мог знать о том, что приобретает векселя, не принадлежащие ответчику.

О нарушении своих прав Должник узнал только в момент вступления в законную силу судебного акта, которым было установлено отсутствие у Ответчика прав на векселя, а также с Должника взысканы полученные им с векселедателей средства и иные связанные с этим суммы (всего: 1 254 751 344 руб. 21 коп).

Поскольку заявление об оспаривании сделки было подано 09.07.2018 года, даже годичный срок исковой давности очевидно не истек.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Украинца А.И. возражал против ее удовлетворения.

При этом судом отказано в приобщении к материалам дела не предусмотренных процессуальным законодательством "дополнений к апелляционной жалобе", незаблаговременно направленных за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы и поступивших в суд лишь накануне (19.02.2018) судебного заседания, не направленных иным участникам спора.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в требовании, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий указывает, что 05.10.2015 года между ООО "Тандем Центр" (покупатель) и Пономаревым Константином Анатольевичем (продавец) был заключен договор купли-продажи векселей, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю 38 банковских векселей на общую вексельную сумму 1 001 741 096,0 рублей. Общая стоимость векселей составила 1 001 700 000,0 рублей и должна была быть уплачена окончательно в срок до 16.11.2015 года.

Конкурсный управляющий указывает, что векселя были переданы должнику согласно акту приема-передачи векселей от 05.10.2015 года и предъявлены векселедателям и погашены ими в пользу ООО "Тандем Центр".

Конкурсный управляющий указывает, что 21.10.2015 года между продавцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, по которому общая стоимость векселей составила 1 000 815 000,0 рублей и должна была быть уплачена: 200 000 000,0 рублей - в срок до 16.10.2015 года, 800 815 000,0 рублей - в срок до 23.10.2015 года. Также должник обязался выполнить функции налогового агента.

Конкурсный управляющий указывает, что оплата по договору была произведена должником в размере 1 000 815 000,0 рублей следующим образом:

200 000 000,0 рублей - 08.10.2015, платежное поручение N 480;

800 709 050,0 - 23.10.2015, платежное поручение N 517;

105 950,0 - 23.10.2015 года, платежное поручение N 514.

Конкурсный управляющий указывает, что, как стало известно впоследствии, Пономарев К.А. не обладал полномочиями, позволяющими ему продавать эти ценные бумаги.

Конкурсный управляющий указывает, что указанные обстоятельства были рассмотрены и установлены в судебном порядке, а именно, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40472/2017 от 24.11.2017 года по делу N А40-248853/2016 был удовлетворен иск ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов о взыскании суммы неосновательного обогащения к должнику в размере 1 254 751 344 руб. 21 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции установил, что должник получил неосновательное обогащение в результате незаконного предъявления к погашению векселей, принадлежавших ОАО АКБ "Лесбанк". Вывод суда о незаконности предъявления к погашению векселей, принадлежавших ОАО АКБ "Лесбанк", сделан в результате установления обстоятельств того, что ОАО АКБ "Лесбанк" оплатило указанные векселя, и они являлись его собственностью, ООО "ТандемЦентр" банку за них не платило, а продавший их должнику Пономарев К.А. правами на данные векселя не располагал.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу п.1 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также ст. 178 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Пономаревым К.А. в письменных пояснениях, поступивших в суд 15.11.18 г., заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию данной сделки.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В настоящем споре заявлено требование о признании недействительной сделки должника как не соответствующей положениям статьи 178, статьи 179 ГК РФ. По специальным основаниям, определенным Законом о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Суд первой инстанции указывает, что, в связи с изложенным, на данное требование конкурсного управляющего распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим основания для признания договора купли-продажи недействительным как оспоримой сделки не относятся к основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть сделка оспаривается заявителем по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, то определение начала течения срока исковой давности не связывается с моментом, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал сам должник, а не арбитражный управляющий.

Должник, являясь стороной оспариваемой сделки, узнал (должен был узнать) о ее совершении, а, следовательно, и о нарушении его прав не позднее 05.10.2015 г. и 21.10.15 г., то есть с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Об обстановке совершения оспариваемой сделки и ее условиях должник знал (должен был знать) в момент подписания договора купли-продажи.

Доказательств того, что сделка была совершена под угрозой или угрозой насилия, в материалы дела не представлено.

Данная позиция относительно исчисления срока исковой давности подтверждается судебной практикой, в т.ч. Определением Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-10632.

Поскольку заявление в суд подано 09.07.18г., суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки (злонамеренное поведение сторон при совершении - ст. 10 ГК РФ), конкурсным управляющим не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для иного исчисления срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Также суд первой инстанции отмечает, что конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании с ответчика убытков по вышеуказанной сделке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая даты заключения сделок и указание судом о нарушении годичного срока на их оспаривание, исчисляемого с дат заключения сделок, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, довод апелляционной жалобы о неуказании даты истечения срока не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции не установил, исходя из имеющихся в материалах дела документальных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-255218/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров