Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 09АП-67800/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-21599/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А40-238628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018

по делу N А40-238628/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878) требования ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России в общем размере 80 093 795,24 руб. и о прекращении производства по требованию ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России в общем размере 80 093 795,24 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878),,

при участии:

от ФГУП "РСУ МВД России" : Завьялов М.Ю. по доверенности от 01.01.2019

от ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России : Великанова И.И. по доверенности от 06.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 принято заявление Общества ограниченной ответственностью "АЛЕАНТА" (ОГРН 1146670009650 ИНН 6670422880) о признании Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-238628/16-175-370.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 119002, г. Москва, ул. Арбат д.47, а/я 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России обратилось в суд с заявлением (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 8 ноября 2018 года), отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878) требования ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России в общем размере 80 093 795,24 руб. и прекращено производство по требованию ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России в общем размере 80 093 795,24 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов Должника в размере 52 954 448,27 рублей (основной долг) и 675 169,22 рублей (пени), в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Также, конкурсный управляющий указывает на необходимость уменьшения заявленных требований на 19 760 560,27 рублей на том основании, что должник в контрольных обмерах участия не принимал, и в его адрес акты по результатам контрольных обмеров не направлялись.

Определением от 13.12.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту отказано апелляционным судом, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, виду несоблюдения требований ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению кредитора, 25 декабря 2014 года между ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России" и ФГУП "РСУ МВД России" заключен государственный контракт N 318 на выполнение работ по реконструкции объекта - "Спальный корпус (левое крыло) ГУ "Санаторий "Эльбрус" МВД России" в г. Кисловодске (далее -Контракт) на сумму 509 663 080,00 рублей, срок действия которого определен до 15.12.2016 года. Дополнительным соглашением от 10.11.2016 года N 4, срок действия контракта продлен до 30.06.2017 года. Дополнительным соглашением от 08.06.2017 года N 6, срок действия контракта продлен до 15.12.2017 года. Дополнительным соглашением от 18.09.2017 года N 7, сумма контракта определена в размере 306 841 017,96 рублей. Дополнительным соглашением от 24.11.2017 года N 8, срок действия контракта продлен до 22.02.2018 года. Дополнительным соглашением от 21.02.2018 года N 9, срок действия контракта продлен до 31.05.2018 года. Дополнительным соглашением от 29.05.2018 года N 10, срок действия контракта продлен до 01.08.2018 года. Контракт прекращен 1 августа 2018 года в связи с истечением срока действия.

В связи с тем, что предусмотренные контрактом работы ФГУП "РСУ МВД России" (Подрядчиком) выполнены не в полном объеме, заявитель обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника.

Прекращая производство по обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на разъяснения пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что требование по неотработанному авансу у заявителя возникло после принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2016), и является текущим, с учетом срок исполнения обязательств до 01.08.2018 года.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку основан на правильно установленных обстоятельствах с учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом того, что работы должником производились после введения в отношении должника процедуры наблюдения, и окончательный размер неотработанного аванса сформировался по окончании таких работ.

Довод конкурсного управляющего о необходимости уменьшения заявленных требований, так как должник в контрольных обмерах участия не принимал и в адрес должника соответствующие акты не направлялись, апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае производство по обособленному спору прекращено, что исключает обязанность суда по оценке указанных обстоятельств, поскольку такие подлежат исследованию при разрешении спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес требования к категории текущих и прекратил производство по обособленному спору.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-238628/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров