Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 17АП-10858/16

г. Пермь

04 марта 2019 г.

Дело N А60-17711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Шушунова В.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шушунова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ООО "Аргентум" акций ОАО "Трансагентство" в размере 29,99%,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела N А60-17711/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элитная Спецодежда" (ОГРН 1056604796412, ИНН 6673123166),

третьи лица: Пехтелев Андрей Сергеевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 принято к производству заявление ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" о признании ООО "Элитная спецодежда" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.09.2016 в отношении ООО "Элитная спецодежда" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Решением арбитражного суда от 21.02.2017 ООО "Элитная спецодежда" (должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Аннамухамедов Р.Х.

Определением суда от 15.10.2017 Аннамухамедов Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Элитная спецодежда" утвержден Шушунов Вадим Александрович, член Союза "МЦАУ" (определение от 17.11.2017).

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

07 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шушунова В.А. об оспаривании сделки должника, в которой заявитель просил признать недействительной сделку ООО "Элитная спецодежда" по отчуждению в пользу ООО "Аргентум" акций ОАО "Трансагентство" в размере 29,99%; применить последствия недействительности сделки в виде возврата от ООО "Аргентум" акций ОАО "Трансагентство" в размере 29,99% в пользу ООО "Элитная спецодежда"; обязать ЗАО "Ведение реестров компаний" осуществить регистрацию перехода прав на акции ОАО "Трансагентство" в размере 29,99% от ООО "Аргентум" на ООО "Элитная спецодежда".

Судом, по ходатайству конкурсного управляющего должника, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Пеньевский В.А. (определение от 05.08.2018).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной единую сделку направленную на вывод активов должника, оформленную договором купли-продажи от 15.02.2016 между должником и ООО "Аргентум", и договором купли-продажи от 30.06.2016 между ООО "Аргентум" и Пеньевским В.А.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пехтелев Андрей Сергеевич (ст. 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноябрям 2018 года заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительной сделку по отчуждению ООО "Элитная спецодежда" в пользу ООО "Аргентум" акций ОАО "Трансагентство" в размере 29,99%.

Взыскал с ООО "Аргентум" в конкурсную массу ООО "Элитная спецодежда" 4 000 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления взыскал с ООО "Аргентум"в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шушунов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, управляющий указывает на то, что недействительность оспариваемого договора влечет за собой недействительность все последующие сделки со спорным имуществом, в связи с чем у Пеньевского В.А. основанных на законе прав на спорный объект. Также апеллянт отмечает, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом, для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; на основании изложенного полагает, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества, а также последующая сделкам между ООО Аргентум" с Пеньевским В.А., следует расценивать как единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества должником последнему покупателю и причинение указанной единой сделкой ущерба обществу. Ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о стоимости акций на дату отчуждения; при этом указывает, что спорные акции были куплены ООО "Элитная одежда" за 5 765 019 руб., в связи с чем полагает, что стоимость продажи акций была существенно занижена.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Шушунов В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО "Элитная спецодежда" установлено, что на 01.06.2015 должник владел акциями ОАО "Трансагентство" в размере 29,99%.

Исходя из информации в списках аффилированных лиц по состоянию на 01.06.2016 акционером ОАО "Трансагентство" стало ООО "Аргентум" в размере 29,99%.

Указанные акции отчуждены должником на основании договора купли-продажи от 15.02.2016, в количестве 26 986 шт. списаны с лицевого счета должника и зачислены на лицевой счет ООО "Аргентум" на основании передаточного распоряжения N 46-ТАГ-1 от 18.02.2016.

Позднее указанные акции отчуждены в пользу Пеньевского Владимира Алексеевича, на основании передаточного распоряжения N 66-ТАГ-1 от 18.02.2016 акции ОАО "Трансагентство" в количестве 26 986 шт. списаны с лицевого счета ООО "Аргентум" и зачислены на лицевой счет Пеньевского Владимира Алексеевича.

Конкурсный управляющий должника просит признать данные сделки по отчуждению имущества должника недействительными, в качестве правового основания заявленных требований указаны п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным сделку по отчуждению должником акций в пользу ООО "Аргентум", суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом, оснований для возврата в конкурсную массу спорных акций от Пеньевского В.А. судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются судом, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по отчуждению акций совершенная должником совершена 15.02.2016, то есть менее чем за полгода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (определение от 18.04.2016).

Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, подтверждается имеющейся просроченная кредиторская задолженность перед ОАО "Завод "Исеть" по договору займа (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014) на сумму 30 000 000 руб. со сроком возврата до 31.10.2015, подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 по делу N А60-6921/2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие доказательств передачи/перечисления ООО "Аргентум" денежных средств в счет оплаты акций в кассу или на расчетный счет ООО "Элитная спецодежда", оспариваемую сделку следует признать совершенной без встречного предоставления.

Доказательств обратного суду не представлено (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки по отчуждению ООО "Элитная спецодежда" в пользу ООО "Аргентум" акций ОАО "Трансагентство" в размере 29,99% недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом конкурсного управляющего, что договоры купли-продажи акций между должником и ООО "Аргентум", а также между ООО "Аргентум" и Пеньевским В.А. являются единой сделкой.

Доказательств того, что Пеньевский В.А. является заинтересованным или аффилированным лицом к должнику или обществу "Аргентум" материалы дела не содержат. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Последующее отчуждение обществом "Аргентум" спорных акций в пользу Пеньевского В.А. совершено 30.06.2016, то есть через четыре с половиной месяца после приобретения их должника.

После приобретения Пеньевским В.А. спорных акций последующее их отчуждение не осуществлялось; по настоящее время акции ОАО "Трансагентство" принадлежат Пеньевскому В.А.

Последующее отчуждение имущества, приобретенного по недействительной сделке, в отсутствие доказательств заинтересованности (аффилированности) лиц, участвующих во всей цепочке сделок, не может быть расценено как единая сделка, совершенная с должником.

При таких обстоятельствах, сделка по отчуждению акций, заключенная ООО "Аргентум" с Пеньевским В.А. не может быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку не является сделкой должника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку материалами дела подтверждено совершение должником оспоренной сделки без получения им от общества "Аргентум" какого-либо встречного предоставления, невозможность возврата спорного имущества в виду его последующего отчуждения, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "Аргентум" стоимость 26 986 шт. обыкновенных акций ОАО "Трансагентство" в размере 4 млн. руб.

Стоимость акций определена судом первой инстанции в размере цены при последующем отчуждении их обществом "Аргентум" в пользу Пеньевского В.А. (передаточное распоряжение N 66/ТАГ-1 от 30.06.2016).

Иных доказательств стоимости спорных акций, которые бы могли быть приняты судом во внимание материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций на момент совершения сделки в суде первой инстанции не заявлялось.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что спорные акции были приобретены ООО "Элитная одежда" за 5 765 019 руб. документально не подтверждено и не исключает возможности изменения цены акций в меньшую сторону с изменением конъюнктуры рынка ценных бумаг.

Более того, как отмечено судом первой инстанции стоимость последующей продажи акций конкурсным управляющим в судебном заседании не оспаривалась.

Прийти к выводу об иной стоимости акций, с целью применения последствий недействительности сделки, из представленных в дело доказательств не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом определении, сделаны при полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу обращение в суд с апелляционной жалобой выражают несогласие конкурсного управляющего с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий также обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано совместно с принятием апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

При принятии апелляционной жалобы и рассмотрении заявления об обеспечительных мерах конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора. Поскольку в судебное заседание конкурсным управляющим Шушуновым В.А. доказательств уплаты государственной пошлины представлены не были, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу N А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элитная Спецодежда" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов