Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 10АП-487/19

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А41-44250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нужные люди": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" Корнюшкина Геннадия Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" Корнюшкина Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу N А41-44250/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нужные люди" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нужные люди" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 2 653 828 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Нефтон" (л.д. 4-6).

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года требование ООО "Нужные люди" было признано обоснованным в части и включено в размере 1 620 860 рублей 20 копеек основного долга, 585 135 рублей 16 копеек неустойки, 411 744 рубля 14 копеек процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части требований производство по заявлению прекращено (л.д. 71-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Нефтон" Корнюшкин Геннадий Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания требований кредитора обоснованными (л.д. 75-77).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.16 между ООО "Нужные люди" (Поставщик) и ООО "Торговый дом Нефтон город" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 121/16, в рамках которого Поставщик в июле 2016 года поставил Покупателю топливо на общую сумму 1 620 860 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 7-12, 15-17).

Исполнение обязательств Покупателя по названному договору было обеспечено поручительством ООО "Нефтон" по договору N ПТДН01 от 15.07.16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу N А40-33449/17-54-312 с ООО "Торговый дом Нефтон город", ООО "Нефтон" в пользу ООО "Нужные люди" солидарно была взыскана сумма основного долга в размере 1 620 860 рублей 20 копеек, неустойка в размере 585 135 рублей 16 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 411 744 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 089 рублей (л.д. 29-32).

Во исполнение указанного решения ООО "Нужные люди" Арбитражным судом г. Москвы 27.11.17 был выдан исполнительный лист серии ФС N 021361998 (л.д. 26-28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N А41-44250/17 ООО "Нефтон" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Г.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Нужные люди" указало, что до настоящего времени задолженность по оплате поставленного топлива не погашена.

Признавая требования обоснованными в части, суд первой инстанции указал, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Нужные люди" указало, что ООО "Нефтон" имеет перед ним непогашенную задолженность по договору поручительства N ПТДН01 от 15.07.16, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу N А40-33449/17-54-312.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу N А40-33449/17-54-312 с ООО "Торговый дом Нефтон город", ООО "Нефтон" в пользу ООО "Нужные люди" солидарно была взыскана сумма основного долга в размере 1 620 860 рублей 20 копеек, неустойка в размере 585 135 рублей 16 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 411 744 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 089 рублей (л.д. 29-32).

Таким образом, факт наличия задолженности ООО "Нефтон", а следовательно и возникновения обязательств по ее погашению, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2019 года по делу N А41-68712/2018, от 14 июля 2017 года по делу N А41-21745/16.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу N А40-33449/17-54-312 был установлен факт наличия задолженности ООО "Нефтон" перед ООО "Нужные люди", апелляционный суд не проверяет вновь основания возникновения и размер данной задолженности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании расходов по госпошлине в сумме 36 089 рублей относится к текущим, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям в соответствующей части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно факта возникновения спорной задолженности, факта самого наличия спорных правоотношений между сторонами не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, законность возникновения обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не проверятся вновь.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу N А41-44250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин