Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 07АП-7587/10

город Томск

6 марта 2019 г.

Дело N А45-10051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

Ивановым О.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Заикина Дениса Григорьевича (N 07АП-7587/2010 (22)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 по делу N А45-10051/2010 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" (630090, г.Новосибирск, пр.Академика Лаврентьева, д. 6, ОГРН 1025403639931; ИНН 5408182589) по заявлению Заикина Дениса Григорьевича о взыскании судебных расходов с Карасева П.А. в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2011 в отношении должника ООО "Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" открыто конкурсное производство.

17.08.2017 конкурсный кредитор Карасев Петр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном путем цессии от 02.03.2015, заключенного между конкурсным управляющим Вайдуровой Е.В. и арбитражным управляющим Заикиным Д.Г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" (далее - ООО "Строй Монтаж 3", должник) 27.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление Заикина Дениса Григорьевича о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора, с Карасева П.А.

Определением от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заикин Д.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о мнимости договора оказания юридических услуг являются необоснованными. Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, также актом от 24.10.2017 подтверждается факт составления ИП Кобзевым В.Н. письменного отзыва для ООО "Бизнес-Успех". В предмет доказывая понесенных Заикиным Д.Г. судебных расходов не может входить дальнейшая судьба денежных средств, полученных от него Обществом. Обращение с заявлением о взыскании судебных расходов является способом реализации права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 17.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "Строй Монтаж 3" открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Гареев Ренат Амирович.

Суд определением от 09.12.2011 отстранил Гареева Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердив конкурсным управляющим должником Заикина Дениса Григорьевича.

Определением суда от 22.02.2013 Заикин Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 11.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Строй Монтаж 3" утвержден Грабовский Дмитрий Рудольфович.

17.08.2017 конкурсный кредитор Карасев П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном путем цессии от 02.03.2015, заключенного между конкурсным управляющим Вайдуровой Е.В. и арбитражным управляющим Заикиным Д.Г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 27.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Строй Монтаж 3" завершено.

27.09.2018 Заикин Д.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении указанного выше обособленного спора.

В обоснование заявления Заикин Д.Г. представил договор оказания правовой помощи, заключенный 20.10.2017 между Заикиным Д.Г. (Заказчик) и ООО "Бизнес Успех" (Исполнитель), в лице директора Бороденковой Полины Григорьевны, акты приемки оказанных услуг от 02.11.2017, от 17.05.2018, от 24.01.2018, копии квитанций к приходно- кассовому ордеру от 02.11.2017 на сумму 30 000 рублей, от 25.01.2018 на сумму 10 000 рублей, от 18.05.2018 на сумму 10 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела договору, договор заключен для оказания правовой помощи в рамках дела N А45-10051/2010 по рассмотрению обособленного спора о признании недействительным соглашения об отступном.

По условия пункта 1.1 указанного договора исполнитель обязался:

1. Провести на основании документов и материалов, которые предоставляет заказчик предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2. Подготовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их на согласование Заказчику;

3. Собирать доказательства;

4. Информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о подаче, принятии и датах рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленная совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о мнимости договора об оказании правовой помощи.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывалось ранее, в подтверждение понесенных судебных расходов Заикиным Д.Г. представлены: договор оказания правовой помощи от 20.10.2017, заключенный между Заикиным Д.Г. и ООО "Бизнес-Успех" в лице директора Бороденковой П.Г., акты приемки оказанных услуг от 02.11.2017, от 17.05.2018, от 24.01.2018, копии квитанций к приходно- кассовому ордеру от 02.11.2017 на сумму 30 000 рублей, от 25.01.2018 на сумму 10 000 рублей, от 18.05.2018 на сумму 10 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Бизнес Успех" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.07.2013 за ОГРН 1135476113816, по юридическому адресу: 630039, г. Новосибирск, ул. Стафато, д. 13, кв. 96.

Указанный адрес является адресом местожительства Заикина Д.Г.

Основным видом деятельности ООО "Бизнес Успех" является "Торговля оптовая неспециализированная" (ОКВЭД 46.90).

09.10.2018 ООО "Бизнес Успех" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ).

При этом, пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что с 2016 года ООО "Бизнес Успех" имело нулевые показатели бухгалтерской отчетности и с середины 2017 года не вело хозяйственной деятельности.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованного указано, что заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Бизнес Успех" фактически оказывало юридические услуги Заикину Д.Г., составляло процессуальные документы.

При этом, судом отмечено, что Заикин Д.Г. принимал личное участие во всех судебных заседаниях.

Не представлено в материалы дела и доказательства составления ИП Кобзевым В.Н. для ООО "Бизнес Успех" письменного отзыва.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт оплаты Заикиным Д.Г. 30 000 рублей ИП Кобзеву В.Н., который согласно акту от 19.11.2017 оказал Заикину Д.Г. юридические услуги от лица ООО "Бизнес-Успех".

При этом в суде первой инстанции Заикин Д.Г. первоначально не смог ответить на вопрос о том, какой конкретно работник ООО "Бизнес Успех" оказывал ему юридические услуги.

Также, судом первой инстанции установлено, что Заикин Д.Г. и директор ООО "Бизнес Успех" Бороденкова П.Г. являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, поскольку последняя приходится родной сестрой Заикина Д.Г.

Учитывая, что ООО "Бизнес Успех" ликвидировано 09.10.2018 как недействующая организация, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к возможности заключения между обществом и Заикиным Д.Г. договора об оказании юридической помощи 20.10.2017, учитывая, что оказание услуг в области права не являлось видом деятельности ООО "Бизнес Успех".

Доказательств внесения денежных средств, полученных от Заикина Д.Г., на расчетный счет ООО "Бизнес Успех", не представлено.

При этом, как уже ранее отмечалось, ООО "Бизнес Успех" не сдавало отчетность за 2016 и 2017 года, а в предыдущие годы имело нулевые показатели бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности) установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Заикин Д.Г. не представил убедительных доказательств исполнения договора оказания правовой помощи в рамках дела N А45-10051/2010 недействующим юридическим лицом. На вопрос суда первой инстанции о том, какой конкретно работник ООО "Бизнес Успех" оказывал юридические услуги Заикину Д.Г., в заседании сразу дать ответ не смог и попросил отложить судебное заседание. Впоследствии от Заикина Д.Г. в материалы дела поступил акт об оказании юридических услуг от 19.11.2017, составленный между ИП Кобзевым Вадимом Николаевичем и ООО "Бизнес-Успех". Между тем, по своей правовой природе соглашение об оказании юридических услуг является сделкой на доверии, при этом личность исполнителя, его профессиональные и моральные качества имеет существенное значение для заказчика. Таким образом, заказчик всегда знает, кто оказывает ему юридическую услугу, ему не требуется время для уточнения персональных данных исполнителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии признаков мнимости договора оказания юридических услуг являются правомерными, оснований не согласиться с которыми у апелляционного суда не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10051/2010 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина О.А. Иванов