Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-3357/19

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-189300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. по делу N А40-189300/17 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе конкурсному управляющему ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании недействительным банковскую операцию от 17.03.2017 по счету Апанасенко Елены Михайловны N 40817810400000006953 на сумму 7 430 134,30 руб., назначение платежа: Выплата компенсации за отпуск при увольнении и заработной платы за март 2017 г. (головной офис) и применении последствий ее недействительности.

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО МАБ "Темпбанк" ГК "АСВ" - Анохин Д.А. по дов. от 03.08.2018, Савина Н.В. по дов. от 05.12.2018

от Апанасенко Е.М. - Назарова А.С. по дов. от 04.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-189300/17-175-273Б Публичное акционерное общество "Московский Акционерный Банк" "ТЕМПБАНК" (ОГРН 1027739270294 ИНН 7705034523) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2018, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ поступило заявление, в котором она просит: 1. Признать недействительной приходную банковскую операцию от 17.03.2017 по счету Апанасенко Елены Михайловны N 40817810400000006953 на сумму 7 430 134,30 руб., назначение платежа: Выплата компенсации за отпуск при увольнении и заработной платы за март 2017 г. (головной офис). 2. Признать недействительной выдачу 17.03.2017 наличных денежных средств со счета Апанасенко Елены Михайловны N 40817810400000006953 на сумму 7 430 134,30 руб., назначение платежа: Снятие со счета. 3. Применить последствия недействительности сделок, а именно: Взыскать с Апанасенко Елены Михайловны в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" денежные средства в размере 7 430 134,30 руб. Восстановить обязательства ПАО МАБ "Темпбанк" перед Апанасенко Еленой Михайловной в размере 7 430 134,30 руб. 4. Взыскать с Апанасенко Елены Михайловны в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. отказано конкурсному управляющему ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании недействительным банковскую операцию от 17.03.2017 по счету Апанасенко Елены Михайловны N 40817810400000006953 на сумму 7 430 134,30 руб., назначение платежа: Выплата компенсации за отпуск при увольнении и заработной платы за март 2017 г. (головной офис) и применении последствий ее недействительности. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Апанасенко Е.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к/у ПАО МАБ "Темпбанк" ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Апанасенко Е.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела, приказом Банка России от 05.04.2017 N ОД-871 в отношении ПАО МАБ "Темпбанк" (далее - ПАО МАБ "Темпбанк", Банк) введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на три месяца, Приказом Банка России от 05.04.2017 N ОД-870, на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО МАБ "Темпбанк" сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 02.10.2017 N ОД-2805 у ПАО МАБ "Темпбанк" с 02.10.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-189300/17-175-273Б ПАО МАБ "Темпбанк" (далее - Банк), регистрационный номер N 55, расположенный по адресу: 109044, г. Москва, ул. Крутицкий вал, д. 26, строение 2, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексам Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, приказом N к424 от 09.09.2013 Апанасенко Елена Михайловна назначена на должность Заместителя Председателя Правления Банка с 09.09.2013 с предоставлением права первой подписи финансово-расчетных документов.

17.03.2017 на счет Апанасенко Е.М. N 40817810400000006953. открытый в Банке, поступили денежные средства в размере 7 430 134,30 руб., назначение платежа: Выплата компенсации за отпуск при увольнении и заработной платы за март 2017 г. (головной офис).

17.03.2017 со счета Апанасенко Е.М. N 40817810400000006953 через кассу Банка сняты наличные денежные средства в размере 7 430 134,30 руб., назначение платежа: Снятие со счета. Снятие Апанасенко Е.М. наличных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N16196 от 17.03.2017

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что сделка по перечислению на счет Апанасенко Е.М. является ничтожной, так как направлена исключительно во вред имущественным правам кредиторов и нацелена на уменьшение конкурсной массы должника, а сделка по снятию наличных денежных средств фактически являлась предпочтительным удовлетворением требований Апанасенко Е.М. как клиента Банка, так как: - сделка были совершена в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации; - на дату совершения оспариваемой сделки (17.03.2017) имелись неисполненные требования иных кредиторов Банка, которые учитывались на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"; - в результате совершения спорных банковских операций прекратились обязательства Банка перед Апанасенко Е.М. по договору банковского счета в размере остатка на счете; - Апанасенко Е.М. является заинтересованным и контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, так как работала в должности Заместителя Председателя правления Банка, следовательно, обладала информацией о неплатежеспособности должника и о незаконности совершаемых ей действий по выдаче денежных средств со счета.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в месячный срок (17.03.2017) до назначения временной администрации (05.04.2017).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 7 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основания статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит заявителе.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8)).

Заявитель ссылался на то, что начиная с 16.03.2017 Банк не имел возможности совершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в полном объеме в силу ст.ст. 846, 848, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату 16.03.2017 Банк утратил платёжеспособность, а клиенты Банка не могли свободно реализовать свои права по счетам. А также на то, что наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. На момент осуществления оспариваемых сделок в Банке сформирована картотека на счете 47418 "Средства, списанные, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Датой утраты Банком платежеспособности конкурсный управляющий считает 16.03.2017 ввиду неисполнения платежного поручения АО "Стройтрансгаз" N 2769 от 15.03.2017 (поступило через банк-клиент 15.03.2017 в 11:28:23) на сумму 43 000 000,00 руб.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, Банк после 16.03.2017 (дата, с которой конкурсный управляющий связывает появление скрытой картотеки) продолжал исполнять распоряжения клиентов по перечислению денежных средств. При этом конкурсным управляющим в качестве примера неисполнения распоряжения клиента после 16.03.2017 приводятся такие клиенты банка как ООО "Виана", ООО "АСТ-ЦЕНТР", ООО "ЭталонСтрой". Однако конкурсным управляющим в рамках отдельных обособленных споров оспариваются платежи с указанными лицами. Так, например, ГК АСВ оспаривается операция ООО "Виана" от 29.03.2017 на сумму 7 390 000,00 руб., операция ООО "АСТ-ЦЕНТР" от 03.04.2017 на сумму 3 010 000,00 руб., операции ООО "ЭталонСтрой" от 16.03.2017, 22.03.2017, 29.03.2017 и 31.03.2017 на общую сумму 15 606 068,00 руб.

Таким образом, дата начала формирования скрытой картотеки конкурсным управляющим не определена. Исходя из совокупности заявленных требований о признании сделок должника недействительными исполнены были распоряжения клиентов на сумму более 50.000.000 рублей, совершенные после 16.03.2017. При этом необходимо отметить, что запрет на осуществление банковских операций в отношении должника введен Банком России после даты совершения оспариваемой сделки, а введение запретов, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.

Факт отклонения ПАО МАБ "Темпбанк" в спорный период ряда платежных поручений клиентов - юридических лиц не может свидетельствовать о наличии в банке ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения платежных поручений, о признании ПАО МАБ "Темпбанк" банкротом, не установлены.

Данный вывод подтверждается, вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 23.08.2018 г. по обособленным спорам с АО "Стройтрансгаз", ООО "ЭталонСтрой" и др., оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивные части объявлены 24.10.2018 г.), установлено, что на дату 17.03.2017 г. картотека сформирована не была, неисполненных требований кредиторов не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной Заявителем копии листа из реестра требований кредиторов невозможно определить, на какую дату возникли требования кредиторов под N 1148 на сумму 10 440 руб., N 1150 на сумму 27 330 руб., N 1151 на сумму 12 099,14 руб., N 1152 на сумму 18 891,28 руб., N 1153 на сумму 11 061,29 руб., N 1154 на сумму 13 781 руб., а всего на общую сумму 93 602,71 руб.

Однако исходя из размера требований и дате их включения в реестр (11.01.2018 г., 18.01.2018 г., 22.01.2018 г.), можно сделать вывод, что возникли они не ранее отзыва лицензии у Должника, 02.10.2017 г.

Требования же кредитора N 1149 ФНС России в размере 3 558 048,86 руб. возникло из требования по уплате налога, сбора, пени, штрафа от 31.11.2017 г., т.е. значительно позднее даты совершения оспариваемых сделок, 17.03.2017 г. Таким образом, утверждения Заявителя о том, что на дату 17.03.2017 г. имелись неисполненные требования других кредиторов, в том числе и второй очереди, необоснованны. Кроме того, при оспаривании платежей, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судом первой инстанции было установлено, что Апанасенко Е.М. является работником Банка начиная с 1996 г. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику. В соответствии с п. 3.3 Положения об оплате труда работников ОАО МАБ "ТЕМПБАНК" выплата заработной платы работнику производится путем перечисления на банковский счет работника, открытый в Банке. Заработная плата выплачивается 16-го числа каждого месяца и в последний рабочий день месяца исходя из фактически отработанного времени.

Как следует из выписки по счету Апанасенко Е.М. N 40817810400000006953 за период с 06.02.2013 г. по 02.10.2017 г., представленной в материалы дела непосредственно Заявителем, ПАО МАБ "ТЕМПБАНК" регулярно, дважды в месяц (в середине и в конце каждого месяца) осуществлял выплаты по оплате труда (л.д. 38, л.д. 39, л.д. 40, л.д. 41, л.д. 42, л.д. 43, л.д. 64, л.д. 65, л.д. 79, л.д. 80, л.д. 81, л.д. 82 и т.д.).

При этом, снятие наличных денежных средств Апанасенко Е.М. со своего счета происходило также регулярно (л.д. 52, л.д., 59, л.д. 74, л.д. 77, л.д. 78, л.д. 79, л.д. 85 и т.д.). Таким образом, Банк на протяжении нескольких лет надлежащим образом и в срок исполнял обязанности работодателя, осуществляя оплату труда Апанасенко Е.М., в том числе и путем премирования.

03.03.2017 г. Апанасенко Е.М. было написано заявление об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. 17.03.2017 г. трудовой договор между Апанасенко Е.М. и ПАО МАБ "ТЕМПБАНК" расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно выписке по счету Апанасенко Е.М. N 40817810400000006953 за период с 06.02.2013 г. по 02.10.2017 г., представленной в материалы дела непосредственно Заявителем, назначение платежа от 17.03.2017 г. на сумму 7 430 134,30 руб.: выплата компенсации за отпуск при увольнении и заработной платы за март 2017 г.

Согласно Табелю учета рабочего времени в отношении Апанасенко Е.М. только за период с сентября 2013 г. по март 2017 г., представленного Заявителем, Апанасенко Е.М. за указанный период находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске лишь в течение: 10 дней в марте 2014 г.; 5 дней в ноябре 2014 г.; 5 дней в апреле 2016 г.; 18 дней в феврале 2017 г.; 1 дня в марте 2017 г. Очевидно, что Апанасенко Е.М. за годы работы в Банке, 1996 - 2017 гг., не были полностью использованы предоставленные работодателем ежегодные оплачиваемые отпуска. В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, компенсация работнику за все неиспользованные отпуска, выплачиваемая в день увольнения работника, является элементом оплаты труда, т.е. заработной платой.

Следует отметить, что согласно справки по форме 2-НДФЛ доходы Апанасенко Е.М. от трудовой деятельности в ПАО МАБ "ТЕМПБАНК" за 2016 г. составили 16 158 159,86 руб. Таким образом, выплата в размере 7 430 134.30 руб., осуществленная в адрес Апанасенко Е.М. 17.03.2017 г., сопоставима по размеру с предыдущими выплатами, более того, с учетом компенсации за неотгулянные дни отпуска за период с 1996 г. по 2017 г.

В качестве обоснования довода о неплатежеспособности Должника на дату совершения спорной сделки и осведомленности об этом Апанасенко Е.М. Заявитель ссылается на наличие Предписаний Банка России. Предписанием от 16.02.2017 г. N Т1-85-3-03/17919ДСП установлены нарушения Должником порядка составления и предоставления в Банк России ежедневной отчетности, утвержденного Указанием Банка России от 12.11.2009 г. N 2332-У; из текста указанного предписания не усматривается наличие признаков неплатежеспособности банка или недостаточности его имущества. Предписаниями от 16.12.2016 г. N Т1-857-05/178199ДСП и от 08.02.2017 г. N Т1-83-3-03/17293ДСП введены запреты на осуществление ПАО МАБ "ТЕМПБАНК" ряда банковских операций и частичное ограничения банковских операций с 16.12.2016 г. и 09.02.2017 г. соответственно.

Однако наличие Предписаний Центрального банка Российской Федерации об устранении нарушений действующего законодательства и нормативных актов Банка России не свидетельствует безусловно о неплатежеспособности банка и снижении его ликвидности, сокращении остатков на корреспондентских счетах, и тем более о наличии картотеки; не являются однозначными предпосылками к отзыву лицензии. Иные доказательства, перечисленные в пункте 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, которые могли бы свидетельствовать о том, что оспоренные операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Ответчика и должника, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены

В джинном случае, заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемых операций имелась картотека неоплаченных платежных документов, равно как и наличие скрытой картотеки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В материалах настоящего обособленного спора заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, и ответчик по сделке знал об этом обстоятельстве. Таким образом, в отсутствие обстоятельств, позволяющих установить, что оспариваемыми сделками причинен вред правам и законным интересам должника и кредиторов, сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, не могут быть признаны недействительными. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. по делу N А40-189300/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов