Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2019 г. N Ф08-3671/19 настоящее постановление оставлено без изменения
город Ростов-на-Дону |
|
05 марта 2019 г. |
дело N А32-45012/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Г.А. Сурмаляна, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего АО "Маяк" Хасанов Х.Э.: представителя Толсторебровой Е.Н. по доверенности от 07.11.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу Кошенок Виталия Викторовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.11.2018 по делу N А32-45012/2014 о взыскании убытков
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Маяк" Хасанов Х.Э.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Маяк" (ИНН 2371000202),
принятое в составе судьи Шевцова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Маяк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хасанов Хусайн Эльдарханович с заявлением о взыскании с бывшего директора АО "Маяк" Кошенок Виталия Викторовича и убытков в размере 13 158 010, 07 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 16.11.2018 по делу N А32-45012/2014 с Кошенка Виталия Викторовича взысканы убытки в сумме 13 158 010, 07 руб. в пользу АО "Маяк".
Не согласившись с определением суда от 16.11.2018 по делу N А32-45012/2014, Кошенок Виталий Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объявленный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции перерыв с 07.11.2018 до 12.11.2018 (два рабочих дня) фактически лишил представителя Кошенок В.В. на судебную защиту доверителя с учетом необходимости ознакомиться с материалами дела, согласовать позицию по делу с доверителем, находящимся в местах лишения свободы. Суд первой инстанции не учел, что на момент вступления Кошенок В.В. в должность на предприятии имелся корпоративный конфликт, управленческие решения исполнительного органа не соответствовали интересам общества и его учредителя.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской Краснодарского края от 16.11.2018 по делу N А32-45012/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего должника Хасанова Х.Э. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 11.01.2019 по делу N А32-45012/2014 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесник Владимир Иванович.
Определением от 05.02.2019 по делу N А32-45012/2014 суд привлек Колесника Владимира Ивановича к участию в деле в качестве соответчика.
Конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований о взыскании солидарно с Кошенка Виталия Викторовича и Колесника Владимира Ивановича убытков в пользу ОА "Маяк" в размере 13 158 010, 07 руб.
Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
В судебное заседание от Кошенок В.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения на больничном, а также невозможностью представить доказательства вступления в законную силу решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N 2-824/2018 в связи с подачей апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего АО "Маяк" Хасанов Х.Э. возражал против удовлетворения ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-3248/2015 ЗАО "Маяк" в лице генерального директора Немычко Василия Михайловича предъявило требование к индивидуальному предпринимателю Мартынову В.Н. о взыскании 9 540 114 руб. 76 коп. задолженности и 865 765 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По договору купли-продажи сельскохозяйственной техники с отсрочкой платежа от 21.10.2013 ЗАО "Маяк" продало, а Мартынов В.Н. купил колесный трактор NEW HOLLAND Т7060 2013 годы выпуска, заводской номер машины ZDBG02757. двигатель N 001062385, коробка передач N 008117399, основной ведущий мост N 0178455, цвет синий, паспорт самоходной машины и других видов техники СА148695, номер КХ 9528. Цена передаваемого трактора составила 5 340 114,76 руб. (пункт 3.1), которые покупатель обязан был оплатить до 31.12.2013. По акту приема-передачи от 21.10.2013 трактор передан в собственность Мартынова В.Н.
Мартынов В.Н. обязанность по оплате в срок до 31.12.2013 в размере 5 340 114,76 руб. не исполнил.
По договору купли-продажи сельскохозяйственной техники с отсрочкой платежа от 21.10.2013 ЗАО "Маяк" продало, а Мартынов В.Н. купил трактор NEW HOLLAND Т7050 2008 годы выпуска, заводской номер машины Z8BG10844, двигатель N 000566386, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет синий, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 511763, номер КХ 9526. Цена передаваемого трактора составила 2 100 000 руб., которые покупатель обязан был оплатить до 31.12.2013. По акту приема-передачи от 21.10.2013 трактор передан в собственность Мартынова В.Н.
Мартынов В.Н. обязанность по оплате в срок до 31.12.2013 в размере 2 100 000 руб. не исполнил.
По договору купли-продажи сельскохозяйственной техники с отсрочкой платежа от 21.10.2013 ЗАО "Маяк" продало, а Мартынов В.Н. купил трактор NEW HOLLAND Т7050 2008 годы выпуска, заводской номер машины Z8BG10123, двигатель N 000554496, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет синий, паспорт самоходной машины и других видов техники ТВ 064770, номер КХ 9525. Цена передаваемого трактора составила 2 100 000 руб., которые покупатель обязан был оплатить до 31.12.2013. По акту приема-передачи от 21.10.2013 трактор передан в собственность Мартынова В.Н.
Мартынов В.Н. обязанность по оплате в срок до 31.12.2013 в размере 2 100 000 руб. не исполнил.
Размер задолженности составил 9 540 114,76 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3248/15 от 24.04.2015 удовлетворено требование ЗАО "Маяк" о взыскании с ИП Мартынова В.Н. задолженности в сумме 9 540 114,76 руб. и 857 020,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 10 397 135,10 руб. Судебный акт мотивирован нормами статей 310 и 395 ГК РФ и доказанным фактом неисполнения обязанности по оплате приобретенного товара со стороны предпринимателя.
Кроме того, в рамках дела N А32-43949/14 ЗАО "Маяк" в лице генерального директора Немычко Василия Михайловича предъявило требование к индивидуальному предпринимателю Мартынову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 875 руб.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Маяк" платежным поручением N 109 от 03.03.2014 произвело перечисление денежных средств в сумме 2 600 000 руб. в адрес Мартынова В.Н.; в качестве основания платежа указано: "предоплата за поставку горячего питания согласно договору N 8 от 01.02.2014".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-43949/14 от 09.04.2015 удовлетворено требование ЗАО "Маяк" о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартынова В.Н. неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб. и 160 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 2 760 875 руб. Судебный акт мотивирован нормами статей 1102, 395 ГК РФ и отсутствием встречного исполнения со стороны предпринимателя по перечисленному авансу в счёт поставки.
Индивидуальный предприниматель Мартынов В.Н. обжаловал указанные решения в суд апелляционной инстанции. В судебные заседания суда апелляционной инстанции ЗАО "Маяк" представило заявления об отказе от обоих исков за подписью директора общества Кошенок Виталия Викторовича.
Суд апелляционной инстанции принял отказы от исков и определениями от 28.07.2015 и от 13.08.2015 по делу N А32-3248/2015 и N А32-43949/2015 соответственно отменил состоявшиеся решения о взыскании с ИП Мартынова В.Н. денежных средств и прекратил производство по обоим делам.
Конкурсным управляющим АО "Маяк" Хасановым Х.Э. были поданы кассационные жалобы на определения об отмене решений и прекращении производства по делам А32-3248/15 и А32-43949/15, которые были возвращены судом кассационной инстанции определениями от 10.04.2017 (дело А32-3248/2015) и от 14.04.2017 (дело А32-43949/2014) в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на их подачу.
В материалы дела представлено заявление Колесника Владимира Ивановича, являющегося единственным акционером должника на момент совершения отказов от исковых требований, из которого следует, что заявленные Кошенок В.В. отказы от исковых требований были направлены в суд апелляционной инстанции по указанию Колесника В.И. и во исполнение мирового соглашения, заключенного 17.07.2015 между ЗАО "Маяк" и ИП Мартыновым Виталием Николаевичем.
Указанные действия, по мнению конкурсного управляющего должника, причинили убытки АО "Маяк" в связи с чем Хасанов Х.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении 4 должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган при исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
Аналогичные положения закреплены статьей 53.1 ГК РФ, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в т.ч. путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.
Из материалов дела следует, что Кошенок Виталий Викторович назначен на должность директора ЗАО "Маяк" приказом N 1 о вступлении в должность от 25.06.2015. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 07.07.2015.
Как следует из информации о движении дел, размещенной на официальном сайте www.kad.arbitr.ru, исковое заявление по делу А32-3248/15 поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 03.02.2015, исковое заявление по делу N А32-43949/14 поступило 27.11.2014.
В период инициирования производств по указанным делам в целях взыскания с ИП Мартынова В.Н. задолженности перед ЗАО "Маяк" исполнительным органом общества являлось другое лицо - Немычко Василий Михайлович, осуществлявший свои полномочия с 30.01.2013 по 25.06.2015, когда решением единственного акционера Колесника В.И. на эту должность был назначен Кошенок В.В., а Немычко В.М. от нее освобожден.
23.07.2015 генеральный директор АО "Маяк" Кошенок В.В., действуя во исполнение указаний единственного акционера Колесника В.И., подал ходатайства об отказе от исков по обоим делам в суд апелляционной инстанции, отказываясь от взыскания с ИП Мартынова В.Н. присужденных состоявшимися решениями денежных средств в пользу ЗАО "Маяк", т.е. исключительно в интересах Мартынова В.Н. освободил его от обязанности исполнять судебные акты о взыскании с него крупных денежных сумм в пользу общества и вопреки интересам самого общества.
В соответствии со статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из изложенного следует, что Кошенок В.В., как руководитель должника, и Колесника В.И., как его единственный акционер, дававший соответствующие указания руководителю, причинили должнику убытки в виде отказа от прав требования к ИП Мартынову В.Н. на сумму 13 158 010,07 руб.
Доводы ответчика Кошенок В.В. о том, что сделки, заключенные между ЗАО "Маяк" и ИП Мартыновым В.Н., упомянутые при рассмотрении дел N А32-3248/2015, N А32-43949/14 были оплачены, а первичная документация, подтверждающая оплату, была изъята следственными органами в рамках уголовного дела N 2016757164 в отношении Мартновой С.И., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются ответом старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Бобырева Е.О. N 201-123-2016 от 07.06.2018 и письмом Ростовского областного суда N 2-17/2018 от 15.10.2018.
Оценивая действия ответчиков по заключению сделок на предмет их соответствия требованиям добросовестности и разумности, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что действиями генерального директора ЗАО "Маяк" Кошенок В.В., а также единственного акционера общества Колесника В.И. обществу причинен имущественный вред. Отстранение от должности генерального директора Немычко В.М. и назначение на эту должность Кошенок В.В., сразу же отказавшегося от исков после принятия решений о взыскании с ИП Мартынова В.Н. в пользу АО "Маяк", инициированных отстраненным генеральным директором Немычко В.М., свидетельствует о направленности действий Кошенок В.В. и Колесника В.И. на причинение имущественного вреда обществу путем создания условий для освобождения ИП Мартынова В.Н. от финансового бремени.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N 2-824/2018 (в настоящее время в законную силу не вступило) признано незаконным назначение Кошенок В.В. на должность генерального директора ЗАО "Маяк", оформленное решением N 1 единственного акционера ЗАО "Маяк" от 25.06.2015, признан незаконным приказ N 1 от 25.06.2015 о вступлении Кошенок В.В. в должность генерального директора, признан незаключенным трудовой договор между ЗАО "Маяк" и Кошенок В.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие существенного значения для настоящего спора.
Определения о прекращении производства по делам N А32-3248/2015 и N А32-43949/2014 вступили в законную силу, в настоящее время не отменены, при этом отказы от исков и прекращение производства по указанным спорам обусловлены действиями ответчиков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совместном причинении Кошенок Виталием Викторовичем и Колесник Владимиром Ивановичем должнику убытков в размере 13 158 010,07 руб., в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с Кошенок Виталия Викторовича и Колесника Владимира Ивановича в солидарном порядке.
Поскольку при принятии определения от 16.11.2018 по делу N А32-45012/2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу N А32-45012/2014 отменить.
Взыскать в солидарном порядке с Кошенок Виталия Викторовича и Колесника Владимира Ивановича в пользу АО "Маяк" убытки в сумме 13 158 010,07 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Емельянов |
Судьи |
Г.А. Сурмалян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-45012/2014
Должник: АО "МАЯК", ЗАО "Маяк"
Кредитор: Куричин С К, Кучирин Сергей Константинович, ОАО "Ленгазспецстрой", ООО "Ростовагролизинг"
Третье лицо: ИФНС N12, НП СРО АУ "Меркурий", УФНС по КК, УФРС по КК, Ширяев Е. С., Межрайонная ИФНС России N 12 по КК, ст. Кущевская, Ширяев Е С
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-407/2023
11.05.2021 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
23.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3154/2021
20.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
29.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
03.03.2020 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
13.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20698/19
25.09.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
12.08.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
08.08.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
05.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7213/19
17.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3671/19
05.05.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21941/18
18.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2030/19
03.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3571/19
05.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20338/18
01.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1879/19
11.02.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10839/18
06.02.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20338/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
17.01.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
16.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7603/18
17.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13402/18
17.09.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
23.08.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18283/17
23.08.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10839/18
08.08.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
03.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10652/18
24.07.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
17.07.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19915/17
12.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5793/18
11.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19915/17
06.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9606/18
05.07.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10129/18
26.06.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8739/18
22.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4505/18
19.06.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3911/18
04.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3913/18
17.05.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
15.05.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
11.05.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-809/18
29.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3388/18
26.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
16.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18283/17
13.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
11.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
08.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3385/18
30.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2055/18
30.03.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
19.03.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
16.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10368/17
16.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11445/17
24.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-809/18
12.02.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
06.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5895/17
30.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10825/17
13.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7646/17
12.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16377/17
02.11.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
26.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7762/17
19.10.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
09.10.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16377/17
14.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7322/17
11.09.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
05.09.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
28.08.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
24.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11616/17
09.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9539/17
20.07.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10650/17
26.06.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
23.06.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
09.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3460/17
06.06.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3460/17
30.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5802/17
27.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5918/17
26.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2552/17
25.05.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
18.05.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
15.05.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
13.04.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4465/17
06.04.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
27.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12455/16
20.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-262/17
30.01.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
24.01.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
21.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
07.12.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12191/16
17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8536/16
11.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7053/16
10.11.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10985/16
01.11.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12339/16
20.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
07.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7099/16
05.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
15.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13409/16
11.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11571/16
01.08.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5451/16
01.08.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
20.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9521/16
20.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9520/16
14.07.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
24.06.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
10.06.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7033/16
07.06.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
28.03.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
01.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
14.10.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
28.09.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14