Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 12АП-16472/18

г. Саратов

07 марта 2019 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (г. Москва, ул. Усачева, д. 33, строение 1)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу N А12-18544/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16, ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369),

при участии в судебном заседании представителя Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) Объедкова О.А., действующего на основании доверенности от 20 марта 2018 года N 5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "ВЗБТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЗБТ" требования ПАО НОКССБАНК на сумму 366 780 821 руб. 92 коп., из которой основной долг 350 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 16 780 821 руб. 92 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года ООО "ВЗБТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

18 октября 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО "ВМЗ "Красный октябрь" с заявлением о признании недействительной сделки - договор ипотеки N 1008-И от 19 декабря 2012 года, заключенной между ОАО НОКССБАНК и ООО "ВЗБТ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года определение суда первой инстанции от 30 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2017 года определение суда от 30 декабря 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, в суд 18 октября 2016 года поступило заявление, в котором конкурсный кредитор, АО "ВМЗ Красный Октябрь", просило признать недействительными сделки: договор ипотеки N 905-И от 30 марта 2012 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19 сентября 2013 года, N 2 от 03 октября 2013 года, N 3 от 19 сентября 2014 года, и договор ипотеки N 923-И от 27 апреля 2012 года в редакции дополнительных соглашений N1 от 03 октября 2013 года, N2 от 08 ноября 2013 года, N3 от 06 декабря 2013 года, N4 от 19 сентября 2014 года, заключенные между ОАО НОКССБАНК и ООО "ВЗБТ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года в удовлетворении заявления АО "ВМЗ Красный Октябрь" было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года определение суда первой инстанции от 29 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 года определение суда от 29 декабря 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года произведена процессуальная замена кредитора АО "ВМЗ "Красный Октябрь" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ныне - АО "ТД МЗ "Красный Октябрь").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года объединены для совместного рассмотрения заявления АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" об оспаривании сделки.

С 13 ноября 2017 года наименование ОАО НОКССБАНК изменено на АО НОКССБАНК (номер записи в ЕГРЮЛ 2173400030241).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года заявление АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" удовлетворено в части, признаны недействительными договор ипотеки N 905-И от 30 марта 2012 года, заключенный между ПАО НОКССБАНК и ООО "Волгоградский завод буровой техники" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19 сентября 2013 года и договор ипотеки N 1008-Иот 19 декабря 2012 года, заключенный между ПАО НОКССБАНК и ООО "ВЗБТ" в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03 мая 2014 года, в остальной части в удовлетворении отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года определение суда от 19 декабря 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт, признано недействительным дополнительное соглашение N 3 от 03 мая 2014 года к договору ипотеки N 1008-И от 19 декабря 2012 года, заключенному между ПАО НОКССБАНК и ООО "ВЗБТ"; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30 августа 2018 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А12-18544/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07 июня 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ВЗБТ" с заявлением о пересмотре судебного акта от 09 ноября 2015гда по новым обстоятельствам, в обосновании которого указано, что в связи с признанием недействительным дополнительного соглашения N 3 от 03 мая 2014 года к договору ипотеки N 1008-И от 19 декабря 2012 года, возникла необходимость пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 09 ноября 2015 года, которым требования ПАО НОКССБАНК включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2015 года по делу N А12-18544/2015, назначено судебное заседание по рассмотрению требования АО НОКССБАНК о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ВЗБТ".

При новом рассмотрении АО НОКССБАНК уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просило включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" на сумму 359 442 520 руб., из которых 343 000 000 руб. основной долг, 16 442 520,10 руб. проценты за пользование заемными средствами, как обеспеченные залогом вышеперечисленным имуществом должника и требования на сумму 7 338 301, 37 руб., из которых 7 000 000 руб. основной долг, 338 301, 37 руб. проценты за пользование заемными средствами, как не обеспеченные залогом, полагая, что размер требований подлежит изменению только в рамках признанного недействительным дополнительного соглашения N 3 от 03 мая 2014 года к договору ипотеки N 1008-И от 19 декабря 2012 года, заключенному между ПАО НОКССБАНК и ООО "ВЗБТ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ" требования АО НОКССБАНК на сумму 366 780 821 руб. 92 коп., в том числе основной долг 350 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 16 780 821 руб. 92 коп., из которой требования на сумму 359 442 520 руб.10 коп., из которой 343 000 000 руб. основной долг, 16 442 520,10 руб. проценты за пользование заемными средствами, как обеспеченные залогом следующим имуществом ООО "ВЗБТ", расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов 16,:

1) производственный корпус N 78 со вспомогательными помещениями назначение: нежилое, площадь: общая 68765,7 кв.м, этаж: 1, Литер А, инвентарный

номер:401:006898:0201, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-016;

2) здание административного корпуса (ЦЗЛ) назначение: нежилое, площадь: общая 5609,6 кв.м, Литер Б, Б1, этажность: 8, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 401:006898:0202, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-015;

3) здание административно бытового корпуса с переходными галереями, назначение: нежилое, площадь: общая 12373,1 кв.м, количество этажей 4, тех. этаж, подземная этажность: 1, Литера В,В1,В2, инвентарный номер:401:006898:0203, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/073/2012-265;

4) здание - склад-модуль (ангар), назначение: нежилое, площадь: общая 827,7 кв.м, количество этажей 1, Литера Д, инвентарный номер:401:006898:0204, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-012;

5) здание склада металлургических заготовок, назначение: нежилое, площадь: общая 2722,9 кв.м, количество этажей 1, Литера Е, инвентарный номер:401:006898:0205, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-009;

6) сооружение - склад готовых изделий, назначение: складское, площадь: общая 12549,5 кв.м, Литера I, инвентарный номер:401:006898:0206, кадастровый (или условный)номер 34-34-01/083/2012-013;

7) здание столярного участка, склада, назначение: нежилое, площадь: общая 203,8 кв.м, количество этажей 1, Литера З,З1, инвентарный номер:401:006898:0207, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-010;

8) здание энергоблока, Эл. Монтажного участка, назначение: нежилое, площадь: общая 1840,4 кв.м, количество этажей 1, Литера И, И1, И2, И3, И4, инвентарный номер:401:006898:0208, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-011;

9) здание хозяйственного блока с конторскими помещениями, назначение: нежилое, площадь: общая 2521,6 кв.м, количество этажей 2, Литера К, К1, инвентарный номер:401:006898:0209, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-014;

10) здание гаражных боксов легковых автомобилей с аккумуляторной, назначение: нежилое, площадь: общая 887,3 кв.м, количество этажей 1, Литера Л, Л1, Л2, Л3, инвентарный номер:401:006898:02010, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-018;

11) здание гаража спецтехники УГЭ, назначение: нежилое, площадь: общая 576,1 кв.м, количество этажей 1, Литера М,М1, инвентарный номер:401:006898:02011, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/073/2012-266;

12) здание лабораторно-производственного корпуса N 1, назначение: нежилое,

площадь: общая 19307,9 кв.м, количество этажей 1, антресольный, технический, Литера Н, инвентарный номер:401:006898:02012, кадастровый (или условный) номер 34-34- 01/083/2012-024;

13) здание механо-сборочного корпуса N 2 с гальваническим отделением, назначение: нежилое, площадь: общая 12278,7 кв.м, количество этажей 1, Литера О, инвентарный номер:401:006898:02013, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-022;

14) здание корпуса УППиИО (ИШК), назначение: нежилое, площадь: общая 11548,5 кв.м, количество этажей 1, Литера П, инвентарный номер:401:006898:02014, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/073/2012-270;

15) здание склада - модуля N 1, назначение: нежилое, площадь: общая 6064,5 кв.м, количество этажей 1, Литера Р, инвентарный номер:401:006898:02015, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-020;

16) здание склада - модуля N 2, назначение: нежилое, площадь: общая 4557,1 кв.м, количество этажей 1, Литера С, инвентарный номер:401:006898:02016, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/073/2012-271;

17) гаражные боксы с бытовыми и конторскими помещениями, назначение: нежилое,площадь: общая 1716,9 кв.м, количество этажей 2, Литера Т, инвентарный

номер:401:006898:02017, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/073/2012-273;

18) здание гаражных боксов, назначение: нежилое, площадь: общая 872,3 кв.м, количество этажей 1, Литера У, инвентарный номер:401:006898:02018, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-023;

19) здание бытовых помещений открытых складов, назначение: нежилое, площадь: общая 312,0 кв.м, количество этажей 1, Литера Ф, инвентарный номер:401:006898:02019, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/073/2012-268;

20) сооружение - склад металла, назначение: складское, площадь: общая 11493,4 кв.м, Литера II, инвентарный номер:401:006898:02020, кадастровый (или условный) номер 34-34- 01/073/2012-261;

21) сооружение - склад заготовок, назначение: складское, площадь: общая 16123,3 кв.м, Литера III, инвентарный номер:401:006898:02021, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-025;

22) сооружение - площадка контрольной сборки, назначение: прочее, площадь: общая 13433,7 кв.м, Литера IV, инвентарный номер:401:006898:02022, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/073/2012-269;

23) здание эл. подстанция 110/6, назначение: нежилое, площадь: общая 370,3 кв.м, количество этажей 1, Литера Х, инвентарный номер:401:006898:02023, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/073/2012-272;

24) сооружение - резервуарный парк запаса воды, назначение: складское, площадь: общая 2473 кв.м, Литера V, инвентарный номер:401:006898:02024, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-021;

25) здание административно-бытового корпуса с переходной галереей УППиИО (ИШК), назначение: нежилое, площадь: общая 3260,6 кв.м, количество этажей 4, мезонин, Литера Ч, Ч1, инвентарный номер:401:006898:02026, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/073/2012-267;

26) здание административно-бытового корпуса ИВЦ, назначение: нежилое, площадь: общая 3483,2 кв.м, количество этажей 3, подземная этажность 1, Литера Ш, Ш1, инвентарный номер:401:006898:02027, кадастровый (или условный) номер 34-34- 01/083/2012-019;

27) здание административно-бытового корпуса с переходной галереей, назначение: нежилое, площадь: общая 4126,6 кв.м, количество этажей 4, мезонин, Литера Э, Э1, Э2, инвентарный номер:401:006898:02028, кадастровый (или условный) номер 34-34- 01/083/2012-017;

28) право аренды земельного участка, назначение: земли поселений, площадью: 189744,8 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, шоссе Авиаторов, 16, кадастровый номер 34:34:03 00 58:0001, срок аренды с 25.06.2003 по 24.06.2052;

29) право аренды земельного участка, назначение: земли поселений, площадью: 162105,5 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, шоссе Авиаторов, 16, кадастровый номер 34:34:03 00 22:0005, срок аренды с 25.06.2003 г. по 24.06.2052;

30) право аренды земельного участка, назначение: земли поселений, площадью: 5504,9 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Авторемонтная, кадастровый номер 34:34:03 00 58:0002, срок аренды с 11.07.2003 по 10.07.2052.

Не согласившись с указанным определением суда, акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ТД МЗ "Красный Октябрь") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор ипотеки от 12 декабря 2012 года N 1008-И является незаключенным, поскольку условие о сроке является существенным, а дополнительное соглашение от 03 мая 2014 года N 3 является недействительным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 февраля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспариваются размер заявленных требований и основания, установленные при первоначальном рассмотрении требований АО НОКССБАНК, оспаривается лишь часть требования, которая подлежит признанию как обеспеченная залогом имущества должника в связи с признанием недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве дополнительного соглашения N 3 от 03 мая 2014 года к договору ипотеки N1008-И от 19 декабря 2012 года по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года.

Договор ипотеки N 1008-И от 19 декабря 2012 года обеспечивал исполнение должником шести кредитных договоров с Банком: N 938 от 03 мая 2012 года на сумму 2 500 000 руб. сроком до 19 декабря 2013 года; N 1008 от 18 сентября 2012 года на сумму 10 000 000 руб. сроком до 27 декабря 2013 года; N 1013 от 24 сентября 2012 года на сумму 15 000 000 руб. сроком до 13 января 2014 года, N 1014 от 26 сентября 2012 года на сумму 12 500 000 руб. сроком до 20 января 2014 года; N 1018 от 03 октября 2012 года на сумму 10 000 000 руб. сроком до 20 января 2014 года и N 1030 от 03 декабря 2012 года на сумму 15 000 000 руб. сроком до 03 мая 2014 года.

Пунктом 8.1 договора ипотеки N 1008-И от 19 декабря 2012 года предусмотрено, что он считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним или его территориальном органе и действует до 03 мая 2014 года, но в любом случае до момента полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему договору. То есть, данным договором ипотеки при его заключении был определён срок его действия, который не истёк до настоящего времени, поскольку должником не выполнены обязательства по обеспеченным кредитным договорам, а также в нём указаны сроки исполнения основных обязательств - кредитных договоров.

Таким образом, данный договор ипотеки полностью соответствует требованиям п. 4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которого обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Дополнительным соглашением N 1 от 06 декабря 2013 года раздел 2 и пункт 8.1 договора изложены в новой редакции. Так, внесены изменения в раздел 2 договора "Обеспечиваемое ипотекой обязательство" в связи с продлением срока действия кредитного договора N 938 от 03 мая 2012 года на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора N 1008 от 18 сентября 2012 года на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора N 1013 от 24 сентября 2012 года на один год. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия до 13 января 2015 года, но в любом случае до момента полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 13 января 2014 года раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. Так внесены изменения в раздел 2 договора "Обеспечиваемое ипотекой обязательство" в связи с продлением срока действия кредитного договора N 1014 от 26 сентября 2012 года на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора N 1018 от 03 октября 2012 года на один год. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия до 20 января 2015 года, но в любом случае до момента полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 03 мая 2014 года раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. Так, внесены изменения в раздел 2 договора "Обеспечиваемое ипотекой обязательство" в связи с продлением срока действия кредитного договора N 1030 от 03 декабря 2012 года - до 20 февраля 2015 года, а также внесено в договор ипотеки условие об обеспечении заложенным имуществом денежных обязательств заёмщика по кредитному договору N 1038 от 28 декабря 2012 года на сумму 7 000 000 руб. сроком действия до 20 февраля 2015 года. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия до 20 февраля 2015 года, но в любом случае до момента полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 4 от 19 сентября 2014 года раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. Так внесены изменения в раздел 2 договора "Обеспечиваемое ипотекой обязательство" в связи с продлением срока действия кредитного договора N 938 от 03 мая 2012 года на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора N 1008 от 18 сентября 2012 года на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора N 1013 от 24 сентября 2012 года на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора N 1014 от 26 сентября 2012 года на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора N 1018 от 03 октября 2012 года на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора N 1030 от 03 декабря 2012 года на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора N 1038 от 28 декабря 2012 года на один год. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия до 20 февраля 2016 года, но в любом случае до момента полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Все указанные дополнительные соглашения к договору ипотеки N 1008-И от

19 декабря 2012 года содержат условия о сроках исполнения основных обязательств - кредитных договоров, в том числе об изменении сроков исполнения этих обязательств, а значит также соответствуют требованиям п. 4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Дополнительное соглашение N 3 к договору ипотеки N 1008-И от 19 декабря 2014 года, признанное судом апелляционной инстанции недействительным, было заключено 03 мая 2014 года. Согласно данного дополнительного соглашения, раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. По сравнению с ранее действовавшей редакцией данного пункта, предусмотренной дополнительным соглашением N 2 к этому же договору от 13 января 2014 года изменились следующие условия, а именно внесены изменения в части продления срока действия кредитного договора N 1030 от 03 декабря 2012 года сроком на один год - до 20 февраля 2015 года, внесено в договор ипотеки условие об обеспечении заложенным имуществом денежных обязательств заёмщика по кредитному договору N 1038 от 28.12.2012 на сумму 7 000 000 руб. сроком действия до 20 февраля 2015 года, цель кредита - пополнение оборотных средств, проценты за пользование кредитом - 14% годовых. В связи с изложением в новой редакции пункта 8.1 договора, действие договора ипотеки установлено до 20 февраля 2015 года, но в любом случае до момента полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Дополнительное соглашение N 4 к договору ипотеки N 1008-И от 19 декабря 2012 года было заключено 19 сентября 2014 года. Согласно этого дополнительного соглашения, раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. По сравнению с редакцией данного пункта, предусмотренной дополнительным соглашением N 2 к этому же договору от 13 января 2014 года, изменились условия

в части:

- продления срока действия кредитного договора N 938 от 03.05.2012 - до 19 декабря 2015 года вместо 19 декабря 2014 года,

- продления срока действия кредитного договора N 1008 от 18 сентября 2012 года - до 27 декабря 2015 года вместо 27 декабря 2014 года,

- продления срока действия кредитного договора N 1013 от 24.09.2012 - до 13 января 2016 года вместо 13 января 2015 года,

- продления срока действия кредитного договора N 1014 от 26 сентября 2012 года - до 20 января 2016 года вместо 20 января 2015 года,

- продления срока действия кредитного договора N 1018 от 03 октября 2012 года - до 20 января 2016 года вместо 20 января 2015 года,

- продления срока действия кредитного договора N 1030 от 03 декабря 2012 года - до 20 февраля 2016 года вместо 03 мая 2014 года,

- продления срока действия кредитного договораN 1038 от 28 декабря 2012 года-до 20 февраля 2016 года.

Также в связи с изложением в новой редакции пункта 8.1 договора, действие договора ипотеки установлено до 20 февраля 2016 года, но в любом случае до момента полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Следовательно, договор ипотеки N 1008-И от 19 декабря 2012 года, а также

приложения к нему содержат в пункте 8.1 условия о сроках исполнения основных обязательств - кредитных договоров, в том числе об изменении сроков исполнения этих обязательств, то есть соответствуют требованиям п. 4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку до настоящего времени должником не выполнены обязательства по возврату денежных средств по обеспеченным кредитным договорам, следует признать, что до настоящего времени действуют как основные обязательства, то есть кредитные договоры, так и заключенные в обеспечение их договоры ипотеки.

Признание недействительным дополнительного соглашения N 3 от 03 мая 2014 года к договору ипотеки N 1008-И от 19 декабря 2012 года по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года не может повлиять на соответствие дополнительных соглашений к данному договору требованиям п. 4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также, как и на заключенность основного договора и дополнительных соглашений к нему. Кроме того, признание судом недействительным дополнительного соглашения N 3 к договору ипотеки N 1008-И от 19 декабря 2012 года не может повлиять на действие договора в целом, как по причине того, что п. 8.1 имеется условие о действии договора в любом случае до момента полного выполнения сторонами всех принятых обязательств, так и в связи с тем, что 19 сентября 2014 было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору ипотеки N 1008-И от 19 декабря 2012 года, то есть до истечения срока действия договора, указанного в дополнительном соглашении N 2 к договору ипотеки N 1008-И от 13 января 2014 года, то есть 20 января 2015 года.

При этом в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года не имеется никаких выводов о несоответствии действующему законодательству именно этой части условий дополнительного соглашения.

Учитывая, что следующим дополнительным соглашением N 4 от 19 сентября 2014 года были внесены изменения в договор в части указания на продление сроков действия кредитных договоров, в том числе кредитного договора N 1030 от 03 декабря 2012 года, следует признать, что требования действующего законодательства, касающиеся необходимости указания в договоре залога срока исполнения обеспечиваемого обязательства (его продления в данном случае), выполнены полностью.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" о том, что договор ипотеки от 12 декабря 2012 года N 1008-И является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о сроке, являются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре ипотеки N 1008-И от 19 декабря 2012 года имеется ссылка на кредитные договоры, которые обеспечивают данный договор, значит условия договора ипотеки, относящиеся к этим кредитным договорам, считаются согласованными согласно указанной нормы части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласование существенных условий договора сторонами, в частности условий о сроке действия договора, свидетельствует о заключенности договора ипотеки N 1008-И от 19 декабря 2012 года.

Действующее законодательство не содержит норм права, которые устанавливали бы какой-либо срок для сторон основного обязательства и договора ипотеки по внесению изменений в договор ипотеки при изменении срока действия основного обязательства.

Также не предусмотрены какие-либо последствия неисполнения этой обязанности в контексте действительности и заключенности договора ипотеки.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и поручительство, и залог являются способами обеспечения исполнения обязательства. Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Однако из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, указанные обстоятельства имеют существенное значение при исследовании вопроса о наличии экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены ООО "Волгоградский завод буровых установок" в обеспечение обязательств юридического лица - ООО "ТД "ВЗБТ", при этом учредителем ООО "ТД "ВЗБТ" является ООО "Машхимторгтранс" (80,1%), ОАО НОКСБАНК (18%) и ООО "Волгоградский завод буровых установок" (1,1%), директором последнего является Зацаринный Н.М..

Учредителем ОАО НОКСБАНК являлись ЗАО "Инвестиционная компания "НОКСС" и ЗАО "НефтеГазИнвест", которые владели соответственно 49,9999% и 19,9998 % долей ООО "Волгоградский завод буровых установок", ОАО НОКСБАНК владел 16,6666% долей должника. Членами Совета директоров ОАО НОКСБАНК являлись директор ООО "Волгоградский завода буровых установок" Зацаринный Н.М. и директор ТД "ВЗБТ" Попов В.Б. Учредителем ООО "Волгоградский завода буровых установок" являлась компания Редзим Кампани Лимитед (Кипр).

В статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица. Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Волгоградский завод буровых установок" был аффилирован и неразрывно связан экономическими отношениями и интересами с ООО "ТД "ВЗБТ".

Как следует из материалов дела, на протяжении длительного срока ООО "ТД "ВЗБТ" является единственным официальным дилером ООО "Волгоградский завод буровых установок", специализирующегося на производстве продукции нефтегазового комплекса Российской Федерации Должник является одним из крупнейших российских производителей полнокомплектных буровых установок, противовыбросового оборудования и запасных частей к ним. Заключение договоров об ипотеке и поручительства применительно к спорным правоотношениям вызвано наличием у заемщика и поручителя общих экономических интересов.

При выдаче кредита Банк оценивал имущественное положение не только одного ООО "ТД "ВЗБТ", но и ООО "Волгоградский завод буровых установок", поскольку фактически кредитовалась совместная деятельность.

Сущность группы заключается в экономическом единстве и организации самостоятельных субъектов права. Участие в группе компаний предполагает возможность одних субъектов определять условия ведения другими субъектами предпринимательской деятельности. При оценке экономических связей между компаниями группы необходимо учитывать организацию производственного и технологического процессов, основанных на специализации предприятий по направлениям деятельности.

Вхождение заемщиков и залогодателей в одну группу взаимосвязанных лиц, взаимосвязь через аффилированные лица в силу оказания определяющего влияния на принятие решений участниками группы, обязывали ООО "Волгоградский завод буровых установок" принимать на себя обязательства по договорам об ипотеке в составе группы компании.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорных договоров в отношении ООО "ТД "ВЗБТ" не было возбуждено дел о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ТД "ВЗБТ" за 2011 год активы баланса составляли 2 739 643 тыс. руб., а кредиторская задолженность при этом 498 180 тыс. руб.

Согласно справки ПАО НОКССБАНК по счету ООО "ТД "ВЗБТ" за январь - март 2012 года денежные обороты составили 246 782 тыс. руб., по счету ОАО "Сбербанк России" за тот же период 10 069 700 руб.

Согласно данным баланса ООО "ВЗБТ" за 2011 год активы баланса составляли 2 665 748 тыс. руб., а кредиторская задолженность при этом 2 371 274 тыс. руб.. Согласно справки ПАО НОКССБАНК по счету ООО "ВЗБТ" с января по март 2012 года обороты по счету составили около 53 649 903 руб.

Таким образом, основной заёмщик и его поручитель обладали возможностью, денежными средствами и имуществом для погашения задолженности по спорным кредитным договорам.

Таким образом, заключая кредитные договоры, договоры поручительства и ипотеки ПАО НОКССБАНК действовало с должной степенью осмотрительности к заключению сделок. Как следует из представленных документов, на дату заключения спорных договоров ПАО НОКССБАНК оценивалось финансовое положение как основного заемщика, так и поручителя и залогодателя как стабильное.

Доказательств того, что ООО "ВЗБТ" в период заключения оспариваемых сделок, а также в последующее время не осуществляло хозяйственную деятельность и не могло увеличить активы, в материалы дела не представлено. Доказательств неплатежеспособности основного заемщика, ООО "ТД "ВЗБТ", на момент заключения спорных кредитных договоров также не имелось.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, имевшиеся у ПАО НОКССБАНК сведения о финансовом состоянии всей группы - заемщика, поручителя и залогодателя, свидетельствовали об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества группы в целом, что исключает вывод о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у должника перед заявителем задолженности в размере 366 780 821 руб. 92 коп., из которого 350 00 000 руб. основной долг и 16 780 8321 руб. 92 коп. проценты за пользование заемными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника). В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Учитывая, что в залоге только объекты недвижимости, наличие у должника предметов залога в натуре подтверждено выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Конкурсным управляющим должника не оспаривалось наличие заложенного

имущества в натуре.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ПАО НОКССБАНК и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ВЗБТ" в качестве залогового кредитора на сумму 359 442 520 руб.10 коп., из которой 343 000 000 руб. основной долг, 16 442 520,10 руб. проценты за пользование заемными средствами, и в остальной в части - как не залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова