Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 12АП-1554/19

г. Саратов

07 марта 2019 г.

Дело N А06-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2019 года по делу N А06-8329/2018 (судья Негерев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный строительный департамент "Л-Каспий" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Калинина / ул. Бабушкина, д.2/80, литер А/А, ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Гидротехническая Компания" Селезнева Михаила Ивановича, действующего на основании доверенности от 18 декабря 2018 года N 96-2018/MSDL

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный строительный департамент "Л-Каспий" (далее - ООО "МСД "Л-Каспий") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "КГК", должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2019 года признаны обоснованными требования ООО "МСД "Л-Каспий". Введена в отношении ООО "КГК" процедура банкротства - наблюдение. Утверждена временным управляющим ООО "КГК" кандидатура Лаптеевой Е.Г., члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Включены требования ООО "МСД "Л-Каспий" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КГК" в размере 274 674 167 руб. 24 коп., из них: основной долг - 273 931 188 руб. 41 коп., проценты - 342 978 руб. 83 коп., судебные расходы - 400 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "КГК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор тайм-чартера N 12/16 по судну "Тарпан", N 12/16 по судну "Тур", N 10-16 по судну "Совена", договор уступки права требования (цессии) от 25 декабря 2017 года являются недействительными. Кроме того, указано на то, что кредитором не доказана невозможность взыскания задолженности через исполнительное производство. Также указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении и истребовании доказательств.

Представитель ООО "МСД "Л-Каспий" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05 февраля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "МСД "Л-Каспий" ссылается на задолженность ООО "КГК" подтвержденную судебными решениями, вступившими в законную силу:

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2018 года по делу N А06-7819/2017, которым с ООО "КГК" в пользу ООО "Моршельф- Каспий" были взыскана сумма основного долга - 2 295 000 долларов США, проценты за просрочку оплаты в сумме 26.004 долларов США, а также судебные расходы в сумме 200 000 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 года и постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения;

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 года по делу N А06-7820/2017, которым с ООО "КГК" в пользу ООО "Моршельф-Каспий" были взыскана сумма основного долга - 2 565 000 долларов США, проценты за просрочку оплаты в сумме 5.340,11 долларов США, а также судебные расходы в сумме 200 000 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04 июля 2018 года и постановлением суда кассационной инстанции от 17 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года по делу N А06-7788/2017, которым с ООО "КГК" в пользу ООО "Моршельф- Каспий" были взыскана сумма основного долга - 769.600 долларов США, проценты за просрочку оплаты в сумме 6 121,4 долларов США, а также судебные расходы в сумме 200.000 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2018 года и постановлением суда кассационной инстанции от 17 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взыскатель ООО "Моршельф-Каспий" переименован в ООО "МСД "Л-Каспий" на основании решения единственного участника общества N 3 от 02 июля 2018 года с внесением изменений в ЕГРЮЛ (лист записи ЕГРЮЛ от 09.07.2018 года).

Согласно заявлению ООО "МСД "Л-Каспий", взысканная задолженность:

- по делу N А06-7819/2017 частично погашена и составляет: основной долг -

1 518 679,64 долларов США, судебные расходы - 200 000 рублей;

- по делу N А06-7820/2017 частично погашена и составляет: основной долг -

2 565 000 долларов США, проценты - 5.113,02 долларов США, судебные расходы -

200 000 рублей;

- по делу N А06-7788/2017 погашена полностью и отсутствует.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты ООО "КГК" в полном объеме всей задолженности не представило.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что договор тайм-чартера N 12/16 по судну "Тарпан", N 12/16, по судну "Тур", N 10-16 по судну "Совена" является недействительным, а также доводы о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 25 декабря 2017 года, поскольку задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями по делу N А06-7819/2017, N А06-7820/2017.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены решений Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2018 года по делу N А06-7819/2017, от 21 февраля 2018 года N А06-7820/2017, ООО "КГК" вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "КГК" имеет задолженность перед заявителем в размере превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Астраханской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ООО МСД "Л-Каспий" в реестре требований кредиторов ООО "КГК" задолженности в размере 274 674 167 руб. 24 коп. для удовлетворения в третью очередь.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Лаптеевой Е.Г. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "МСД "Л-Каспий" не доказан факт невозможности взыскания задолженности через исполнительное производство, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Банкротство должника кредитором является ординарным способом исполнения обязательства должником.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику. Аналогичные разъяснения содержатся также в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обращение ООО "МСД "Л-Каспий" в службу судебных приставов с исполнительными листами для принудительного взыскания задолженности является правом заявителя, а не его обязанностью. Способ защиты нарушенного права законодательством отнесено на усмотрение заявителя (истца) по делу и в случае неверного способа защиты для такого лица наступают соответствующие негативные правовые последствия. В рассматриваемом споре, судом апелляционной инстанции нарушений способа защиты со стороны ООО "МСД-Л-Каспий" не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств от отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием в апелляционном порядке определений Арбитражного суда Астраханской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решений по делам N А06-7819/2017, N А06-7820/2017, а также в связи с оспариваем в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-26571/2018 договора уступки права требования (цессии) от 25 декабря 2017 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств отмены либо изменения судебных актов, подтверждающих требования заявителя, а также предоставления должнику рассрочки исполнения указанного судебного акта, отсрочки или приостановления исполнения на момент рассмотрения дела, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы. При этом задолженность ООО "МСД "Л-Каспий" подтверждена вступившими в силу судебным актами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2019 года по делу N А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АБ "Слово и Дело" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину платежным поручением от 22 января 2019 года N 29 в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова