Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 13АП-364/19

г. Санкт-Петербург

07 марта 2019 г.

Дело N А21-8146/2015-11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от Дедова В.С.: Ломакина А.А. по доверенности от 06.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-364/2019) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 по делу N А21-8146/2015-11 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтзападторг" к Дедову В.С. о признании договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2015 N 5621 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Балтзападторг" (далее - ООО "Балтзападторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 41 от 11.03.2017.

01.11.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к Дедову Вячеславу Сергеевичу о признании договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2015 N 5621 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Балтзападторг" Сатюкова Дмитрия Николаевича оставлено без удовлетворения. Взыскана с ООО "Балтзападторг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменить, ссылаясь на то, что заключение договора купли-продажи повлекло уменьшение имущества должника, притом, что отсутствуют доказательства оплаты полученного по договору транспортного средства. Дедов В.С. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его финансовое положение позволяло произвести оплату по договору. Уполномоченный орган полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают финансовую состоятельность ответчика. Уполномоченный орган считает, что не представлены доказательства того, что у должника имелась задолженность перед ООО "Альянс " по акту сверки от 30.08.2014, в счет которой Дедовым В.С. была произведена оплата, как и сам акт сверки от 30.08.2014. Доказательств того, что Дедов В.С. внес в кассу ООО "Альянс" денежные средства с момента заключения договора купли-продажи, и они оприходованы, в материалы дела не представлено. Отмечает, что ООО "Альянс" с 25.09.2014 не осуществляло операций ни по одному банковскому счету, что подтверждает отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 29.08.2014. Налоговый орган полагает, что спорный договор купли-продажи заключен при злоупотреблении правом и является мнимой сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу Дедов В.С. просит определение суда первой инстанции от 03.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик указывает на то, что спорный договор заключен ранее, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик опровергает довод уполномоченного органа о причинении вреда, поскольку из представленной копии бухгалтерского баланса следует, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составила 18 174 000 руб., а стоимость приобретенного транспортного средства составила 1 000 000 руб., следовательно, стоимость активов должника составила 5,5%. Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату транспортного средства - квитанция к приходному кассовому ордеру и письмо должника о перечислении денежных средств, а также указывает на то, что договор не являлся мнимым, ответчик не относился к заинтересованным лицам и в настоящее время как добросовестный владелец эксплуатирует транспортное средство, регистрация которого осуществлена на основании оспариваемого договора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Дедова В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "Балтзападторг" 07.08.2017 принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "Балтзападторг" Сатюкова Д.Н. в кратчайшие сроки обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями об оспаривании сделок по отчуждению следующих транспортных средств: Хундай GRAND SANTA FE 2014 г.в., гос. peг. знак Р517СЕ39; Фольсваген TIGUAN 2011 г.в., гос. peг. знак ОЗЗЗМЕ39; легковой автомобиль Тойота LAND CRUISER 200 2013 г.в., гос. peг. знак АЗЗЗВУ39; Мерседес-Бенс CL350 2013 г.в., гос. peг. знак НЗЗЗВУ39; Тойота CAMRY 2012 г.в., гос. peг. знак Р814КХ39; Фольксваген TOUAREG 2007 г.в., гос. peг. знак P247HK39; Лексус LX 570 2014 г.в., гос. peг. знак МЗЗЗАЕ39; Ауди А8 2010 г.в., гос. peг. знак АЗЗЗНН39".

Согласно имеющимся первичным документам 23.03.2015 между ООО "Балтзападторг" и гражданином РФ Дедовым B.C. заключен договор купли-продажи автомобиля N 5621, по условиям которого в собственность Дедова B.C. перешел автомобиль марки Hyundai Grand Santa Fe, VIN KMHSN81XDEU051271, 2014 года выпуска, номер двигателя D4HB EU935898, номер кузова KMHSN81XDEU051271, г.н.з. Р517СЕ39. Стоимость автомобиля по договору составила 1 000 000 руб. Оплата произведена Дедовым B.C. по приходному ордеру N 43 от 25.06.2015 в адрес ООО "Альянс" на основании письма ООО "Балтзападторг" в лице его руководителя.

. Полагая, что указанная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Требование конкурсного управляющего заявлено, в том числе и по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суду необходимо дать надлежащую оценку доводам ФНС России о безвозмездности сделки с целью вывода активов должника, совершение которой повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам; проверить обстоятельства совершения спорной сделки. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию для признания оспариваемой сделки недействительной, является наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов и само причинение вреда, а также то, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества: б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору.

Наличие в производстве арбитражного суда споров по взысканию задолженности с ООО "Балтзападторг", а также проведение налоговой проверки в период, кода был заключен оспариваемый договор, само по себе не свидетельствует о том, что контрагент должника по гражданско-правовой сделке должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства осведомленности ответчика (Дедова В.С.) о неплатежеспособности должника, как и сведений о какой-либо заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно пояснениям ответчика информацию о продаваемом автомобиле он устанавливал по данным публичного источника в сети Интернет "Сайт продаж автомобилей на АВИТО" и впоследствии ответчик контактировал и заключал сделку с руководителем ООО "Балтзападторг", при этом исполнял свои обязательства по оплате по указанию продавца в лице его руководителя, передавая наличные денежные средства через уполномоченного представителя ООО "Альянс" и впоследствии получая платежный документ в форме приходного кассового ордера установленного образца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана цель заключения договора - причинение вреда кредиторам, в условиях отсутствия у ответчика какой-либо заинтересованности и при получении должником, встречного эквивалента на равноценной основе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оплата по договору со стороны Дедова В.С. была произведена в полном объеме, документы, подтверждающие оплату, представлены в материалы дела: письмо ООО "Балтзападторг" о перечислении денежных средств в оплату автомобиля ООО "Альянс" и квитанция к приходному кассовому ордеру.

По согласованию сторон денежные средства были переданы уполномоченному представителю ООО "Альянс" для внесения в кассу данного Общества. При передаче денежных средств была выдана расписка, которая впоследствии была возвращена Дедовым B.C. в обмен на приходный кассовый ордер.

В материалы дела при рассмотрении спора представителем конкурсного управляющего были предоставлены документы, подтверждающие правоотношения между ООО "Балтзападторг" и ООО "Альянс".

При новом рассмотрении в суд также представлены документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО "Альянс" и ООО "Балтзападторг".

Довод налогового органа, заявленный в судах двух инстанций, об отсутствии надлежащих доказательств уплаты Дедовым B.C. стоимости автомобиля не является доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору и причинения вреда Обществу либо его кредиторам.

Судом первой инстанции отмечено, что то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество в установленный договором срок, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты автомобиля в сроки, установленные договором. Договор заключен на обычных условиях, соответствующих требованиям ст. 454, 161 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о мнимом характере оспариваемой сделки, как и вывода о возможном злоупотреблении правом, в частности со стороны ответчика (покупателя по сделке), не имеется, поскольку покупатель Дедов В.С. не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, при этом сделку заключал с полномочным представителем продавца, в условиях получения от продавца указания на совершение платежа через третье лицо, с которым у должника имелись самостоятельные обязательства. Устанавливать природу обязательств должника с третьим лицом у ответчика, как покупателя по сделке купли-продажи непосредственно с должником, обязанности не имелось, притом, что продавец также осуществил действия, направленные на исполнение сделки, посредством передачи транспортного средства покупателю и регистрацией перехода права собственности в органах ГИБДД на основании заключенного договора купли-продажи.

Для оспаривания сделок по соответствующему основанию конкурсный управляющий мог доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорных договоров (абз. 5 п. 8 постановления Пленума N 63), однако, указанных доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что ответчик Дедов В.С. пользуется и владеет транспортным средством с момента заключения договора купли-продажи, что подтверждается в том числе регистрацией автомобиля на имя нового собственника (Дедова В.С.) в органах ГИБДД. На основании указанного договора произведена регистрация транспортного средства за Дедовым B.C., что подтверждается паспортом транспортного средства серия 78 УУ N 111715, свидетельством о регистрации ТС серия 39 23 N 363152, выданным 08.04.2015. Согласно паспорту транспортного средства, основанием регистрации перехода права собственности указан договор купли-продажи автотранспортного средства N 5621 от 23.03.2015.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что фактически транспортное средство не было передано покупателю 23.03.2015, а продолжало находиться во владении должника ООО "Балтзападторг". Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что покупатель имел финансовую возможность произвести оплату автомобиля. Данные доказательства исследованы судом в полном объеме, заявителем не опровергнуты путем представления встречных доказательств

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что договор от 23.03.2015 носил формальный характер, совершен с целью прикрытия сделки по выводу активов и не предполагал исполнение со стороны покупателя. Оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным как притворной либо мнимой сделки, не имеется, поскольку при его заключении стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, договор исполнен, свидетельство о государственной регистрации права на автомобиль получено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составила 18 174 000 руб., а стоимость приобретенного автомобиля составила 1 000 000 руб. в соотношении со стоимостью активов должника стоимость отчужденного автомобиля составила 5,5% и, соответственно, не превысила 20% балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость автомобиля - это стоимость автомобиля, который находится на балансе юридического лица. Балансовую стоимость необходимо определять для целей бухгалтерского учета. Она ежегодно уменьшается ввиду постоянной амортизации, которая определяется отдельно для каждого конкретного автомобиля. Рыночная стоимость автомашины - это наиболее вероятная ее цена, по которой это транспортное средство может быть продано в условиях свободного рынка и конкуренции. Покупатель и продавец действуют в рамках договорных отношений, обладают всей полнотой информации об объекте сделки. Доказательств того, что балансовая стоимость автомобиля на момент его продажи была больше рыночной, а также составляла более 20% балансовой стоимости активов должника, не представлено. В материалы обособленного спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств иного размера стоимости спорного транспортного средства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки (должника и покупателя).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что должник и покупатель при заключении договора купли-продажи автомобиля действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях представителей обеих сторон в ущерб интересам Общества либо кредиторов, в материалы спора не представлены.

В соответствии с положениями, закрепленными в постановлении Пленума N 63, конкурсный управляющий должен обосновать наличие условий для признания недействительной оспариваемой сделки, в том числе представить конкретные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности покупателя; о наличии осведомленности покупателя о финансовом положении Общества, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган не доказали наличие признаков злоупотребления правом со стороны лиц, заключивших указанные сделки, а значит и оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стороны не представили доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной; не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор был заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность Дедова В.С. о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, как и не доказано, что Дедов В.С. в момент заключения сделки знал о каком-либо ухудшении финансового состояния должника. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве обстоятельств, в признании сделки недействительной по данному основанию должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 4 пункт 5 постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом сам по себе факт заключения договора в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не является основанием для вывода о том, что целью этих сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. В отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что покупатель, зная о неплатежеспособности должника, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и приобрел бы автомобиль на условиях, закрепленных в договоре.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, приобретая автомобиль, покупатель действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал обычную цель приобретения имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не может быть признан сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающими критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От несения судебных расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы ее податель в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 по делу N А21-8146/2015-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева