Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 13АП-1909/18

г. Санкт-Петербург

07 марта 2019 г.

Дело N А21-8146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от Есельсона С.В.: Шишко И.В. по доверенности от 25.02.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, вопрос о назначении апелляционной жалобы ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2018 по делу N А21-8146/2015(судья Ковалев Е.В.), принятое по ходатайству ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области о принятии обеспечительных мер к рассмотрению,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 в отношении ООО "Балтзападторг" введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

В производстве Арбитражного суда Калининградской области находится заявление УФНС России по Калининградской области о привлечении контролирующих ООО "Балтзападторг" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 96 968 242,33 рублей. К указанным лицам относится Есельсон Сергей Вилорьевич.

15 июня 2018 г. от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении долей в уставных капиталах ООО "ГАЛЕКС" (ИНН 3913502670), ООО "ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА" (ИНН 3906255525), ООО "ГАЛЕКС ПЛЮС" (3913012361), принадлежащих Есельсону СВ.;

- запрета Есельсону СВ. отчуждать третьим лицам доли в уставных капиталах ООО "ГАЛЕКС" (ИНН 3913502670), ООО "ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА" (ИНН 3906255525), ООО "ГАЛЕКС ПЛЮС" (3913012361);

- наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетный счет N 40817810100001402975, открытый в Ф-Л "ЕВРОПЕЙСКИЙ" ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", на расчетный счет N 40817810100001402975, на расчетный счет N 40802810722340001948, открытый в ПАО "Банк УРАЛСИБ", принадлежащие Есельсону СВ., в пределах суммы в размере 96 968 242,33 рублей;

- запрета ООО "ГАЛЕКС ПЛЮС" (3913012361) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении земельного участка площадью 690 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:15, адрес: г. Светлый, ул. Дружбы 1;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 690 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:15, адрес: г. Светлый, ул. Дружбы 1;

- запрета ООО "Галекс" (ИНН 3913502670) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении неоконченного строительством нежилого здания, степенью готовности 95%, адрес: Калининградская область, г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1, земельного участка площадью 6 594 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:298, адресу: г. Светлый, ул. Дружбы 1, земельного участка площадью 4 884 кв.м., кадастровым номером 39:18:010001:296, адрес: г. Светлый, ул. Дружбы 1, земельного участка площадью 21 812 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:297, адрес: Светлый, ул. Дружбы 1, склада площадью 1 786 кв.м. кадастровый номер 39:18:010001:345, расположенный по адресу: г. Светлый, ул. Дружбы;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении неоконченного строительством нежилого здания, степенью готовности 95%, адрес: Калининградская область, г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1, земельного участка площадью 6 594 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:298, адресу: г. Светлый, ул. Дружбы 1, земельного участка площадью 4 884 кв.м., кадастровым номером 39:18:010001:296, адрес: г. Светлый, ул. Дружбы 1, земельного участка площадью 21 812 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:297, адрес: г. Светлый, ул. Дружбы 1, склада площадью 1 786 кв.м. кадастровый номер 39:18:010001:345, расположенный по адресу: г. Светлый, ул. Дружбы.

- запрета ООО "Экспресс Логистика" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, запрета УГИБДД по Калининградской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего ООО "Экспресс Логистика" (ИНН 3906255525), в отношении целого ряда транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 18.06.2018 отменить и принять обеспечительные меры. Уполномоченный орган ссылается на то, что собственник имущества вправе в любой момент произвести отчуждение имущества и отсутствие доказательств того, что привлекаемое лицо пытается в настоящий момент отчудить имущество, не является основанием для отказа в принятии обеспечительной меры.

В отзыве на апелляционную жалобу Есельсон С.В. просит определение суда первой инстанции от 18.06.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Есельсон С.В. считает, что заявителем не представлены доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба или невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры. Полагает, что доводы налогового органа носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 постановление апелляционного суда от 27.09.2018 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2019 на 10 час. 00 мин.

До начала заседания от ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых Управление поддержало доводы апелляционной жалобы, полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в связи с рассмотрением в деле о банкротства ООО "Балтзападторг" заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в число которых входил и Есельсон С.В.

От Есельсона С.В. до начала заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силу судебный акт суда первой инстанции, указывая, в том числе, на то, что судом уже принят ряд обеспечительных мер, в частности в отношении ООО "Галекс", при отсутствии сведений о том, что Есельсон С.В. осуществляет какие-либо действия, которые могут привести к уменьшению имущества, при недоказанности размера ответственности и при отсутствии сведений о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Есельсона С.В. доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Из материалов дела следует, что, по мнению уполномоченного органа, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры применяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела до разрешения спора по существу и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции в обжалуемом определении было отмечено, что из представленных документов не представляется возможным установить, что непринятие предложенных уполномоченным органом мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб истцу. Суд первой инстанции также указал, что заявителем не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции также сослался на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, поскольку документально не подтверждены. Представленные ФНС России сведения о движении денежных средств по счетам, зарегистрированным за Есельсоном С.В., не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждения наличия денежных средств на указанных счетах в настоящее время, поскольку такие сведения представлены за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, тогда как ходатайство о принятии обеспечительных мер подано 15 июня 2018. Представленные сведения не являются актуальными на дату рассмотрения ходатайства.

Между тем, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.12.2018 по настоящему обособленному спору указал, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел достаточных мотивов в отношении доводов и позиции заявителя, направленных на принятие срочных обеспечительных мер. Кроме того, суд кассационной инстанции в вышеназванном постановлении, отменяя постановление апелляционного суда, также указал на возможность получения апелляционным судом необходимой информации относительно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности из материалов, размещенных в системе КАД, либо посредством запроса в суде первой инстанции, а также указал на необходимость дачи оценки доводу уполномоченного органа в части рассмотрения судом первой инстанции заявления от принятии обеспечительных мер без вызова сторон, при наличии соответствующего ходатайства.

В настоящее время при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции констатирует, что заявление уполномоченного органа, являющего конкурсным кредитором ООО "Балтзападторг", о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеется в материалах дела.

Относительно довода заявителя и подателя апелляционной жалобы, связанного с не проведением судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что рассмотрение судом первой инстанции ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 АПК РФ и без проведения судебного заседания, в целом, соответствовало положениям процессуального законодательства и само по себе прав заявителя и иных участников существенным образом не нарушило. Действительно, в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" имеется разъяснение о том, что при наличии ходатайства участвующего в деле лица (обособленном споре) о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц, в его удовлетворении может быть отказано в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ. В рамках данного обособленного спора со стороны уполномоченного органа при подаче заявления о принятии обеспечительных мер было заявлено соответствующее ходатайство о рассмотрении заявления в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц, что предопределяло необходимость процессуального реагирования суда первой инстанции на заявленное ходатайство. В обжалуемом определении суда первой инстанции не содержится вывода суда относительно рассмотрения заявленного уполномоченным органом ходатайства, что формально указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение. Между тем, как полагает апелляционный суд, в условиях необходимости оперативного реагирования на заявление о принятии обеспечительных мер посредством вынесения соответствующего определения в общем процессуальном порядке, а также учитывая направленность вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, обусловленных дополнительной информированностью как заявителя, так и потенциальных ответчиков о подаче и рассмотрении заявления о принятии мер, с целью представления им дополнительной возможности для дачи пояснений, само по себе нарушение судом первой инстанции в части не рассмотрения ходатайства заявителя и не проведения судебного заседания, исходя из императивных положений АПК РФ и Закона о банкротстве не свидетельствует о безусловной необходимости для перехода судом первой инстанции к рассмотрению заявления уполномоченного органа по правилам, установленным для суда первой инстанции. Как полагает апелляционный суд, формат апелляционного пересмотра предполагает назначение судебного заседания, с извещением об этом заинтересованных лиц и с предоставлением им процессуальной возможности для представления своих позиций и возражений, наряду с возможностью обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание.

Оценивая доводы уполномоченного органа, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и в апелляционной жалобе, исходя из указаний и выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном пересмотре полагает, что имеются основания для принятия ряда мер обеспечительного характера в отношении Есельсона С.В., как контролирующего должника лица, который, в свою очередь, привлекается к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Балтзападторг".

Апелляционный суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к каковым относится и Есельсон С.В., является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. В случае удовлетворения соответствующего заявления усматривается возможность пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника, что предопределяет экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Следует дополнительно учитывать, что собственник соответствующего имущества, имущественных прав (включая прав на доли в уставном капитале юридических лиц) в том числе и денежных средств, находящихся и /или поступающих на их расчетные счета, вправе в любое время ими распорядиться по собственному усмотрению, при отсутствии у него необходимости предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Соответственно, предотвращение затруднительного исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности обуславливает возможность принятия соответствующих временных мер обеспечительного характера, направленных на временный запрет субсидиарному ответчику, как контролирующему должника лицу и при наличии значительной кредиторской задолженности непосредственно у основного должника, находящегося в процедуре банкротства, на распоряжение своим имуществом и имущественными правами.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в настоящее время заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих ООО "Блатзападторг" лиц рассмотрено судом первой инстанции, и в отношении Жежелева А.В. судом установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Судебный акт суда первой инстанции в настоящее время является предметом апелляционного обжалования, в том числе и со стороны уполномоченного органа.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель Есельсона С.В., Есельсон С.В. в настоящее время продолжает пользоваться ранее открытыми в кредитных организациях расчетными счетами и сведений о их закрытии апелляционному суду не представил. При этом представитель Есельсона С.В. дополнительно указал, что его доверитель до настоящего времени не предпринимал действий, направленных на отчуждение имеющегося у него имущества и имущественных прав.

Обеспечительные меры сами по себе являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления со стороны заявителя объема доказательств, необходимых для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Есельсон С.В. являлся одним из контролирующих должника лиц, притом, что Есельсон С.В совместно с Жежелевым А.В. длительное время вели бизнес через ряд юридических лиц, к числу которых относился и должник (ООО "Балтзападторг"), а также ООО "Галекс", ООО "Экспресс-Логистика", с созданием формального и искусственного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций. В своем заявлении уполномоченный орган также ссылался на судебные акты арбитражных судов, вступившие в силу, в которых нашли отражение соответствующие выводы относительно оценки действий вышеназванных физических и юридических лиц, которые привели к определенным негативным последствиям, в том числе, связанным с нарушением налогового законодательства в части соблюдения сроков и порядка уплаты налогов и иных обязательных платежей, зафиксированным в актах и решениях налогового органа.

Обстоятельства, указываемые уполномоченным органом в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предполагают возможность удовлетворения соответствующих заявлений налогового органа в части принятия соразмерных временных обеспечительных мер в отношении ответчиков по данному заявлению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта о принятии временных обеспечительных мер в отношении Есельсона С.В., направленных на установление временного запрета по распоряжению денежными средствами, которые находятся и/или будут поступать на расчетные счета Есельсона С.В., открытые в соответствующих кредитных учреждениях, перечень которых указан в заявлении уполномоченного органа, в пределах объема субсидиарной ответственности, содержащегося в заявлении уполномоченного органа. Кроме того, апелляционный суд полагает процессуально возможным принять временные обеспечительные меры в отношении установления запрета Есельсону С.В. на распоряжение своими имущественными правами (по владению долями в уставных капиталах ряда юридических лиц), а также установления запрета на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении данных имущественных прав.

Вместе с тем, достаточной совокупности оснований для принятия иных заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не усматривает. Апелляционный суд исходит из того, что ранее в рамках дела о банкротстве ООО "Балтзападторг" суд первой инстанции уже принял ряд обеспечительных мер, связанных с имущественными правами ООО "Галекс", тогда как вопрос принятия обеспечительных мер по установлению определенных запретов на распоряжение имуществом ООО "Экспресс-Логистика", как и вышеназванных юридических лиц является предметом самостоятельных обособленных споров.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2018 по делу N А21-8146/2015 отменить в части.

Ходатайство ФНС России в лице УФНС по Калининградской области удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении долей в уставных капиталах ООО "ГАЛЕКС" (ИНН 393502670), ООО "ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА" (ИНН 3906255525), ООО "ГАЛЕКС ПЛЮС" (ИНН 3913012361), принадлежащих Есельсону С.В.

Запретить Есельсону С.В. отчуждать третьим лицам доли в уставных капиталах ООО "ГАЛЕКС" (ИНН 393502670), ООО "ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА" (ИНН 3906255525), ООО "ГАЛЕКС ПЛЮС" (ИНН 3913012361).

Наложить арест на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные банковские счета, принадлежащие Есельсону С.В., в пределах суммы в размере 96 968 242 руб. 33 коп., с сохранением за Есельсоном С.В. права распоряжения денежными средствами в общей сумме 50 000 руб. ежемесячно.

Определить срок действия вышеуказанных обеспечительных мер - до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве ООО "Балтзападторг" по заявлению ФНС России в лице УФНС по Калининградской области.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева