Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 18АП-2462/19

г. Челябинск

07 марта 2019 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу N А76-43527/2018 о принятии заявления к производству (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" - Дороднов А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019); Осипова А.П. (паспорт, доверенность от 10.01.2019);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Калашников В.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2019).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", заявитель) 27.12.2018 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим Литинского Вячеслава Валерьевича, являющегося членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", включить в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в размере 1 120 605 912,33 рублей (подтвержденные судебным актом по делу N А76-24740/2018).

Определением суда от 11.01.2019 заявление оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок устранены.

Определением суда от 30.01.2019 заявление ПАО "Челябэнергосбыт" принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А76-43527/2018 с указанием, что заявление будет рассмотрено в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С определением от 31.01.2019 не согласилось открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Урала" (в лице филиала "Челябэнерго", далее - ОАО "МРСК Урала"), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, отказать ПАО "Челябэнергосбыт" в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЭС Инвест".

Апеллянт в своей апелляционной жалобе сослался на следующие обстоятельства, между ПАО "Челябэнергосбыт" и должником 01.11.2018 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу А76-24720/2018. По условиям мирового соглашения, стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности должника по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.05.2008 N 2363; согласно графику погашения задолженности должник обязался погасить задолженность в размере 1 120 605 912,33 рублей в срок до 30.11.2018.

Апеллянт считает, что при принятии заявления ПАО "Челябэнергосбыт" арбитражным судом не учтено, что на дачу подачи заявления ПАО "Челябэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) должника у последнего отсутствовал такой признак банкротства, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, как не исполненное в течение трех месяцев денежное обязательство перед заявителем. Установленный законом о банкротстве трехмесячный срок начал течь с 01.12.2018 и истекал 01.03.2018, в то время как с заявлением о банкротстве указанный кредитор обратился в суд 27.12.2018.

Также апеллянт отметил, что ПАО "Челябэнергосбыт" и должник входят в одну группу лиц, действия по подаче заявления о банкротстве ООО "АЭС Инвест" были осуществлены после вынесения арбитражным судом решения от 24.09.2018 по делу N А76-16711/2018 с участием ОАО МРСК Урала" и направлены исключительно на уклонение от погашения задолженности и на введение контролируемой сторонами в дальнейшем процедуры банкротства. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае, ПАО "Челябэнергосбыт" лишает общество ОАО МРСК Урала" как крупного кредитора должника, на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления ранее наступления срока (01.03.2019) на его подачу в арбитражный суд, а также на дату вынесения оспариваемого определения носило неустранимый характер. При наличии в деле следующего заявления ОАО МРСК Урала" заявление ПАО "Челябэнергосбыт" не могло быть принято к производству, как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Представитель ОАО МРСК Урала" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Челябэнергосбыт" возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2018 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ООО "Региональная сетевая компания") с заявлением о признании ООО "АЭС Инвест" несостоятельным (банкротом), в обоснование своего требования заявитель сослался на наличие у должника задолженности по договору оказания услуг N 3213 от 01.06.2014 в размере 3 257 550,77 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-20284/2018 от 02.10.2018, указав, что требования не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением суда от 28.12.2018 заявление ООО "Региональная сетевая компания" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АЭС Инвест"; судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 11.02.2019.

27.12.2018 ПАО "Челябэнергосбыт" направило в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЭС Инвест", в котором просило вести в отношении должника процедуру наблюдения, включить реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 120 605 912,33 рублей. Указанная сумма задолженности возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО "АЭС Инвест" своих обязательств по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации N 2363 от 01.05.2008. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу А76-24740/2018 между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест" утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "АЭС Инвест" обязалось в срок до 30.11.2018 исполнить обязательства по оплате вышеуказанного долга, а также обязательства по оплате процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 01.05.2015 -24.02.2016 в размере 11 530 041,54 рублей; по оплате неустойки, рассчитанной на основании статьи 37 Федерального закона "Об энергетике" за период просрочки с 02.02.2016-08.11.2018 в сумме 215 690 023,50 рублей.

Мировое соглашение ООО "АЭС Инвест" не исполнено, в связи с чем, по выдан исполнительный лист ФС N 022886977 от 20.12.2018 на принудительное взыскание задолженности.

Изучив поступившее заявление, суд пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве к заявлению не приложены документы, подтверждающие исполнение обязанности по направлению копии заявления кредитора должнику.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с чем, заявление судом оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок устранены.

09.01.2019 ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АЭС Инвест" несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 128 070 385, 81 рублей, взыскать с ООО "АЭС Инвест" в пользу ОАО "МРСК Урала" судебные расходы в размере 6825,12 рублей.

Заявление ОАО "МРСК Урала" принято к производству определением от 14.01.2019 с указанием на рассмотрение его в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Принимая заявление ПАО "Челябэнергосбыт" (вх. от 27.12.2018), суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, исходил из того, что заявление соответствует требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 39, 40 Закона о банкротстве, однако в производстве суда имеется заявление иного лица о признании банкротом, вопрос по проверке обоснованности которого не разрешен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Исходя из положений статьи 43 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование наличия задолженности ПАО "Челябэнергосбыт" сослалось на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу N А76-24740/2018 об утверждении мирового соглашения между ПАО "Челябэнергосбыт" (истец) и ООО "АЭС Инвест" (ответчик), согласно которому ответчик (ООО "АЭС Инвест") обязался осуществить оплату истцу (ПАО "Челябэнергосбыт") сумму задолженности по оплате стоимости электроэнергии, процентов и неустойки в общем размере 1 120 605 912, 33 рублей (из которых основной долг - по оплате стоимости электроэнергии по договору N 2363 от 01.05.2008 за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года включительно 893 385 847 рублей) в срок до 30.11.2018.

Размер основной задолженности с учетом статей 4, 33 Закона о банкротстве достаточен для установления одного из признаков банкротства на стадии решения вопроса о принятии заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 ПАО "Челябэнергосбыт" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения (л.д. 14-16).

27.12.2018 ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЭС Инвест".

Между тем, учитывая положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", срок для подачи заявления не наступил, поскольку трехмесячный срок для исчисления просрочки начал течь с 01.12.2018 и истекал 01.03.2019.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали основания для принятия заявления ПАО "Челябэнергосбыт" в соответствии с абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве, поскольку не соблюдены условия о 3 месяцах просрочки с момента срока, установленного мировым соглашением. Данный срок не истек ни на момент подачи заявления о признании должника банкротом (27.12.2018), ни на момент решения вопроса о принятии (30.01.2019), что не учтено судом первой инстанции.

Учитывая, что имеются заявления иных лиц о признании должника банкротом (поступили, согласно данным Картотеки Арбитражных дел, 09.01.2019, 11.01.2019 заявитель ОАО "МРСК Урала", 14.01.2019 заявитель ООО "АТБ 74", 21.01.2019 заявитель ОАО "МРСК Урала", 29.01.2019, 04.02.2019, 08.02.2019 заявители иные лица), заявителем жалобы приведены доводы об аффилированности ПАО "Челябэнергосбыт" по отношению к должнику, в связи с чем, доводы ПАО "Челябэнергосбыт" об отсутствии нарушенных прав заявителя жалобы не принимаются.

Выявленное нарушение носит неустранимый характер, тогда как податель жалобы является одним из заявителей по делу о банкротстве, чье заявление принято 14.01.2019 как заявление о вступлении в дело.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, принятое по делу определение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В принятии заявления ПАО "Челябэнергосбыт" о признании должника банкротом следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данному вопросу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу N А76-43527/2018 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" - удовлетворить.

Отказать в принятии заявления публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" о признании общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" несостоятельным (банкротом).

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко