Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 07АП-8393/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 07АП-8393/2016

11 апреля 2018 г.

Дело N А45-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голошумовой А.В. (рег. N 07АП-8393/16 (12) на определение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-10618/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Натальи Валентиновны (14.12.1971 года рождения, уроженка пос. Яшкино Кемеровской области, адрес регистрации: 630512, Новосибирская область, с. Марусино, пер. Школьный, д. 5, СНИЛС <...>, ИНН 540107088504) по жалобе кредитора Филипповой Н.М. на бездействие финансового управляющего Голошумовой А.В.,

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Голошумовой А.В.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 должник - Жданова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голошумова А.В.

26.09.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба кредитора Филипповой Н.М. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Голошумовой А.В., выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанностей по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника; обязанности по оспариванию подозрительных сделок должника; обязанности по осуществлению действий, направленных на реализацию имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 суд признал незаконным бездействие финансового управляющего Голошумовой А.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника.

С определением суда от 28.11.2017 не согласилась арбитражный управляющий Голошумова А.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении жалобы.

Указав, что довод суда о том, что в период с 01.03.2017 до 12.09.2017 Голошумова А.В. практически бездействовала, является безосновательным. Вывод суда о том, что финансовым управляющим объективных причин для не подачи заявлений о признании сделок недействительными самой Голошумовой А.В. не представлено, не соответствует действительности. Финансовому управляющему Голошумовой А.В. стал известен факт того, что между должником и ее супругом был заключен брачный договор только в результате получения исковых заявлений Жданова Д.В. в месте с определением суда общей юрисдикции о признании прав собственности на земельный участок, ранее зарегистрированный за его супругой Ждановой Н.В. Вывод суда о том, что Голошумова А.В. была извещена о рассмотрении данного дела, однако не предприняла каких-либо мер для сохранения имущества, не соответствует действительности и опровергается письменными пояснениями и доказательствами направления указанных письменных возражений на исковые заявления. Данные сделки были совершены в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника Голошумовой А.В., однако не могут свидетельствовать о халатности арбитражного управляющего, поскольку выписка ЕГРП выдана от 18.05.2017, а регистрация прекращения права датируется 17.05.2017. Голошумовой А.В. добросовестно исполнялись обязанности финансового управляющего. Нарушений прав кредиторов допущено не было, затягивание процедуры, халатности при исполнении полномочий также не доказано конкурсным кредитором.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 13.03.2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 судебное разбирательство отложено до 10.04.2018. Этим же определением суда апелляционной инстанции финансовому управляющему должника предложено представить документы, подтверждающие наличие (отсутствие) в собственности должника имущества. Представить отзыв, в котором пояснить, является ли спорное жилье единственным пригодным местом для постоянного проживания должника и членов его семьи. Должнику также предложено представить отзыв, в котором пояснить, является ли жилье единственным пригодным местом для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор указал, что финансовым управляющим Голошумовой А.В. не предпринимались меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, не оспаривались сделки, совершенные должником-гражданином, не предпринимались действия, направленные на реализацию имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из того, в период с 01.03.2017 до 12.09.2017 Голошумова А.В. практически бездействовала. Бездействие финансового управляющего привело к нарушению действующего законодательства о банкротстве и нарушению и прав и законных интересов кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве после признания гражданина банкротом, все его имущество подлежит реализации, а полученные денежные средства направляются на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий проводит опись и оценку имущества должника, а затем предоставляет в суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи имущества.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий должен совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе, предъявлять иски виндикационного характера.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Из материалов дела следует, что Голошумова А.В. являлась финансовым управляющим с момента открытия процедуры реализации 01.03.2017 до ее освобождения судом на основании личного заявления - 12.09.2017.

22.03.2017 в адрес финансового управляющего Голошумовой А.В. кредитором Филипповой Н.М. направлено требование об оспаривании сделок должника.

В ответе на указанное требование Голошумова А.В. ссылалась на необоснованность совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законодательством основание недействительности, применительно к указанным в требовании сделкам, а также на неполучение необходимых документов для предъявления заявления об оспаривании сделок должника от предшествующего финансового управляющего Обухова С.В.

Между тем, доказательств обращения финансового управляющего Голошумовой А.В. в суд с ходатайством об истребовании документов у предыдущего финансового управляющего, представлено не было.

Финансовым управляющим Обуховым С.В. были установлены признаки преднамеренного банкротства Ждановой Н.В. и выявлены сделки, подлежащие оспариванию, в частности, сделка по реализации автомобиля Лексус, отчуждению ценных бумаг.

Голошумова А.В., несмотря на требование кредитора, не обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, не пояснив объективных причин невозможности обратиться в суд с такими заявлениями.

С заявлением об оспаривании сделок должника обратилась финансовый управляющий Лясман А.Э. Заявление финансового управляющего было удовлетворено. При этом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что автомобиль Лексус выбыл из владения покупателя ЗАО "Бьен-Фон", в связи с чем суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Бьен-Фон" денежных средств в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что она передала новому финансовому управляющему Лясман А.Э. проекты заявлений об оспаривании сделок должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о бездействии в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего должника, объективных причин для не подачи таких заявлений самой Голошумовой А.В. суду также не представлено.

Материалами дела установлено, что финансовому управляющему Голошумовой А.В. было известно о том, что между должником и ее супругом был заключен брачный договор.

Однако каких-либо действий, направленных на оспаривание данного договора, Голошумовой А.В. предпринято не было.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

При этом, в конце мая 2017 года Жданов Д.В. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, ранее зарегистрированный за его супругой Ждановой Н.В.

Голошумова А.В., извещенная надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по данному спору, зная о попытке отчуждения имущества Ждановой Н.В., каких-либо мер, направленных на сохранение имущества, не предприняла.

Направление возражений о несогласии с требованиями, заявленными стороной, не свидетельствует о принятии мер, направленных на сохранение имущества, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Каких-либо действий, направленных на возврат указанного имущества в конкурсную массу, Голошумовой А.В. не было предпринято.

Бездействие Голошумовой А.В. по не оспариванию сделок должника, выбытие имущества должника - двух земельных участков и жилого дома, общая площадь которого составляет более 300 кв. м, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов на своевременное удовлетворение требований.

Ссылка заявителя жалобы о том, что указанное жилье являлось для должника единственным для проживания и не подлежало бы в дальнейшем реализации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Положениями абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Должник не обращался к финансовому управляющему с требованием исключить из конкурсной массы жилой дом и земельные участки.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 рассмотрения дела было отложено с целью предоставления участниками процесса пояснений по указанному вопросу. Каких-либо пояснений ко дню судебного заседания не поступило.

Доводы финансового управляющего сводятся к тому, что предыдущий финансовый управляющий Обухов С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в процедуре реструктуризации долгов.

Однако данное обстоятельство не подтверждено документально, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, каких-либо жалоб от кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, на действия либо бездействие Обухова С.В. не поступало.

Материалами дела также подтверждается, что финансовым управляющим Голошумовой А.В. в нарушение статей 213.9, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве не проводилась опись и оценка имущества должника, не составлялся проект Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Выводы суда первой инстанции о невыполнении финансовым управляющим Голошумовой А.В норм Закона о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры банкротства, выбытию имущества из владения должника, то есть бездействие финансового управляющего привело к нарушению действующего законодательства о банкротстве и нарушению и прав и законных интересов кредиторов должника, соответствуют материалам дела.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01.03.2017 до 12.09.2017 Голошумова А.В. практически бездействовала, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие финансового управляющего Голошумовой А.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голошумовой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н.Фролова

Судьи

О.А.Иванов К.Д.Логачев