Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 09АП-3678/19

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-189300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. по делу N А40-189300/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе конкурсному управляющему ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля N 39/005 от 29.12.2016, заключенный между ПАО МАБ "Темпбанк" и Коноваловым Андреем Александровичем и применении последствий его недействительности.

при участии в судебном заседании:

от Коновалова А.А. - Петренко А.В. по дов. от 28.05.2018

от к/у ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" - Анохин Д.А. по дов. от 03.08.2018, Савина Н.В. по дов. от 05.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-189300/17-175-273Б Публичное акционерное общество "Московский Акционерный Банк" "ТЕМПБАНК" (ОГРН 1027739270294 ИНН 7705034523) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2018, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ поступило заявление, в котором она просит: 1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N 39/005 от 29.12.2016, заключенный между ПАО МАБ "Темпбанк" и Коноваловым Андреем Александровичем. 2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: Восстановить право собственности ПАО МАБ "Темпбанк" на автомобиль Mercedes-Benz Е200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDD2120481A763218. Восстановить обязательства ПАО МАБ "Темпбанк" перед Коноваловым Андреем Александровичем в размере 250 000 руб. 3. Взыскать с Коновалова Андрея Александровича в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. отказано конкурсному управляющему ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля N 39/005 от 29.12.2016, заключенный между ПАО МАБ "Темпбанк" и Коноваловым Андреем Александровичем и применении последствий его недействительности. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Коновалов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства к/у ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" о провидении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

В судебном заседании представитель к/у ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Коновалова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела, приказом Банка России от 05.04.2017 N ОД-871 в отношении ПАО МАБ "Темпбанк" (далее - ПАО МАБ "Темпбанк", Банк) введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на три месяца, Приказом Банка России от 05.04.2017 N ОД-870, на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО МАБ "Темпбанк" сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 02.10.2017 N ОД-2805 у ПАО МАБ "Темпбанк" с 02.10.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-189300/17-175-273Б ПАО МАБ "Темпбанк" (далее - Банк), регистрационный номер N 55, расположенный по адресу: 109044, г. Москва, ул. Крутицкий вал, д. 26, строение 2, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексам Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 39/005 от 29.12.2016 мотивировано тем, что ответчик приобрел автомобиль по заниженной цене, в связи с чем, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

При рассмотрении данного обособленного спора, конкурсным управляющим и ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz Е200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDD2120481A763218 на дату совершения сделки (29.12.2016 г.).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2018 г. удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о проведении экспертизы. В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ об оспаривании сделки с Коноваловым А.А. по делу N А40-189300/17-175-273Б назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО Межрегиональный центр экспертных исследований "Щит" Пыльникову А.М., Селезневу В.Н., Головацкому В.В. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Е200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDD2120481A763218 на дату 29.12.2016 г."

27.09.2018 г. в суд первой инстанции поступило экспертного заключения АНО Межрегиональный центр экспертных исследований "Щит" N А40-189300/17-175-273 Б. Из экспертного заключения АНО Межрегиональный центр экспертных исследований "Щит" N А40-189300/17-175-273 Б следует, что рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Е200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDD2120481A763218 на дату 29.12.2016 г. составляла: 254 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ с учетом характера возражений заявителя эксперты Селезнев В.Н и Головацкий В.В. были вызваны в судебное заседание суда первой инстанции, где дали необходимые пояснения по результатам проведенных ими экспертных исследований, ответили на вопросы ответчика и заявителя, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Заключение экспертов должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно выполняется лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Никто из привлеченных к производству экспертизы лиц не отказался от дачи заключения и не выразил свое несогласия с выводами другого эксперта, равно как эксперты не обращались в суд с ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании дополнительных доказательств, необходимых им для производства исследований.

Противоречий в выводах экспертов не имеется, кроме того эксперты Селезнев В.Н и Головацкий В.В., проводившие исследование, дали устные пояснения в заседании суда первой инстанции по возникшим вопросам.

В данном случае, судебная экспертиза, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим заключение экспертов АНО Межрегиональный центр экспертных исследований "Щит" N А40-189300/17-175-273 Б является надлежащим доказательством по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Несогласие заявителя с примененными экспертами методами исследования при производстве судебной экспертизы не ставит под сомнение достоверность результата экспертного исследования. В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в т.ч. предполагает независимость в выборе методов экспертного исследования.

Данное экспертное исследование является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве под неравноценным встречным исполнением обязательств понимаются условия сделки, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих его доводы. Каких-либо доказательств наличия у оспариваемой сделки должника признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заинтересованное лицо по сделке - Коновалов А.А., знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В материалах настоящего обособленного спора заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, и ответчик по сделке знал об этом обстоятельстве.

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, позволяющих установить, что оспариваемыми сделками причинен вред правам и законным интересам должника и кредиторов, сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, не могут быть признаны недействительными. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. по делу N А40-189300/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов