Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 03АП-849/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2019 г. N Ф02-2410/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

11 марта 2019 г.

Дело N А33-32259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Ротекс"): Иваниловой Н.В., представителя по доверенности от 19.11.2018 N 79/1; Летуто Я.И., представителя по доверенности от 19.11.2018 N 79/1,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 01.03.2019; Гайнулиной А.В., представителя по доверенности от 17.12.2018; Будриной Е.В., представителя по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2018 года по делу N А33-32259/2018, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс" (ИНН 2464044636, ОГРН 1022402302746, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2018 N 9.

Определением от 22.11.2018 удовлетворено ходатайство общества "Ротекс" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В материалы дела поступило ходатайство инспекции о применении встречного обеспечения в виде ареста дебиторской задолженности в размере 235 141 723 рубля 34 копейки и внесении на депозитный счет суда денежных средств, начиная с 01.01.2019 в размере 12 000 000 рублей до даты действия обеспечительных мер или формирования суммы 234 161 164 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2018 года в удовлетворении заявления о применении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- в определении Арбитражного суда не указан, какой актив налогоплательщика суд признает достаточным для последующего незамедлительного гашения задолженности перед бюджетом;

- представленные данные об активах и дебиторской задолженности значительно отличаются от представленных в налоговый орган при принятии обеспечительных мер по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации;

- первичная документация обществом не представлена, в том числе не подтвержден довод о расходовании снятых денежных средств на нужды общества;

- активы не являются ликвидными и потребляются в текущей хозяйственной деятельности;

- общество преднамеренно выводит активы, в том числе транспортные средства;

- анализ судебных дел, в которых участвует общество преимущественно в качестве ответчика, приводит к выводу о наличии тенденции к увеличению кредиторской задолженности;

- общество выводит денежные средства под видом снятия наличных денежных средств с назначением платежа "выдача на заработную плату и иные выплаты социального характера", поскольку сумма снятых денежных средств не соответствует сумме денежных средств согласно расчету по форме 6-НДФЛ;

- кроме того обществом не представлены финансовые отчеты лиц, подотчет которых осуществлялось снятие денежных средств.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии встречных обеспечительных мер.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Согласно части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о принятии встречного обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие реальной угрозы причинения убытков бюджету в связи с принятием обеспечительных мер и невозможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у общества реальной возможности исполнения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела, обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 "Контрагенты" в качестве обоснования дебиторской задолженности на 12.11.2018.

Согласно указанной ведомости по состоянию на 12.11.2018 у общества имелась дебиторская задолженность на сумму 367 808 587 рублей 80 копеек.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 представлена в качестве надлежаще заверенной копии и в совокупности с иными доказательствами обоснована учтена судом первой инстанции в качестве доказательства наличия дебиторской задолженности.

Кроме того, обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости 01, 41, 10, отражающие действительное наличие и фактическое количество активов на учете у общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что представленные данные об активах и дебиторской задолженности общества значительно отличаются от представленных в налоговый орган при принятии обеспечительных мер по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие показателей в документах возможно в связи с истечением времени и реальным ведением хозяйственной деятельности обществом.

Доводы апелляционной жалобы о снижении выручки, которое повлечет невозможность оплаты решения от 22.06.2018 N 9 в случае отказа в удовлетворении требований, носят предположительный характер, удовлетворение требований налогового органа возможно не только за счет выручки, но и за счет дебиторской задолженности.

По мнению общества, снижение выручки в 2018 году связано с незначительным снижением объемов оказываемых видов работ (услуг), при этом увеличение сумм поступивших денежных средств в целом свидетельствует о стабильном финансовом положении.

Доводы налогового органа о том, что общество ведет финансово-хозяйственную деятельность со значительным снижением оборотов, предстоящие поступления не позволяют гарантировать возможность взыскания в последующем недоимки по ВНП в полном объеме за счет выручки по контрактам, носят предположительный характер и отклоняются, как документально не подтвержденные, и не свидетельствующие сами по себе о невозможности исполнения обществом оспариваемого решения в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

В 2017 года общество участвовало в 102 процедурах закупок, из них выиграно 30 процедур, сумма контрактов по которым составляет 937 759 508 рублей 06 копеек. В 2018 году общество участвовало в 36 процедурах, из которых выиграло 4 - на сумму 32 499 371 рубль 48 копеек. Тем самым делать выводы о количестве в дальнейшем выигранных процедур и сумме контракта не представляется возможным.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о реализации пяти транспортных средств.

В отношении двух транспортных средств налоговым органом были приняты обеспечительные меры на момент продажи: ГАЗ 2752 2007 года выпуска, ГАЗ 2752 цельнометал 2007 года выпуска.

Два транспортных средства были реализованы еще до вынесения налоговым органом решения от 22.06.2018 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 29.06.2018 N 23 "О принятии обеспечительных мер".

При этом 5 единиц транспортной техники в общем составе транспортной техники в количестве 101 единицы, не свидетельствует о выводе имущества общества, ежегодно общество продает и покупает основные средства.

Реализация транспортных средств не противоречит нормам действующего законодательства. Доводы инспекции основаны на предположении.

Довод апелляционной жалобы о том, что анализ судебных дел позволяет прийти к выводу, что общество участвует в судебных делах преимущественно в качестве ответчика по имущественным искам, что приводит к увеличению кредиторской задолженности, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что 2018 году было подано 113 исков с общей суммой исковых требований 67 327 911 рублей, в 2017 году 34 дела на общую сумму 29 313 544 рубля, 2016 году 3 дела на общую сумму 29 313 544 рубля.

По состоянию на 29.11.2018 на рассмотрении арбитражного суда находится 30 дел, в которых общество выступает в качестве ответчика, общая сумма исковых требований составляет 18 234 тысячи рублей. В 2018 году с общества по 46 делам взыскано 32 613 тысячи рублей.

Однако налоговым органом не приводится анализ дел, по которым общество является истцом.

Так, общество указывает, что за период с 2017 года по 2018 год общество выступало в качестве истца более чем по 143 делам. Предметом подачи исков являлось взыскание задолженности с контрагентов на сумму более чем 26 806 351 рубль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом анализ судебных разбирательств произведен не объективно, общество занимает активную правовую позицию в отношении неблагонадежных контрагентов, что свидетельствует о полноценной финансово - хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что общество выводит денежные средства под видом снятия наличных денежных средств с назначением платежа "выдача на заработную плату и иные выплаты социального характера".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил снятие наличных денежных средств в размере 1 126 102 102 рубля, указав, что в течение 9 месяцев 2018 года 1 373 500 рублей были внесены на расчетный счет общества. При этом денежные средства в размере 1 126 102 012 рублей сняты с расчетных счетов общества с целью: а) обеспечения денежными средствами объектов, оказывающих услуги питания, для наличия ежедневного разменного фонда на кассовых узлах; б) для выдачи необходимых сумм наличных денежных средств в подотчет сотрудникам общества на хозяйственные нужды организации.

В обоснование указанных доводов общество представило отчеты по счетам БУ Дт50-Кт.51, БУ ДТ71-КТ50. Указание в чеках на снятие денежных средств назначения платежа "Выдача на заработную плату и выплаты социального характера" налогоплательщик обосновал намерением общества сэкономить на уплате заградительных (чрезмерных) банковских комиссий за снятие наличных денежных средств.

Из представленного перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк, следует, что стоимость расчетно-кассового обслуживания за выдачу наличных: по чеку на заработную плату и выплаты социального характера составляет 1 % от суммы; по чеку на прочие выплаты свыше 5 миллионов рублей в месяц составляет 8 %. За счет указанных операция общества сэкономило 7 % на расчетно-кассовом обслуживании, что составляет в денежном эквиваленте 78 827 140 рублей 84 копейки (1 126 102 012*7%) и является существенным для налогоплательщика.

Данный факт свидетельствует о ведения хозяйственной деятельности обществом направленной на уменьшение издержек.

Более того, ссылка налогового органа на то, что в определении арбитражного суда первой инстанции не указан, какой актив налогоплательщика суд признает достаточным для последующего незамедлительного гашения задолженности перед бюджетом, несостоятельна, так как суд, принимая решения о достаточности активов, дебиторской задолженности и денежных средств для оплаты оспариваемого решения налогового органа пришел к выводу на основании общего финансового положения общества и ведения им стабильной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для принятия встречных обеспечительных мер и, что неудовлетворение заявления налогового органа приведет к нарушению публичных интересов бюджета РФ и невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у общества реальной возможности исполнения оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанций представленных инспекцией с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер доказательств; полагает, что судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, положенные в основу принятого определения; не были учтены все обстоятельства, характеризующие, в том числе дебиторов налогоплательщика и реальность взыскания дебиторской задолженности, финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика и основные тенденции показателей указанной деятельности налогоплательщика (операции по расчетным счетам налогоплательщика, взаимоотношения с контрагентами, количество заключенных контрактов и предполагаемая выручка, состояние банковских счетов общества, выбытие имущества налогоплательщика, участие общества в судебных разбирательствах в качестве ответчика и пр.).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от "29" декабря 2018 года по делу N А33-32259/2018 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии встречных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2018 года по делу N А33-32259/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова