Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 07АП-8393/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 07АП-8393/2016

город Томск

12 апреля 2018 г.

Дело N А45-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ждановой Натальи Валентиновны (рег. N 07АП-8393/16(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 по делу N А45-10618/2016 (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-10618/2016 по заявлению финансового управляющего Лясман А.Э. о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве должника - Ждановой Натальи Валентиновны

(14.12.1971 года рождения, уроженка пос. Яшкино Кемеровской области, ИНН 540107088504).

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Терешкова О.Н. по доверенности от 31.03.2017, от ПАО Банк "ФК Открытие": Слуднев П.А. по доверенности от 22.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник - Жданова Наталья Валентиновна (далее - Жданова Н.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

18.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны (далее - финансовый управляющий) о временном ограничении права гражданина Ждановой Н.В. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения судебного акта по результатам проведения процедуры банкротства должника.

Определением от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего удовлетворено. Ограничено временно право гражданки Ждановой Н.В. на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве Ждановой Н.В.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда Жданова Н.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материально и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что у должницы имеется имущество за границей, наличие у Ждановой Н.В. в настоящий момент счетов за границей и денежных средств на них, которыми должница могла бы распоряжаться в отсутствие ограничения права на выезд, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что счет, на который ссылается финансовый управляющий, был закрыт по инициативе банка задолго до введения в отношении должницы процедуры банкротства; счета за границей у должницы на дату процедуры банкротства отсутствовали; информация по счетам и действующие банковские карты должника были переданы финансовому управляющему должницей в марте 2017 года, после введения в отношении нее процедуры реализации имущества. По мнению должника, вывод суда о том, что вылетая за пределы Российской Федерации, Жданова Н.В. может заниматься сокрытием денежных средств путем переводов денежных средств за пределы Российской Федерации носит предположительный характер, основан на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными. Считает, что факт наличия имущества у должника за пределами Российской Федерации не доказан финансовым управляющим; представленные в материалы дела копии документов, содержащие персональные данные Ждановой Н.В. не отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым Арбитражный процессуальным кодекса Российской Федерации к доказательствам. Ни в отчете финансового управляющего, ни в описи имущества должницы также не содержится информация о наличии у Ждановой Н.В. имущества за пределами Российской Федерации. Считает, что судом применен закон не подлежащий применению - пункты 2, 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник считает не доказанным вывод суда о том, что Жданова Н.В. предпринимала действия по выводу активов в преддверии банкротства. Не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, о фальсификации которых заявлено, положены судом в основу оспариваемого судебного акта. По мнению заявителя, вывод суда о непредставлении доказательств, опровергающих русский перевод текста о том, что должнице и ее супругу принадлежит имущество, находящееся за границей, основан на неверном толковании судом статьи 161 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации. Должник заявлял не о фальсификации перевода, а фальсификации текста на иностранном языке, перевод которого представлен в материалы дела. Считает, что в отсутствие объективных оснований для ограничения выезда, данная мера носит исключительно санкционный характер, что противоречит части 2 статьи 27, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Указывает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательств того, что установленное судом ограничение прав передвижения направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным. В основу выводов суда о необходимости ограничения прав передвижения должницы положены доказательства, подтверждающие вылеты Ждановой Н.В. во Францию после введения процедуры банкротства. Вместе с тем, в материалы дела представлены документы из туристического агентства, через которое приобретались указанные билеты, подтверждающие факт того, что авиабилеты не оплачивались за счет средств Ждановой Н.В. Оплата производилась спутником Ждановой Н.В., которого она сопровождала в его кратких деловых поездках во Францию, и данный факт не поставлен под сомнение судом и не опровергнут лицами, участвующими в деле.

От финансового управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражая свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также указывая на то, что с учетом сведений, представленных кредиторами о наличии у Ждановой Н.В. имущества в Дубай, факт вылета должника в город Дубай непосредственно перед датой судебного заседания по рассмотрению вопроса об установлении гражданину временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, лишний раз подтверждает недобросовестное поведение должника и наличие цели вывода и сокрытия активов, находящихся заграницей, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации судом установлены надлежащие фактические обстоятельства в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает обоснованными вывод суда о наличии основания для принятия указанной обеспечительной меры. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель ПАО Банк "ФК Открытие" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, приведенным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложенная в отзыву финансового управляющего копия ответа АК "Сибирь" от 15.03.2018, судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документ представлен в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий, ссылаясь на то, что должником сокрыт факт наличия в собственности имущества, находящегося за границей, при наличии задолженности перед кредиторами в размере 2 513 408 218,28 руб., и выезд гражданина за пределы Российской Федерации, позволит Ждановой Н.В. принять меры по отчуждению такого имущества, сокрытию получаемых за границей доходов, исходя из того, что имущества должника находиться на территории государства, где законы Российской Федерации не действуют, и оспаривание совершенных на данной территории гражданином сделок представляется затруднительным, обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из того, что совокупностью установленных по делу обстоятельств, подтверждается недобросовестное поведение должника Ждановой Н.В., выразившееся в сокрытии информации о составе ее имущества и имущества ее бывшего супруга, а установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами - свыше 2 миллиардов рублей) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать представлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом (статья 2).

Данным законом предусмотрена возможность ограничения в праве на выезд из

Российской Федерации гражданина, который признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.1995 N 17-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 26.12.2005 N 14-П, от 16.07.2008 N 9-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ограничений права выезда должника за пределы Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен ряд доказательств, которые в совокупности позволяют прийти к выводу о наличии у должника счетов и имущества заграницей, в частности: ответ МИФНС России N15 по Новосибирской области о наличии у Ждановой Н.В. банковского счета в государстве Монако; ответ ПАО "Аэрофлот", подтверждающий осуществление Ждановой Н.В. вылетов во Францию, в том числе после даты признания гражданина банкротом; документы на иностранном языке с переводом на русский язык, подтверждающие наличие у Ждановой Н.В. имущества во Франции; заключение специалиста, подтверждающие совершение подписи Ждановым Д.В. (бывшим супругом должницы) на иностранном документе (в подтверждение подлинности представленных документов) и принадлежности имущества; копии платежных документов и выписка по счету АО "Банк Акцепт", подтверждающие перечисление денежных средств между иностранным счетом и российским счетом Ждановой Н.В., в том числе 30.11.2016, т.е. после даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (процедура введена 11.08.2016).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на закрытие счета, на который ссылается финансовый управляющий, по инициативе банка задолго до введения в отношении должницы процедуры банкротства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих закрытие выявленных финансовым управляющим иностранных счетов, в материалы дела не представлено.

Недобросовестность поведения должника, подтверждается материалами настоящего обособленного спора, и в том числе судебными актами, вынесенными Арбитражным судом Новосибирской области в рамках рассмотрения заявлений финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Саражиной Г.В., Жданова Д.В., Определение АС НСО от 22.11.2017, Определение АС НСО от 29.11.2017 соответственно. Указанными судебными актами было установлено, что сделки совершались с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам.

Обстоятельства наличия у должника имущества за границей были также подтверждены кредиторами, которые сообщили сведения о представляемых бывшим супругом должницы Ждановым Денисом Витальевичем декларациях о доходах и имуществе, в которых указано на наличие у Ждановой Н.В. недвижимого имущества во Франции и в Дубай (ОАЭ).

Факты недобросовестного поведения должника, сокрытия от финансового управляющего всей информации о составе активов должника, также подтверждаются данными представленными финансовым управляющим в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно, наличие у Ждановой Н.В. доли в уставном капитале юридического лица S.C.DREAM 50 %, в собственности которого находится недвижимое имущество - вилла, расположенная по адресу: Франция, г. Канны, ул. 5 Авеню де Лион.

Ссылка в апелляционной жалобе на закрытие счета за границей по инициативе банка задолго до введения в отношении должницы процедуры банкротства, документально не подтверждена, документы, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N15 по Новосибирской области, по состоянию на 31.10.2017 (документ в электронном виде - л.д.45), и Акционерным банком "Банк Акцепт" (л.д.64-65), таких сведений не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ПАО "Аэрофлот" и АК "Сибирь" согласно которому должник регулярно осуществляет вылеты во Францию и ОАЭ, в том числе после даты признания должника банкротом и в дату рассмотрения заявления финансового управляющего о временном ограничении права выезда.

Представленной финансовым управляющим копией ответа АК "Сибирь" от 15.03.2018 также подтверждается, что уже после даты судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего, 10.01.2018 Жданова Н.В. совершила перелет в Дубай (ОАЭ).

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия имущества у должника за пределами Российской Федерации, не доказан финансовым управляющим.

Учитывая, что временное ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, направленной на достижение целей банкротства должника, защиты прав и интересов кредиторов, основанием для применения указанной обеспечительной меры может являться наличие доказательств сокрытия должником имущества, недобросовестного поведения должника, направленного на причинение вреда кредиторам, наличие фактов систематического выезда должника за пределы Российской Федерации, в том числе после признания должника банкротом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Ждановой Н.В. (л.д.49-63).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения такой меры как временное ограничение прав выезда должника за пределы Российской Федерации в рамках настоящего дела, основанным на полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие объективных оснований для ограничения выезда, данная мера носит исключительно санкционный характер, что противоречит части 2 статьи 27, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Кроме того, временное ограничение права на выезд гражданина из Российской

Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок действия арбитражного суда в случае письменного заявления о фальсификации доказательств. При этом, исходя из фактических обстоятельств, положенных в обоснование заявления, суд определяет, является ли указанное заявление заявлением о фальсификации доказательств.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника о фальсификации доказательства было установлено, что фактически должник оспаривает представленные документы не по форме, а по достоверности информации содержащейся в нем.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции, исходя из анализа и оценки содержания заявления, а именно, не согласия должника с представленными документами по критериям оценки доказательств по относимости и допустимости представленного доказательства - документа на иностранном языке с нотариально заверенным переводом. Из содержания этого документа следует, что Жданова Н.В. являлась учредителем юридического лица - S.C. DREAM и обладала 50% долей в уставном капитале данной компании. В собственности данной организации имеется недвижимое имущество - вилла, расположенная по адресу: Франция, г. Канны, ул. 5 Авеню де Лион.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в заявленном должником ходатайстве был поставлен вопрос о достоверности доказательства в плане его происхождения.

Вместе с тем, несмотря на ошибочный вывод суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что представленное должником заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нотариальный перевод содержит все реквизиты лиц, которыми данные документы составлены.

В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны арбитражного процесса пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, должник ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих факт наличия у должника 50% долей в уставном капитале S.C. DREAM.

Обстоятельства, при которых данные документы попали в распоряжение финансового управляющего, не имеют правового значения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, согласно статье 5 Гаагской конвенции от 5 октября 1961 года на ряде официальных документов, исходящих от учреждений и организаций стран-участниц, должен проставляться специальный штамп - апостиль, удостоверяющий "подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ".

По Гаагской конвенции под официальными документами понимаются свидетельства о регистрации актов гражданского состояния и документы, исходящие от судов, нотариуса, административных органов и должностных лиц, подчиняющихся юрисдикции государства - участника Конвенции. Она не распространяется на документы дипломатических и консульских учреждений и прямо относящиеся к таможенным и коммерческим операциям.

В соответствии с положениями Основ законодательства РФ о нотариате одним из нотариальных действий, которые уполномочены совершать нотариусы, является свидетельствование верности перевода документов с одного языка на другой.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки заявления о фальсификации предложенными способами: об истребовании подлинников, сопроводительного письма, апостилированной копии документов.

При рассмотрении заявления финансового управляющего о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации судом установлены надлежащие фактические обстоятельства в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-10618/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

О.А.Иванов К.Д.Логачев