Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 10АП-1890/19

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А41-51295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Промсельхозбанк" - Адигезалов Р.Ю., доверенность от 18.02.2019;

от конкурсного управляющего АО "Буньковский Экспериментальный Завод" Сахарова В.В.- Христянович Т.Ю., доверенность от 26.02.2019;

от ООО "Источник" - Коцан И.М., доверенность от 15.02.2019, в порядке передоверия Адвокатским бюро "Перепетуум" города Москвы, доверенность от 05.03.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсельхозбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-51295/16, принятое судьей Морхатом П.М., по жалобе общества с ограниченной ответственностью " Промсельхозбанк" на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Буньковский экспериментальный завод,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу N А41-51295/16 в отношении ОАО "Буньковский экспериментальный завод" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 14.10.2017.

ООО "Промсельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Буньковский Экспериментальный Завод" Сахарова В.В. по сокрытию информации о наличии заинтересованности по отношению к кредитору ООО ТД "Стеклостандарт" и отстранить конкурсного управляющего Сахарова В.В. от исполнения возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Буньковский Экспериментальный Завод" обязанностей конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Промсельхозбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "Буньковский Экспериментальный Завод" Сахарова В.В. по сокрытию информации о наличии заинтересованности по отношению к кредитору ООО ТД "Стеклостандарт".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Промсельхозбанк" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО "Источник" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи настоящего заявления послужил факт исполнения Сахаровым В.В. одновременно обязанностей конкурсного управляющего АО "Буньковский Экспериментальный Завод", так и конкурсного кредитора ООО ТД "Стеклостандарт".

В обоснование своей жалобы ООО "Промсельхозбанк" указал на наличие у конкурсного управляющего должника заинтересованности к его кредитору.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Промсельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недобросовестности и некомпетентности Сахарова В.В. кредитором не представлено. Также суд указал на недоказанность факта заинтересованности между кредиторами должника и конкурсного управляющего Сахарова В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Однако, несмотря на то, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, его функции в значительной мере отличны от функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Деятельность конкурсного управляющего направлена на проведение мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы несостоятельного должника с целью удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, императивно установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку обычная хозяйственная деятельность должником в конкурсном производстве не ведется, а кредиторские требование ООО ТД "Стеклостандарт", включенные в реестр требований кредиторов Должника - АО "БЭЗ", подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной вышеназванной нормой права, заинтересованность Сахарова В.В. как конкурсного управляющего АО "БЭЗ" по отношению к должнику и его кредиторам может выразиться лишь в совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требований всех кредиторов, что не является, в данном, конкретном случае, препятствием для утверждения его кандидатуры

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 302-ЭС15-3926 по делу N А58-2091/2009.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы об отстранении конкурсного управляющего АО "БЭЗ" Сахаров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Стеклостандарт".

Постановлением Управления Росреестра по Московской области от 09.11.2018 было прекращено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего АО "БЭЗ".

Также из материалов дела следует, что на дату назначения Сахарова В.В. управляющим АО "БЭЗ" - 28.09.2017, требования ООО "ТД "Стклостандарт" не были включены в реестр требований кредиторов Должника (включены определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018).

Таким образом, на дату возложения на Сахарова В.В. полномочий конкурсного управляющего АО "БЭЗ" у последнего отсутствовали признаки заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам, препятствия для его утверждения отсутствовали, что свидетельствует о добросовестности действий Сахарова В.В. и опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении статей 19, 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.11.2018 г. состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже прав требований АО "БЭЗ" к ООО ТД "Стеклостандарт" (ИНН 7704521884), победителем признано ООО "Источник" (сообщение ЕФРСБ N 3212464 от 15.11.2018). Между ООО "Источник" и АО "БЭЗ" 13.11.2018 г. заключен договор N 1-у уступки права требования (сообщение ЕФРСБ N 3216577 от 15.11.2018 г.). На счет АО "БЭЗ" 15.11.2018 г. поступили денежные средства в счет оплаты по указанному договору уступки. В связи с чем, с даты поступления денежных средств на расчетный счет АО "БЭЗ", право требования последнего к ООО ТД "Стеклостандарт" перешло к ООО "Источник".

Также, 07.11.2018 г. проведены торги по реализации права требования кредиторов ООО ТД "Стеклостандарт" к АО "БЭЗ", где единственным участником по лоту N 1 было ООО "Источник", с которым 13.11.2018 г. был заключен договор уступки права требования (сообщение ЕФРСБ N 3222492 от 19.11.2018 г.). На счет АО "БЭЗ" 14.11.2018 г. поступили денежные средства в счет оплаты по указанному договору уступки. В связи с чем, согласно ст.382 ГК РФ, право требования ООО ТД "Стеклостандарт" к АО "БЭЗ" перешло к ООО "Источник".

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ООО "Промсельхозбанк" - 17.12.2018 г., взаимные права требования указанных выше лиц (АО "БЭЗ"и ОО ТД "Стеклостандарт") перешли к ООО "Источник", в связи с этим основания наличия заинтересованности между указанными выше лицами и конкурсным управляющим в настоящем деле отсутствуют.

Также суд принимает во внимание, что кредитор ООО "ТД "Стеклостандарт" обладал минимальным количеством голосов в силу небольшой суммы требований (5% голосов к общей сумме требований), включенных в реестр требований кредиторов должника, что исключает их влияние на ход процедуры банкротства АО "БЭЗ".

Таким образом, судом верно установлено, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между кредиторами должника и арбитражным управляющим заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры, а также доказательства того, что конкурсный управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ", принимая во внимание, что требования кредитора ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" не погашались преимущественно перед иными кредиторами; конкурсным управляющим не совершались сделки и иные действия, которые привели или могли привести к преимущественному удовлетворению требований ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "Промсельхозбанк" также не указало в своей жалобе и не доказало надлежащими доказательствами то, что Сахаров В.В. каким-либо образом нарушил права и законные интересы кредитора, должника, а также, что своими действиями он нанес или мог нанести убытки кредиторам или должнику.

Наличие связи между должником и его кредитором ООО ТД "Стеклостандарт", образовавшейся после включения требований ООО ТД "Стеклостандарт" в реестр требований кредиторов АО "БЭЗ" не подтверждает нарушение норм Закона о банкротстве и не нарушает права лиц, участвующих в деле N А41-51295/16.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

При этом, права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В данном случае отсутствуют доказательства того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Промсельхозбанк" об отстранении Сахарова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в ходе судебного заседания о сокрытии Сахаровым В.В. информации о наличии заинтересованности по отношению к кредиторам должника отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, как уже было отмечено выше, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие то, что конкурсный управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах общества ООО ТД "Стеклостандарт", требования кредитора ООО ТД "Стеклостандарт" не погашались преимущественно перед иными кредиторами; конкурсным управляющим не совершались сделки и иные действия, которые привели или могли привести к преимущественному удовлетворению требований ООО ТД "Стеклостандарт".

Обоснованных, мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-51295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк