Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 16АП-2951/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2019 г. N Ф08-3797/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 марта 2019 г.

Дело N А20-54/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018 по делу N А20-54/2018 (судья Выборнов А.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны (ИНН 081400312688)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" (ИНН 0714000221, ОГРН 1020700745856),

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Черкесов Артур Заудинович и Зенковская Динара Владиславовна,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" Белгорокова А.Л. по доверенности от 09.04.2018 и от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" Зенковской Динары Владиславовны по доверенности от 24.09.2018,

в отсутствии представителя индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны и третьего лица Черкесова Артура Заудиновича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манджиева Светлана Бембеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" (далее - общество, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черкесов Артур Заудинович, о взыскании неустойки в размере 691 674 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать законную неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в период с 01.11.2014 по 17.10.2017 в размере 3 166 860, 00 руб., неустойку (штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований третьих лиц о выплате законной неустойки) в размере 1 583 430, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 607, 44 руб. за период с 03.11.2017 по 28.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2017 по день фактической оплаты долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018 по делу N А20-54/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Манджиева С.Б. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 03.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2018, которое было отложено на 26.11.2018, для представления обществом сведений о составе ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора, а также направления запроса в инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики.

Судебные разбирательства неоднократно откладывались в связи с неисполнением определений суда апелляционной инстанции от 29.10.2018, 26.11.2018, 17.12.2018, 04.02.2019.

Определением от 04.02.2019 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ликвидатор общества Зенковская Динара Владиславовна, проживающая по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, 54/225. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" в лице ликвидационной комиссии и ликвидатора общества Зенковской Динары Владиславовны произвести расчет законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в период с 01.11.2014 по 17.10.2017, неустойки (штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований третьих лиц о выплате законной неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 28.12.2017 и представить к следующему судебному заседанию контр расчет.

Определением от 17.12.2018 произведена замена судьи Луговой Ю.Б., участвовавшей в рассмотрении дела и находящегося в отпуске, на судью Егорченко И.Н.

Определением от 04.02.2019 произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с болезнью, на судью Луговую Ю.Б.

В судебном заседании 04.03.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" и ликвидатора Зенковской Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем от ликвидатора Зенковской Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает, что взыскание штрафа является необоснованным требованием, а в части взыскания неустойки подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью требований последствиям неисполнения обязательства.

В судебное заседании представитель предпринимателя Манджиевой С.Б. и третьего лица Черкесова А.З., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил. Предприниматель Манджиева С.Б. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого решения суда от 16.05.2018 по делу N А20-54/2018 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" находится в стадии ликвидации, что подтверждается сообщением о ликвидации юридического лица, размещенном в периодическом издании "Вестник государственной регистрации" N 40 (705) от 10.10.2018/54, ликвидатор общества Зенковская Динара Владиславовна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 Черкесов Артур Заудинович (далее - третье лицо) с одной стороны и ООО ПСФ "ДАР-98" (далее - общество) с другой стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 27 (далее - договор), по условиям которого общество принимает Черкесова А.З. в долевое строительство объекта долевого строительства: 4-х комнатная квартира общей площадью 151,74 кв. м, этаж 2, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, блок "Д" (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена (стоимость объекта долевого участия) установлена в размере 4 700 000 рублей, которые уплачены Черкесовым А.З. в соответствии с условиями договора, путём 100% оплаты.

В пунктах 1.3 и 4.1.1 договора стороны установили, что объект долевого строительства должен быть передан Черкесову А.З. не позднее 30.10.2014 (III квартал 2014 + 30 дней).

В нарушение условий заключенного договора в установленный срок объект долевого строительства общество участнику долевого строительства Черкесову А.З. не передан, тем самым обществом нарушены обязательства, предусмотренные договором долевого участия.

17.10.2017 Черкесов А.З. направил обществу претензию о добровольной выплате суммы законной неустойки за просрочку передачи ему объекта долевого строительства, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (почтовый идентификатор: 11512715106787), которая была оставлена обществом без исполнения.

17.11.2017 Черкесов А.З. и предприниматель Манджиева Светлана Бембеевна заключили договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций N ЧАЗ-МСБ (уступки прав требования) (далее - договор уступки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки от 17.11.2017 Черкесов А.З. уступает, а Манджиева С.Б. принимает в полном объеме право требования сумм имущественных санкций, таких как: а) денежное обязательство в виде законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.11.2014 по 17.10.2017 в размере 3 166 860,00 рублей; б) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования цедента о выплате законной неустойки в размере 1 583 430,00 рублей, в общей сумме 4 750 290,00 рублей.

В связи с тем, что общество свои обязательства не выполнило надлежащим образом, предприниматель Манджиева С.Б. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, проверив условия договора уступки права требования N ЧАЗ-МСБ от 17.11.2017, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отношения сторон по заключению и исполнению договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключаются в письменной форме, подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации.

Требование о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из договора, в том числе уплату убытков, неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ), в силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры зарегистрировать договор уступки права требования или обязать ответчика обратиться за регистрацией договора, следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих регистрацию договора уступки права требования в установленном законом порядке, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтены следующие установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Как следует из указанного Обзора, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Следовательно, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Договор уступки, заключённый Черкесовым А.З. с предпринимателем Манджиевой С.Б. после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Вместе с тем по смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления N 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а, равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления N 54 разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Таким образом, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае общество, получившее от Черкесова А.З. (цедента) надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке Манджиевой С.Б. прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставила исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, отсутствие государственной регистрации договора уступки по переходу прав участника договора участия цессионарию не может являться основанием для отказа в иске к застройщику, не исполнившему требование кредиторов об уплате заявленных по настоящему делу денежных сумм до их обращения в суд, поскольку это не нарушает его прав и законных интересов.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции обществом не представлено.

Более того, отказ общества в выплате законной неустойки и штрафа влечет ущемление прав участников договора уступки, в связи с чем подобное поведение застройщика не может быть признано добросовестным, освобождающим его от применения судом к нему мер, предусмотренных законом.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска являются необоснованными и незаконными.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определениях от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017, от 28.05.2018 N 305-ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016, от 24.12.2018 по делу N 305-ЭС18-15666 по делу А41-10576/2018.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проверен судом апелляционной инстанции и является арифметически правильным.

Требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является правомерным, поскольку получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Расчет штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума N 7 разъяснено о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 22 января 2004 г. N 13-О, о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 1 583 430 рублей исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, за период с 01.11.2014 по 17.10.2017.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 791 715 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию необоснованно решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018 по делу N А20-54/2018 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" в пользу индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны неустойку в размере 1 583 430 рублей и штраф в сумме 791 715 руб. и об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" в пользу индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 833 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 043 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018 по делу N А20-54/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" (ИНН 0714000221, ОГРН 1020700745856) в пользу индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны (ИНН 081400312688) неустойку в размере 1 583 430 рублей и штраф в сумме 791 715 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" (ИНН 0714000221, ОГРН 1020700745856) в пользу индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны (ИНН 081400312688) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 833 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" (ИНН 0714000221, ОГРН 1020700745856) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 043 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая