г. Москва |
|
12 марта 2019 г. |
Дело N А40-238628/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архангельская северная энерготехническая компания"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018
по делу N А40-238628/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878) требования ООО "Архангельская скверная энерготехническая компания" в размере 3 947 318,94 руб.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878),
при участии в судебном заседании:
от к/у ФГУП "РСУ МВД России"- Завьялов М.Ю. по дов. от 01.01.2019
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по заявлению Общества ограниченной ответственностью "АЛЕАНТА" (ОГРН 1146670009650 ИНН 6670422880) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении ФГУП "РСУ МВД России" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.
04.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Архангельская скверная энерготехническая компания" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 947 318,94 руб., которое определением от 20.06.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения Арбитражным судом города Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 119002, г. Москва, ул. Арбат д.47, а/я 3).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 требование ООО "Архангельская скверная энерготехническая компания" признано необоснованным. Отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878) требования ООО "Архангельская скверная энерготехническая компания" в размере 3 947 318,94 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Архангельская северная энерготехническая компания" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением от 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Как усматривается из материалов настоящего дела, требование ООО "АСЭК" основано на договоре уступки от 25.05.2017, заключенном с ООО "СтройМакс", по которому к заявителю перешло право требования задолженности в сумме 792 467,10 руб. по Договору от 11 августа 2016 N 192/с 1; задолженности в сумме 2 660 000,00 руб. по Договору от 27 июля 2016 N 68/с 1; задолженности в сумме 1 088 851,84 руб. по Договору от 20 июля 2016 N 178/с 1.
Согласно п.5.2 вышеуказанных Договоров, обязательства Подрядчика считаются исполненными при условии предоставления Заказчику документов установленных п. 3.4.13 Договоров в т.ч. актов на скрытые работы, журналы производства работ, исполнительные схемы и чертежи, сертификаты качества и соответствия на материалы и оборудование и т.д.
Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требования кредиторов, исходил из того, что документы по Договорам не предавались должнику, и отсутствуют надлежащие доказательства передачи должнику Актов формы КС-2 и КС- 3.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в обоснование требований кредитором представлены документы, подписанные в одностороннем порядке.
При этом, исполнительная документация, подтверждающая объем выполненных работ, материалы дела не содержат. Не представлено подобной документации и суду апелляционной инстанции.
Данное обстоятельство лишает апелляционный суд дать оценку действительности односторонних актов сдачи результата работ, и обоснованности мотивов отказа должника от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, тогда как в силу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, как и не представлено таких документов суду апелляционной инстанции, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, и отказал во включении требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-238628/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Архангельская северная энерготехническая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
А.А. Комаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-238628/2016
Должник: ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ФГУП "РСУ МВД России"
Кредитор: АО "НИЦ "Строительство", АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ", ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ ФКУ ГЦХТиСО МВД Росии по г Москве, ЗАО СпецЭлектроМеханика, ЗАО Управленческая компания Продвижение, ЗАО ЭЛМАШ-К, ИП Тарасов Е.С., ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России N9 по г. Москве, МВД России, ОАО "МОСЛИФТ", ООО "АЛЕАНТА", ООО "ИМПУЛЬС-НЕФТЕСТРОЙ", ООО "Инжиниринговая компания "Ростинвестстрой", ООО "МЕГА МАСТЕР", ООО "НПО ГЕОЦЕНТР", ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ N 4001 РЦПП", ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕРСПЕКТИВА", ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП", ООО "ПРОМТЕХНОПОЛИС", ООО "Профит", ООО "РегионСтройСнаб", ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "ТК ФуллСет", ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ФУЛЛСЕТ", ООО "Чистый город", ООО "Энергосбытовая компания Гарант", ООО АВС, ООО Архангельская северная энерготехническая компания, ООО архитектурная мастерская карат, ООО Астория, ООО БАУСТРОНГ, ООО Вира, ООО Гамма, ООО ГеоПроект, ООО Горпроект, ООО Дизайн.Строительство, ООО ИмпелТех, ООО Инвест-Строй, ООО Инженерные изыскания, ООО Кристалл, ООО КРОН, ООО КСП, ООО Миртэк, ООО НеоЭлектрик, ООО ПРОФИТ, ООО Профтехстрой, ООО ПСК СТРОЙГРАД, ООО РЕМКОН, ООО РемСтрой, ООО РОССТРОЙКОМ, ООО СибГорПроект, ООО СК Багульник, ООО СпецРемСтрой, ООО Спецтехкомплект, ООО Строй С, ООО СтройДорДеталь, ООО Стройкомплект, ООО СтройСервис, ООО СТРОЙСИСТЕМА, ООО СтройУниверсал, ООО Теплоинвест, ООО ТЕХНО-СОЧИ, ООО УДС, ООО Фирма Контакт М, ООО ФОРС, ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРУППА РОДОН-4", ООО Энигма, ПАО "Т Плюс", ПАО АКБ ФИНПРОМБАНК, ПАО Т Плюс, УМВД России по Новгородской обл, УМВД России по Новгородской области Управление экономической безопасности и противодействия коррупции, УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре, ФГУП Филиал "Охрана" Росгвардии по Ханты-Мансийскомуавтономному округу-Югре, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "САНАТОРИЙ "САЛЮТ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ФКУЗ "МЧС МВД России по Новгородской области", ФКУЗ Медико санитарная часть МВД РФ по Новгородской обл, ФКУЗ МСЧ МВД России по Новгородской области
Третье лицо: Ассоциации СРО АУ "Южный Урал", В/у Замалаев П.С., в/у Замалаев Павел Сергеевич, ГУ МВД РФ, НП "СОАУ ЦФО", УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ
Хронология рассмотрения дела:
01.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22920/2023
24.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21599/17
04.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21599/17
16.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83662/2022
20.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21599/17
06.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9761/2022
15.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53333/2021
05.08.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21599/17
12.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15534/2021
23.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57097/20
22.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23408/20
09.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21166/20
22.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12941/20
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-238628/16
02.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21599/17
08.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21599/17
23.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29842/19
28.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21599/17
21.06.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21599/17
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20297/19
22.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17406/19
21.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71768/18
26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21599/17
23.04.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71248/18
03.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3311/19
01.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3295/19
26.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3296/19
26.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2884/19
15.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71244/18
12.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1695/19
01.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67800/18
13.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56218/18
07.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-238628/16
05.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65308/18
24.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-238628/16
27.12.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69133/18
24.08.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-238628/16
04.06.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21599/17
15.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21599/17
09.04.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21599/17
28.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21599/17
16.02.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6589/18
09.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21599/17
01.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54747/17
19.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54866/17
28.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44164/17
25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44162/17
22.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49176/17
27.11.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47728/17
20.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47184/17
19.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45523/17
19.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44836/17
19.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44674/17
10.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41100/17
05.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41697/17
04.09.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44958/17
30.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43514/17
16.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31382/17
07.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-238628/16
07.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-238628/16
17.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-238628/16
30.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-238628/16
10.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-238628/16
15.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-238628/16
09.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-238628/16