Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 10АП-24023/18

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А41-69944/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Град" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-69944/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Мосина Сергея Викторовича к ООО "Град" о взыскании денежных средств, третье лицо - Виноградов Илья Борисович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мосин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Град" о взыскании неустойки по договору N 276-КРД2И-3-7-209/27-01-16 от 01.03.2016 в размере 212 567 руб. за период с 01.01.2018 по 27.04.2018 и 106 283 руб. штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Град" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "Град" (застройщик) и Виноградовым Ильей Борисовичем (участник долевого строительства) был заключен договор N 276-КРД2И-3-7-209/27- 01-16 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик не позднее 31.12.2017 обязался передать участнику квартиру, имеющую следующие параметры: строительный номер - 209, количество комнат - 2, общая проектная площадь - 59,62 кв.м, жилая проектная площадь - 37,18 кв.м, этаж - 4, секция - 7, расположенную по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п. Нахабино, жилой дом N 3, на земельном участке кадастровый номер 50:11:0030106:679.

Обязанность по оплате договора исполнена Виноградовым И.Б. своевременно и в полном объёме на сумму 3 331 775,46 руб.

ООО "Град" свои обязательства передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2017 по договору не исполнило. Просрочка передачи Виноградову И.Б. объекта долевого строительства составила с 01.01.2018 по 27.04.2018 - 116 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства передать объект долевого строительства по договору N 276-КРД2И-3-7-209/27-01-16 участия в долевом строительстве жилого дома за период с 01.01.2018 по 27.04.2018 составил 212 567 руб.

Участником в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2018 с требованием о выплате 212 567 руб. неустойки, которая оставлена ООО "Град" без удовлетворения.

Между Виноградовым И.Б. и индивидуальным предпринимателем Мосиным С.В. заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.06.2018, согласно которому Виноградов И.Б. передал индивидуальному предпринимателю Мосину С.В. право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве в сумме 212 567 руб. за период с 01.01.2018 по 27.04.2018 с ООО "Град", которое возникло у цедента в результате нарушения должником условий договора N 276-КРД2И-3-7-209/27-01-16 участия в долевом строительстве жилого дома, а также взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителя в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворении требования о выплате неустойки согласно претензии от 30.05.2018, и, кроме того, связанные с указанными правами - права требования возмещения судебных издержек (расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на представителя, расходы в связи с производством экспертизы и другие предусмотренные законом судебные издержки), которые связаны с взысканием указанной задолженности в суде, а цессионарий обязуется оплатить цеденту уступаемые по настоящему договору права.

Переход указанных прав по договору уступки от 27.06.2018 оплачен полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 03.07.2018 на сумму 70 000 руб.

О состоявшемся переходе права требования ответчик был уведомлен направленным 25.07.2018 в его адрес письмом.

Таким образом, обязанность должника по выплате неустойки считается исполненной надлежащим образом после оплаты долга новому кредитору - индивидуальному предпринимателю Мосину Сергею Викторовичу.

Требование истца о выплате неустойки в сумме 212 567 руб. за период с 01.01.2018 по 27.04.2018, направленное претензиями от 30.05.2018 и от 25.07.2018, до настоящего момента добровольно ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Мосина С.В. в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во- вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Уведомление о переходе прав по договорам направлено цедентом должнику, что подтверждается копиями описи вложения и почтовой квитанции, имеющимися в материалах дела, а также направлены претензии, как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств.

Однако ответчик не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, является его недобросовестным поведением с целью освободиться от такой уплаты.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проверен судом и является математически верным.

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Расчет штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также проверен судом и является верным.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 212 567 руб. неустойки и 106 283 руб. штрафа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "Град" представило возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, заявило о применении статьи 333 ГК РФ. Несмотря на представленные доказательства суд вынес решение об удовлетворении требований в полной объеме.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части 1 и части 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и части 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие между сторонами разногласий по заявленным требованиям само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае сторона вправе направить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства, на которые она ссылается как на основание своих возражений; истец, в свою очередь, вправе до установленного судом срока представить дополнительные пояснения и доказательства с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве; таким же правом обладает и ответчик.

Заявляя в суд первой инстанции возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел документального подтверждения доводам, изложенным в нем.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Требования истца по настоящему делу не превышают указанный размер.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не привело к нарушению прав сторон процесса.

Ходатайство ответчика не содержало сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчиком также не указано, какие именно дополнительные доказательства необходимо истребовать.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в возражениях ответчика, поданных в суд первой инстанции (л.д. 14), ООО "Град" не ссылалось на необходимость применения к требованиям истца положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, апелляционный суд не может принять во внимание ссылку ответчика в апелляционной жалобе на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Град" на то, что представленный истцом договор цессии не зарегистрирован и ответчик не может согласиться с его подлинностью, признается несостоятельной апелляционном судом.

Как указывалось ранее, ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, является его недобросовестным поведением с целью освободиться от такой уплаты.

В отношении довода ответчика о не подлинности договора цессии апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ходатайство об истребовании оригиналов документов ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае разных копий одних и тех же документов в материалы дела не представлялось - оснований сомневаться в достоверности представленных истцом копий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу N А41-69944/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова