Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 17АП-3070/16

г. Пермь

18 марта 2019 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Васевой Н.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Карташова В.Б.: Петревич Е.Б., паспорт, доверенность от 26.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, подающего жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ Карташова Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению должником денежных средств в размере 16 365 600 руб. в пользу ООО "Урал Электро Спецмонтаж" (ОГРН 1086630000214, ИНН 6630012310),

вынесенное судьей Пенкиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-909/2016 о признании ООО "Промстройсит" несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "Промсталь Урал"

установил:

14.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора - ООО "Транссервис" о признании должника - ООО "Промстройсити" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 ООО "Транссервис" заменено на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 произведена замена индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича заявителя по делу N А60-909/2016 на Павлова Сергея Борисовича.

Определением арбитражного суда 09.03.2016 в отношении должника, ООО "Промстройсити", введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 26.08.2016 ООО "Промстройсити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.02.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

12.01.2017 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника Сивкова С.Ю. о признании недействительной сделки должника. И.о. конкурсного управляющего просит суд: признать недействительными сделки по перечислению ООО "Промстройсити" денежных средств с расчетного счета

N 40702810804000455175 Уральского филиала АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" в общем размере 7 193 000 рублей, взыскать с ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" денежные средства в размере 7 193 000 руб.; признать недействительными сделки по перечислению ООО "Промстройсити" денежных средств с расчетного счета N 40702810804000455175 Уральского филиала АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" в общем размере 7 193 000 рублей, взыскать

с ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" денежные средства в размере 7 193 000

руб.; признать недействительными сделки по перечислению ООО "Промстройсити" денежных средств с расчетного счета N 40702810200060000318 ПАО "УРАЛТРАНСБАНК" в пользу ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" в общем размере 17 344 292,32 рублей, взыскать с ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" денежные средства в размере 17 344 292,32 руб.

Определением арбитражного суда от 12.02.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечено ООО "Промсталь Урал".

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Промстройсити" утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Произведена замена судьи Опариной Н.И. в рамках данного обособленного спора на судью Пенькина Д.Е.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство

об уточнении заявленных требований, в связи с допущением арифметической

ошибки в просительной части заявления, просит: признать недействительными сделки по перечислению ООО "Промстройсити" в адрес ООО "УралЭлектроСпецмонтаж" денежных средств в общем размере 16 365 600 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Промсталь Урал" денежных средств в общем размере 16 365 600 руб.

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению уточненные требования заявителя в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда от 28.09.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Промстройсити" удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на общую сумму 16 365 600 рублей в пользу ООО "УралЭлектроСпецмонтаж". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Промсталь

Урал" в пользу ООО "Промстройсити" 16 365 600 рублей.

Карташов Владимир Борисович не согласился с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить, перейти к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Кроме того, от Карташова В.Б. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с пояснением причины пропуска срока.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Кредитор ООО "Стройинтеллект" в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, так как у заявителя отсутствует право на обжалование определения в порядке статьи 42 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Карташова В.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Карташова В.Б. ввиду нижеследующего.

Согласно статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Данных о том, что Карташов В.Б. в настоящее время обладает статусом лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, из материалов дела не усматривается.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 названного Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора были сделки по перечислению денежных средств ООО "Промстройсити" в пользу ООО "УралЭлектроСпецмонтаж".

Права и обязанности Карташова В.Б. относительно предмета спора оспариваемым определением не устанавливаются, какие-либо обязанности не возлагаются.

Доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым определением Карташовым В.Б. не представлено.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в настоящее время не может признаваться лицом, о правах и обязанностях которого принят оспариваемый судебный акт, у Карташова В.Б. отсутствует право обжаловать данное определение суда.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращение производства по апелляционной жалобе, уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Карташова Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу N А60-909/2016 прекратить.

Возвратить Карташову Владимиру Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 11.01.2019 по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова