Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 11АП-16112/18

г. Самара

18 марта 2019 г.

Дело N А65-25501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2019 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений об уступке права требования N б/н от 20.05.2017, N 117 от 01.03.2017, N 118 от 01.03.2017, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная топливная компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", и применении последствий их недействительности в виде восстановления прав требования Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная топливная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", предъявленное в рамках дела NА65-25501/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания", по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества ограниченной ответственностью "Эсель",

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Халафетдинова Альберта Джамилевича -паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "НефетПродуктТрейд" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "НефетПродуктТрейд" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил признать недействительными соглашения об уступке права требования N б/н от 20.05.2017, N 117 от 01.03.2017, N 118 от 01.03.2017, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная топливная компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная топливная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" в размере 3 372 598 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" принята к производству с назначением судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Эсель" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 продлен срок оставления апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эсель" без движения, впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба Общество с ограниченной ответственностью "Эсель" принята к производству с назначением судебного заседания.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Эсель" ссылается на то, что заявителем, в канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан, было подано заявление о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в связи с уступкой права требования, однако заявление судом рассмотрено не было, Общество с ограниченной ответственностью "Эсель" приняло надлежащие меры для вступления в дело в качестве третьего лица, однако к участию в деле в качестве третьего лица заявителя суд не привлек.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений об уступке права требования N б/н от 20.05.2017, N 117 от 01.03.2017, N 118 от 01.03.2017 и применении последствий их недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору уступки от 28.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью "Эсель" (цессионарий) право требования спорных денежных средств к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" в размере 3 272 598 руб. 65 коп.

В этой связи в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 24.01.2019 привлек Общество с ограниченной ответственностью "Эсель" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее по тексту также - ответчик) и должником были заключены следующие соглашения об уступке права требования:

- от 01.03.2017 N 117, согласно которому должник (цедент) передал ответчику (цессионарий) право требования с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" задолженности в размере 107 642 руб. 93 коп., что составляет 25% суммы задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" перед должником (согласно п. 1.2 данного соглашения ответчик за уступаемое право обязуется оплатить 30 000 руб.);

- от 01.03.2017 N 118, согласно которому должник (цедент) передал ответчику (цессионарий) право требования с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" задолженности в размере 2 942 026 руб. 95 коп. (согласно п. 1.2 данного соглашения ответчик за уступаемое право обязуется оплатить 500 000 руб.);

- от 20.05.2017 б/н, согласно которому должник (цедент) передал ответчику (цессионарий) право требования с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" задолженности в размере 322 928 руб. 77 коп. (согласно п. 1.2 данного соглашения ответчик за уступаемое право обязуется оплатить 32 000 руб.).

Обращаясь в суд, конкурсного управляющего должника полагал указанные соглашения недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то, что уступленная задолженность является сложной ко взысканию и на момент подписания соглашений об уступке прав требований обладала признаками невозвратности; ответчик не получил удовлетворения от Общества с ограниченной ответственностью "Эверест"; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 введена процедура банкротства - наблюдение.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В представленных в материалы дела выписках по счетам должника отсутствуют сведения о поступлении от ответчика денежных средств по оспариваемым соглашениям.

Кроме того, следует отметить, что ответчик в последующем по соглашению от 28.08.2018 полученные от должника права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", за которые он должен был уплатить должнику в общей сложности 562 000 руб., уступил Обществу с ограниченной ответственностью "Эсель" за 400 000 руб., нивелировав тем самым действие п. 1.3. соглашения об уступке от 20.05.2017 б/н.

В подтверждение равноценного встречного предоставления ответчиком представлено заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" заявляет о зачете взаимных требований ответчика и должника по соглашению об уступке права требования N 118 от 01.03.2017 на сумму 400 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору оказания юридических услуг NЮ-89 от 01.06.2016 в размере 400 000 руб., полученного директором должника от 02.03.2017.

В материалы дела ответчиком был представлен договор возмездного оказания услуг от 01.06.206 N Ю-89, по условиям которого ответчик, будучи исполнителем, оказывает должнику юридические услуги, срок действия договора определен по 31.01.2017, стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб. ежемесячно; оплата услуг должна быть произведена в течение 7 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В целях проверки факта реальности оказания ответчиком должнику юридических услуг арбитражным судом затребованы соответствующие доказательства.

Ответчиком был представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2017 на сумму 400 000 руб., в котором отражено оказание исполнителем заказчику услуг в июне - декабре 2016 года.

Кроме того, в обоснование доводов о фактическом оказании ответчику юридических услуг ответчик представил письмо от Общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик", адресованное должнику, в котором указано на направление должнику на согласование договора купли-продажи нефтепродуктов и акт от 01.02.2017 приема-сдачи доверенностей по договору оказания юридических услуг от 01.06.206 N Ю-89, в котором отражено, что исполнитель возвращает заказчику оригиналы выданных доверенностей для оказания услуг.

Кроме того, определением от 24.01.2019 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить оригиналы акта приема-сдачи доверенностей от 01.02.2017 и письма Общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик", а также штатное расписание ответчика в подтверждение того, что лица, которым были выданы доверенности. являлись сотрудниками ответчика.

Запрошенные судом документы ответчиком представлены не были.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сами по себе копии акта приема-сдачи доверенностей от 01.02.2017 и письма Общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" в отсутствие иных первичных документов в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчиком должнику юридических услуг.

Пунктом 3.2. договора оказания услуг от 01.06.2016 N Ю-89 предусмотрено составление сторонами промежуточных актов выполненных работ.

Ответчиком при письменном ходатайстве от 12.03.2019представлены копии промежуточных актов от 01.07.2016 об оказании услуг в июне 2016 года, 01.08.2016 (за июль 2016 года), 03.10.2016 (за сентябрь 2016 года), 01.11.2016 (за октябрь 2016 года), 01.12.2016 (за ноябрь 2016 года), 11.01.2017 (за декабрь 2016 года). Оригиналы данных актов не представлены.

Промежуточный акт в отношении услуг, оказанных в августе 2016 года, не представлен ни в копии, ни в оригинале.

Промежуточные акты также в отсутствие первичных документов, свидетельствующих об оказании услуг, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг. При этом судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Законом для подтверждения оказания услуг унифицированные формы документов не разработаны. По сути, договор возмездного оказания услуг отличается отсутствием материального результата, то есть оплачивается только сама услуга, и стадия сдачи и приемки услуг как таковая не требуется (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2010 по делу N А79-9375/2009).

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.

Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату.

Представленные ответчиком при письменном ходатайстве от 12.03.2019 копии доверенностей от 01.06.2016, согласно которым должник уполномочил Нигматуллину Э.Р. и Борисова А.В. на представление своих интересов, также не подтверждают факт оказания ответчиком должнику услуг (при этом, как указано выше, штатное расписание ответчиком не представлено).

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, направленных в суд в электронном виде 12.03.2019, касающиеся оказания услуг ответчиком в первом квартале 2017 года и их оплаты, при рассмотрении вопроса о реальности оказания услуг в спорный период времени значения не имеют.

Ответчиком не представлены судебные акты, в которых было бы отражено участие сотрудников ответчика в судебных заседаниях от имени должника, претензии, исковые заявления, отзывы на исковые заявления, апелляционные жалобы либо иные документы, в том числе процессуальные, подписанные от имени должника сотрудниками ответчика.

Подтверждение бывшим руководителем должника факта оказания услуг доказательством оказания услуг также не является.

Конкурсный управляющий на предложение суда представить книгу выдачи и регистрации доверенностей, выданных должником, указал, что соответствующие документы ему бывшим руководителем не передавались, представил копию резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 по настоящему делу, согласно которого суд удовлетворил требование конкурсного управляющего и обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему оригиналы документов, в том числе сведения выданных доверенностях, журнал учета выдачи доверенностей. Конкурсный управляющий пояснил, что данный документ не передан до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий также указывал, что соглашения об уступке прав требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" и зачет встречных требований в бухгалтерской программе и по балансу должника проведены не были, что подтверждается бухгалтерским балансом и оборотно-сальдовой ведомостью должника за 2017 год.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства оказания услуг по договору от 01.06.2016 N Ю-89.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком уступленных прав денежными средствами либо посредством оказания услуг, стоимостью равной цене уступленных прав, согласованной сторонами в оспариваемых соглашениях, должник, уступив право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" денежных средств в значительном объеме, не получил взамен равноценного встречного исполнения.

Доказательства того, что уступленная задолженность была безнадежной к взысканию на момент заключения оспариваемых соглашений, в материалы дела также не представлены.

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий также указывал ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С момента совершения оспариваемых сделок должник не требовал от ответчика платы уступленных прав. Согласно бухгалтерским балансам должника и ответчика за 2017 год активы ответчика за 2017 год равны 0 руб., в то время как по балансу должника за 2017 год числится дебиторская задолженность в размере 3 505 000 руб., что позволяет также прийти к выводы о том, что ответчик не принял на себя права по уступаемым требованиям.

В отсутствие требований должника об оплате, учитывая данные бухгалтерских балансов сторон, в отсутствие доказательств оплаты по соглашениям об уступке прав суд приходит к выводу, что такие соглашения совершены с целью прикрыть другие сделки, а именно: сделки дарения принадлежащих должнику прав требования.

В этой связи принимаются доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделок согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается, то оспариваемая сделка, признанная судом договором дарения, также является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями, приведенными в пунктах 9 и 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, действия должника по уступке прав требования Обществу с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", направленные на безвозмездное отчуждение имущества должника в преддверии процедуры банкротства, которое могло быть направлено на погашение задолженности ООО "МТК" перед кредиторами, следует квалифицировать как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6. Закона о банкротстве следует применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная топливная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" в размере 3 372 598 руб. 65 коп. В рассматриваемом случае применению подлежит односторонняя реституция, поскольку судом установлено отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 35 По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в силу вышеизложенного нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" о признании недействительными соглашений об уступке права требования N б/н от 20.05.2017, N 117 от 01.03.2017, N 118 от 01.03.2017, между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 по делу N А65-25501/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" удовлетворить.

Признать недействительными соглашения об уступке права требования N б/н от 20.05.2017, N 117 от 01.03.2017, N 118 от 01.03.2017, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная топливная компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест".

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная топливная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" в размере 3 372 598 руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 9 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев