г. Москва |
|
18 марта 2019 г. |
Дело N А40-48058/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2019.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулэнергоремонт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-48058/14, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе ОАО "Тулэнергоремонт" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Богера А.И. по обязательствам должника
в деле о банкротстве ООО "Богерхаус"
при участии в судебном заседании:
от Богера А.И.- Кириллов Д.Л. по дов. от 28.02.2019
от ОАО "Тулэнергоремонт"- Евтеев С.Ю. по дов. от 02.07.2018
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 ООО "Богерхаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарь В.В.
Определением суда от 29.01.2019 ОАО "Тулэнергоремонт" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Богера А.И.
ОАО "Тулэнергоремонт" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.
Богер А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Тулэнергоремонт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель Богера А.И. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что заявление ОАО "Тулэнергоремонт" основано на нарушении ответчиком п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, выразившемся в непередаче документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсном управляющему, тогда как ОАО "Тулэнергоремонт" не ссылалось на допущенные нарушения со стороны должника, общество не могла знать о данных обстоятельствах, так как передача документов осуществлялась конкурсном управляющему.
22.01.2019 ОАО "Тулэнергоремонт" были представлены в суд дополнительные пояснения, с приложением к ним постановления судебного пристава от 22.05.2014 об объединении исполнительных производств в одно, тогда как суд первой инстанции указывает, что неплатежеспособность должника (23.11.2013) не подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не мог служить основанием для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2018 по 15.01.2019 приняты к производству и рассмотрены заявления ОАО "Тулэнергоремонт", конкурсного управляющего должника Бондарь В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Богера А.И., Фокичева А.И., Пономаренко А.В., Покугаева В.К., Грицай A.M., судами отказано в привлечении к ответственности по тем же основаниям неподачи заявления о банкротстве должника, непередачи документов.
Рассматриваемое заявление кредитора (ОАО "Тулэнергоремонт") содержит иной размер требований (7 042 962, 3 руб. вместо 142 989 826,52), а также ссылки на ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вместо ст.ст. 61.10-61.12 "О несостоятельности (банкротстве)".
Из текста заявления следует, что кредитор основывает свои требования о привлечении Богера А.И. на тех же основаниях, то есть непередачи документов, неподачи заявления должника о банкротстве.
Рассматриваемое заявление дублирует заявление, поданное ранее, в удовлетворении которого уже было оказано.
В случае подачи тождественных требований производство по делу подлежит прекращению согласно нормам пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ("имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции). Однако, обстоятельства, изложенные в заявлении фактически дублируют ранее рассмотренные судом заявления.
Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, связанные с рассмотрением обособленного спора по существу, в том числе, признаки, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве: дата неплатежеспособности, отсутствие признаков убытков для должника, уже были предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанции. Судами трех инстанций было отказано в привлечении Богера А.И. в полном объеме в связи с отсутствием признаков какого либо ущерба для должника, либо его кредиторов в результате подачи заявления не должником, а его кредитором (индивидуального предпринимателя Шевченко А.В.) в марте 2014 г.: постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018, от 14.09.2018.
Все судебные акты приняты с участием представителя конкурсного кредитора ОАО "Тулэнергоремонт", что исключает неосведомленность о каких-либо изложенных в них обстоятельствах. Фактически конкурсный кредитор пытается пересмотреть судебные акты, вступившие в законную силу подавая заявления по одним и тем же основаниям.
Возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в ст. 9 Закона о банкротстве, обстоятельств по подаче заявления; неподачи указанными в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в абз. 2 п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 10.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Заявитель полагает срок возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании общества наступившим до даты подачи заявления о банкротстве. При этом заявитель ссылается на наличие у должника обязательств перед кредитором ОАО "Тулаэнергоремонт" (на основании решения от 06.12.2013 по делу N А 32-8790/2012), Шевченко А.В. (дело NА32-33178/2012 от 14.11.2013), ООО "Спектр Сервис" решение от 05.03.2014 дело N А41-1621/2014.
Вместе с тем неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору.
Согласно материалам дела, а также обстоятельствам, установленным судебными актами, следует, что заявление о банкротстве должника подано 14.03.2014 (дело N 32-8392/2014) ИП Шевченко А.В. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу NА8392/2014). Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 о взыскании в его пользу денежных средств было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 26.02.2014 (постановление 15 Арбитражного апелляционного суда N 15АП-1479/2014 от 26.02.2014) по истечении 1 месяца с даты вступления в законную силу, т.е. 01.04.2014 кредитором было направлено заявление о признании должника банкротом. Одновременно данный акт был обжалован в кассационном порядке.
С учетом п.2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей на дату подачи заявления) в срок на принятие решения о необходимости подачи заявления о банкротстве включается срок на подачу руководителем организации заявления о банкротстве должника (1 месяц).
Из содержания статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012 у должника имелось основных средств на сумму 244 007 тыс. руб. (оборудование, объекты недвижимости, в т.ч. земельные участки). Одновременно, общая сумма задолженности согласно бухгалтерской отчетности за 2012 составляла 189 450 тыс. руб., т.е. стоимость только основных средств (имущества) должника существенно превышала более чем на 55 тыс. руб. размер задолженности перед всеми кредиторами. Признаки неплатежеспособности также отсутствовали.
В соответствии с пунктом 86 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года. Следовательно, руководитель должника мог узнать о финансовых результатах деятельности должника в срок до "30" марта 2014 г. (даты до которой должна быть составлена и подана годовая бухгалтерская отчетность должника за отчетный период (год).
При этом заявление о банкротстве должника поступило в арбитражный суд уже 14.03.2017.
Доказательств, что ответчик узнал о недостаточности имущества должника или иных признаках неплатежеспособности ранее указанной даты, что повлекло причинение убытков должнику, кредиторам в материалы дела заявителем не представлено.
В настоящем деле не представлено доказательств размера и состава обязательств должника перед кредиторами, возникших в период с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве, что является обязательным применительно к требованиям ст. 9, 10 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 53.
В соответствии с п. 14 данного Постановления Пленума ВС РФ согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период после истечения срока, предусмотренного ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.12 действующей редакции норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.
В заявлении конкурсным управляющим не указана сумма обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9, (ст. 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом из приложенного к заявлению конкурсного кредитора не усматривается каких-либо обязательств, возникших в 1 квартале 2014 г. (период подачи заявления о банкротстве).
Конкурсный кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда". В связи с чем, при рассмотрении дела подлежи выяснению вопрос о наличии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава гражданского правонарушения, в том числе вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между действиями (бездействиями) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины контролирующего лица.
В соответствии с финансовым анализом деятельности должника в деятельности должника не выявлено признаков искажения отчетности, вывода активов, иных признаков действий контролирующих лиц по заключению и исполнению сделок на нерыночных условиях. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства также не выявлены. На балансе организации на дату начала процедуры банкротства (наблюдение) учитывались основные средства, действующая линия по производству продукции (вид деятельности: пиво и иные слабоалкогольные напитки), иное имущество в совокупности составляющее имущественный комплекс по производству пива и слабоалкогольных напитков.
С учетом этого финансовый анализ, проведенный временным управляющим содержал вывод, что наиболее полное удовлетворение требований кредиторов возможно путем введения процедуры внешнего управления.
Однако, данная рекомендация была проигнорирована кредиторами. Собранием кредиторов должника было принято решение о введении процедуры конкурсного производства должника, т.е. о ликвидации предприятия и продаже основных средств должника: земельного участка, производственного комплекса должника. В результате действующий производственный комплекс по производству пива был реализован в рамках дела о банкротстве с торгов, без учета возможности получения доходов от продолжения экономической деятельности организации должника.
Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Из документов и материалов дела, в том числе следует, что основным активом должника являлись основные средства, представляющие собой имущественный комплекс для производства пива, минеральной воды и слабоалкогольных напитков.
Согласно материалам дела конкурсным управляющим было получено не только имущество должника, включающее в себя объекты недвижимого имущества, сооружения, оборудование, иные материальные ценности, но и получены документы бухгалтерского учета должника позволяющие надлежащим образом идентифицировать данное имущество, в том числе определить его стоимость, согласно документам бухгалтерского учета должника (сообщение в ЕФРСБ N 666962 от 09.07.2015, инвентаризационная опись АУП N 8 от 07.07.2015, инвентаризационная опись N 7 варочного цеха от 07.07.2015, инвентаризационная опись коммерческого отдела N 6 от 07.07.2015, инвентаризационная опись лаборатории N 5 от 07.07.2015, инвентаризационная опись N 4 основного подразделения от 07.07.2015, инвентаризационная опись основного подразделения N 3 от 07.07.2015, инвентаризационная опись фильтрационного цеха N 2 от 07.07.2015, инвентаризационная опись цех розлива N 1 от 07.07.2015).
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" документы, хранились в помещениях по месту нахождения завода и его соответствующих структурных подразделений в гор. Анапа. В результате с даты введения конкурсного производства, полномочия руководителя были прекращены, а документы, в том числе первичные документы, базы 1С, установленные на компьютерах, оказались в полном распоряжении конкурсного управляющего должника, без оформления каких-либо актов приемки-передачи документов. Линии цеха розлива, в целях наиболее снижения расходов приобреталось уже бывшее в употреблении, прошедшее ремонт. Указанное в заявлении имущество сломалось примерно весной 2012 г. и подлежало списанию.
Из документов и материалов настоящего дела подтверждается приемка-передача дел, получение документов конкурсным управляющим без составления соответствующего акта приемки -передачи документов от прежнего руководителя.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий получил уставные документы и иные документы от руководителя должника (Богер В.И). Из приложенных актов приемки передачи документов, в том числе указаны данные уставные документы (Устав, свидетельство ОГРН, ИНН и т.п.) не указаны, при этом получение документов конкурсным управляющим подтверждается им самим.
Кроме того, из результатов инвентаризации должника проведенной в период с 30.03.2015 по 07.07.2015 следует, что конкурсный управляющий должника обладал сведениями о балансовой стоимости всего имущества включенного в инвентаризационные описи, в т.ч.: инв. опись N 8 от 07.07.2015 а 191 903,19 руб., инв. опись N 6 от 07.07.2018 на сумму 864 133, 66 руб., инв. опись N 5 от 07.07.2018 на сумму 1 250 697 руб., инв. опись N 4 от 07.07.2015 на сумму 46 738, 13 руб. инв. опись N 3 от 07.07.2015 на сумму 198 839 519, 19 руб., инв. опись N 2 от 07.07.2018 на сумму 13 886 110, 48 руб., инв. опись N 1 на сумму 21 927 479, 63 руб., включая имущество, которое формально учитывалось в бухгалтерском учете, но фактически отсутствовало в натуре (опись N 1 цех розлива).
В связи с чем какого-либо ущерба для должника не причинено, заявитель не обосновал какими -либо конкретными обстоятельствами ущерб для должника и кредиторов от не соблюдения формальной процедуры подписания акта приемки -передачи документов на все документы бухгалтерского учета.
Право на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9, 10 Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий, а также конкурсный кредитор по своей инициативе.
Абз. 4 п. 5 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции предусматривало также сокращенный срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности: заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Как следует из документов и материалов дела, 18.01.2016 настоящее заявление принято Арбитражным судом г. Москвы к производству; 02.07.2014 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48058/14 введена процедура наблюдения в ООО "Богерхаус".
Таким образом, право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникает с даты введения соответствующей процедуры должника (наблюдения), при условии осведомленности заинтересованного лица о конкретных обстоятельствах по делу.
Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Оснований для вывода о прерывании или приостановлении течения процессуального срока для подачи заявления по мотивам замены арбитражного управляющего действующее законодательство не содержит.
При этом действующий конкурсный управляющий (Бондарь В.В.) должника является процессуальным правопреемником предшествующего арбитражного управляющего (Прокопцева Г.В.), назначенного с даты введения процедуры банкротства (наблюдения), т.е. с 02.07.2014 (определение Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-48058/14 от 02.07.2014). Настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности аргументировано, в том числе не подачей заявления о признании должника банкротом, основано на данных картотеки арбитражных дел о не подаче заявления в установленные сроки, т.е. информации относящейся к общедоступной которой временной управляющий должника, действуя разумно и добросовестно располагал и имел процессуальную возможность для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, начиная с даты утверждения первого арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности срок исковой давности истек, таким образом, срок исковой давности пропущен, требование заявлено за пределами срока исковой давности.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-48058/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тулэнергоремонт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
О.И. Шведко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-48058/2014
Должник: ООО "Бохерхаус", ООО Богерхаус
Кредитор: Бейман Г. Г., Богер А. И., Грицай А. М., ЗАО "АГРОИМПЭКС", ЗАО "ДОКА Центр", ИФНС N29 по г. Москве, ОАО "Сбербанк России" Темрюкское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения N8619, ОАО "Тулэнергоремонт", ООО "АМТ", ООО "Богерхоф", ООО "Долина", ООО "СпектрСервис", ООО "Строительно-Энергетическая Компания", ООО "Успех", ООО фирма "Сигма", Тургенев В. В., Фокичев А. Н., Шевченко Антон Владимирович
Третье лицо: В/у ООО "Богерхаус" Прокопцев Г. В., ООО "Долина", Свиридова Мария Викторовна, Нп СОАУ "Континент", Прокопцев Г. В.
Хронология рассмотрения дела:
18.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8904/19
14.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22261/18
15.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22261/18
17.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62377/18
26.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53149/18
10.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22099/18
07.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48058/14
27.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48058/14
17.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48058/14
09.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30273/17
16.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51161/15
16.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51178/15
09.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49829/15
04.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49620/15
28.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48058/14
02.04.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48058/14
02.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55302/14
02.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48058/14