Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 15АП-19986/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2019 г. N Ф08-4805/19 настоящее постановление отменено

г. Ростов-на-Дону

19 марта 2019 г.

Дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Свечникова В.А.: представитель Бурнос Е.Н. по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего товарищества собственников жилья "ИЗВЕСТИЯ" Закирова Валерия Зарифовича и акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" акционерное общество на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-4100/2017

по заявлению Свечникова Вячеслава Анатольевича в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "ИЗВЕСТИЯ" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Свечников В.А. (далее также - заявитель) с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры N 74 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".

Определением суда от 29.10.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Суд определил включить в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) требования участника строительства - Свечникова Вячеслава Анатольевича о передаче квартиры N 74 проектной площадью 61 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 3 000 000 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Внешний управляющий товарищества собственников жилья "ИЗВЕСТИЯ" Закиров Валерий Зарифович и акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" акционерное общество обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 25.12.2018 суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя внешнего управляющего ТСЖ "Известия" привлек к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Аринцева Алексея Васильевича, поскольку в рассматриваемой ситуации имеется возможный спор о включении в реестр о передаче жилых помещений должника требований 2 разных лиц (Свечникова В.А. и Аинцева А.В.) в отношении одной квартиры - N 74 (имеется спор о наличии "задвоенных" квартир).

От акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" через канцелярию суда поступило заявление о фальсификации доказательств - предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.08.2015, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Аналогичное заявление подавалось банком в суд первой инстанции (л.д. 47 т. 1).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленное ходатайство акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" о фальсификации доказательств - предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.08.2015, пришел к выводу, что оно подлежит отклонению ввиду его не обоснованности и неподтвержденности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.08.2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы на предмет давности изготовления предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.08.2015 с учетом заявленных требований.

В судебном заседании суд огласил, что от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "Известия" Закирова В.З. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания путем объявления перерыва.

Представитель Свечникова В.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Суд огласил, что от Аринцева А.А. через канцелярию суда поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель Свечникова В.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела письменные пояснения и дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Свечникова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "Известия" Закирова В.З. об отложении судебного заседания путем объявления перерыва ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 в отношении ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Павлушин И.Ю.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 04.05.2018, в печатной версии 05.05.2018 N 77.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Свечников В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения квартиры N 74 площадью 61,0 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Наличие обязательства у должника передать квартиру N 74 следует из предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.08.2015. Факт оплаты стоимости квартиры подтвержден копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.05.2015 N 74 в размере 3 000 000 рублей.

При этом указанная форма денежных расчетов (по приходным кассовым ордерам) не отличается от расчетов с иными участниками долевого строительства по настоящему делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рассматриваемой ситуации заявителем денежные средства внесены в целях оплаты паевого взноса и предоставления ему квартиры, что фактически свидетельствует о наличии у заявителя намерения участия в строительстве многоквартирного дома в целях получения жилого помещения.

При этом то обстоятельство, что договор не зарегистрирован, поименован как договор долевого участия в строительстве, с учетом положений параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условий о передаче жилого помещения, предоставления денежных средств для строительства соответствующего помещения, не препятствует квалифицировать указанный договор как договор, предусматривающий передачу жилого помещения, а кредитора признать участником строительства.

В подтверждение факта оплаты квартиры N 74 по договору заявитель представил в материалы дела квитанцию.

Кроме того, заявителем представлены доказательства, подтверждающие его имущественное положение на момент приобретения квартиры.

Свечниковым В.А. представлены доказательства, подтверждающие его финансовое (имущественное) положение на момент приобретения квартиры, в частности, договор беспроцентного займа от 12 июля 2015 года на сумму 2 000 000,0 рублей (копии договора и расписки, л.д. 89-91), заключенный между Свечниковым В.А. и его матерью Свечниковой Л.Н., которая в 2013 году продала свою квартиру за 1 250 000,0 рублей, которые поступили на ее счет 19.11.2013 и были сняты со счета 20.11.2013 (копия сберегательной книжки имеется в материалах дела).

Оставшаяся часть денежных средств - это общие семейные накопления за предыдущие периоды работы Свечникова В.А.

Свечниковым В.А. в материалы дела также приобщены справки по форме 2-НДФЛ за период 2009-2013 гг.

- 2009 год - 414 000,0 рублей;

- 2010 год - 414 000,0 рублей;

- 2011 год - 414 000,0 рублей;

- 2012 год - 310 500,0 рублей;

- 2013 год - 103 500,0 рублей.

Общая сумма дохода, полученного Свечниковым В.А., составляет 1 656 000,0 рублей.

Кроме того, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Дольщик, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств.

Характер правоотношений позволяет сделать вывод о том, что заключение названного договора не связано с деятельностью, направленной на получение прибыли.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, суд приходит к выводу, что указанные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснения не подлежат применению, так как в противном случае это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

Доводы о том, что в кассу должника денежные средства не поступили, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения неблагоприятных последствий на кредитора в связи ненадлежащим отражением хозяйственных операций на предприятии должника.

Отклоняя доводы о "двойной продаже квартиры", суд учитывает, что само по себе наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 разъяснено, что при возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона N 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в отношении должника введена процедура банкротства, поэтому в данном случае применяется специальный, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок исполнения должником обязательств, в том числе по договорам долевого участия, независимо от регистрации такого договора.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Исходя из общих правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае, если помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, требования кредиторов удовлетворяются путем передачи этих помещений (статья 201.11 Закона о банкротстве), в случае, если строительство объекта не завершено, кредиторы могут реализовать право на погашение требований путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищностроительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве), в ином случае имеющееся имущество должника реализуется в целях соразмерного погашения требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

Исходя из сложившейся судебной практики (постановление ФАС СевероКавказского округа от 27.06.2013, выводы которого поддержаны в определении ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14517/13 по делу N А53-22107/2012), сам по себе факт признания права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу кредитору этого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав заявителя как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования участников строительства подлежат включению в реестр независимо от количества квартир, степени готовности дома.

Исследование обстоятельств продажи одной и той же квартиры разным лицам, достаточности помещений подлежит в рамках рассмотрения таких вопросов как погашение требований путем передачи помещений объекта незавершенного строительства.

Наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 по делу N А60-1872/2009, а также в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и от 07.12.2017 по делу N А32-22045/2016).

Суд учитывает, что требования акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" включены определением суда от 29.01.2018 (обособленный спор N 618-УТ) в реестр в четвертую очередь как обеспеченные залогом имущества должника, квартиры переданы должником в залог в декабре 2010 года.

Вместе с тем, исходя из названных положений закона, судебной практики, то обстоятельство, что должник в лице его руководства передал имущество в залог, а впоследствии заключил договор на уже переданное в залог имущество с иным лицом, не является основанием для отказа в защите прав такого лица (признания за ним права требовать от должника исполнить обязательство).

На стадии проверки обоснованности требований обоснованные и документально подтвержденные требования подлежат включению в реестр, вопрос удовлетворения требований кредиторов зависит от состава имущества, волеизъявления кредиторов принять то или иное имущество в счет погашения долга, а при недостаточности имущества, отсутствия конкретного имущества, подлежащего передаче, закон предусматривает такой способ защиты как привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскания с них убытков при наличии соответствующих законных оснований.

То обстоятельство, что впоследствии полученные от участника строительства денежные средства, как следует из апелляционных жалоб, не переданы должнику, может послужить поводом для предъявления соответствующего требования к материально ответственным лицам, правовые основания для отказа в защите права участника строительства в таком случае отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что Свечников В.А. является учредителем и руководителем двух юридических лиц (ООО "Альфа-Строй", ООО ТИК "Акорн") отклоняется как не имеющий правового значения для оценки обоснованности требования о передаче жилых помещений.

Напротив, указанное обстоятельство может свидетельствовать о наличии у указанного лица финансовой возможности внесения денежных средств в кассу должника.

Кроме того, не представлено доказательств, что соответствующие юридические лица являются аффилированными или заинтересованными (ООО "Альфа-Строй", ООО ТИК "Акорн") по отношению к должнику по настоящему делу (ТСЖ "Известия") и контролировавшего должника лицу - Шумахеру И.Д.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Свечниковым В.А., наряду с другими дольщиками, предпринимались меры, направленные на защиту своих имущественных прав в отношении спорной квартиры.

31 мая 2017 года Свечников В.А. был на личном приеме в Департаменте строительства администрации города Сочи, где рассказал о проблемах, связанных со строительством дома по ул. Ленина (в материалы дела представлена карточка личного приема от 31.05.2017)

В целях официального представления ТСЖ "Известия" в административных органах, в том числе администрации города Сочи и ее отраслевых департаментах был издан приказ о назначении на должность зам. председателя ТСЖ "Известия" Свечникова В.А.

В письме департамента строительства администрации города Сочи от 07.07.2017 N 502/ои-01.11 в адрес Воевудской В.П. и др. сообщается, что "31 мая 2017 года в департаменте строительства администрации города Сочи состоялась встреча заместителя директора департамента строительства администрации города Сочи М.Н. Неудачного с гр. Свечниковым В.А., членом кооператива "Известия". В ходе указанной встречи гр. Свечникову В.А. было разъяснено, что вопрос о признании права собственности на объект капитального строительства расположенный по ул. Ленина Адлерского района Сочи, а также на помещения (квартиры), приобретенные согласно заключенным договорам, необходимо решать в судебном порядке".

В письме департамента строительства администрации города Сочи от 11.09.2017 N 631/ои-01.11 также сообщено, что вопрос о признании права собственности на объект капитального строительства расположенный по ул. Ленина Адлерского района города Сочи, а также на помещения (квартиры), приобретенные согласно заключенным договорам, необходимо решать в судебном порядке".

На основании указанных рекомендаций Свечниковым В.А. была организована подача коллективного иска в Адлерский районный суд города Сочи. Представление интересов истцов в суде осуществлял Свечников В.А.

Как следует из решения Адлерского районного суда города Сочи от 04 октября 2017 года по делу N 2-2927/2017 (копия решения имеется в материалах дела) истцы обратились в суд с иском к ТСЖ "Известия" о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде квартир, указав, что Ибрагимов Р.Р., Карамышев И.С., Свечников В.А., Найданов Г.И., Пестрячихин В.П., Никонович А.В., Кожохин В.Г., Усольцева И.В., Глазер А.А., Сербин В.Л., Кожохина Н.А., Тюрин Д.А., Воевудский Е.Л., Карамышев С.М., являясь членами ТСЖ "Известия", заключили с ТСЖ "Известия" в августе 2015 года предварительные договора купли-продажи квартир в строящемся доме по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, дом 282 А, на земельном участке площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

В данном решении отражено, что в соответствии с условиями предварительных договоров купли-продажи квартир 2015 года ТСЖ "Известия" взяло на себя обязательство заключить основные договора купли-продажи квартир с истцами не позднее 20 августа 2016 года при условии оплаты истцами стоимости квартир в порядке, предусмотренном данным договорами. Свечников В.А. во исполнение п. 1.1, п. 2.1 предварительного договора купли-продажи квартиры от 10 августа 2015 года, заключенного с ТСЖ "Известия", 10 августа 2015 года оплатил стоимость двухкомнатной квартиры N 74 общей площадью 61,0 кв. м., расположенной на 13 этаже в доме по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, дом 282 А - в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 74 от 10 августа 2015 года ТСЖ "Известия" и актом приема-передачи квартиры N 74 от 15 мая 2016 г.

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 04 октября 2017 года по делу N 2-2927/2017 отменено Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2018 года по делу N 33-5761/18.

Вместе с тем, наличие указанного выше судебного акта свидетельствует о том, что Свечниковым В.А., наряду с другими дольщиками, предпринимались меры, направленные на защиту своих имущественных прав в отношении спорной квартиры, что в свою очередь, свидетельствует о реальности и документальном подтверждении его требований.

Оценив представленные кредитором в материалы дела документы, учитывая, что задолженность подтверждена соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требование Свечникова Вячеслава Анатольевича обоснованным и правомерно включил его в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ".

Аналогичная правовая позиция по идентичному спору изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2019 по делу N А32-4100/2017.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнении, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом отказа акционерному коммерческому банку "Бизнес-Сервис-Траст" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в сумме 15 040 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.01.2019 N 094 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить акционерному коммерческому банку "Бизнес-Сервис-Траст".

Возврат указанных денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу N А32-4100/2017 (15АП-19987/2018) и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" (АКБ "БСТ-БАНК" АО) о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-4100/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Бизнес-Сервис-Траст" (АКБ "БСТ-БАНК" АО) (ИНН 4218004258, ОГРН 102420002276) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 040 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.01.2019 г. N 094, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов