Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 13АП-32510/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2019 г.

Дело N А56-41/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32510/2018, 13АП-31283/2018) ЖСК "Муринское-1" и Бушмановой Т.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу N А56-41/2017/тр.237 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению Барановой О.В.

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Муринское-1",

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" (далее - должник, ЖСК "Муринское-1").

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 03.11.2017) ООО "1Д7" заменено на АО "Ленинградское областное Агентство ипотечного жилищного кредитования", в отношении должника введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве ЖСК "Муринское-1" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

Определением от 16.04.2018 арбитражный суд утвердил временным управляющим должника Рулева Игоря Борисовича, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве гражданка Баранова Ольга Владимировна (далее - заявитель, кредитор) 27.11.2017 предъявил в арбитражный суд требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилого помещения со следующими характеристиками: 1-комнатная (студия) квартира, с условным номером 2-159, расположенная в корпусе 4, секции 4.2, на 9 этаже, в строительных осях 15-17, В-Е, проектной площадью 23,55 кв.м, назначение квартиры - жилое; основанное на договоре паевого взноса N О2-АД-27-11-14/ИП/4-2-159 от 27.11.2014 г. для строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:72.

Определением от 25.10.2018 суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" требование Барановой Ольги Владимировны о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: 1- комнатная (студия) квартира, с условным номером 2-159, расположенная в корпусе 4, секции 4.2, на 9 этаже, в строительных осях 15-17, В-Е, проектной площадью 23,55 кв.м, назначение квартиры - жилое; основанное на договоре паевого взноса N О2-АД27-11-14/ИП/4-2-159 от 27.11.2014 для строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:72 и оплаченное кредитором в сумме 1 230 000 рублей, размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком - 0,00 рублей.

Бушманова Т.В. и ЖСК "Муринское-1" обратились с апелляционными жалобами на указанное определение.

По мнению подателей апелляционных жалоб, арбитражным судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, связанные с характером правоотношений, сложившихся между должником, ООО "Романтика" и участником строительства.

Податели жалоб ссылались на то, что участником строительства были заявлены требования в отношении квартиры в строящемся многоквартирном доме, застройщиком которого является не ЖСК "Муринское-1", а ООО "Романтика".

При этом, как полагал должник, судом оставлены без оценки условия инвестиционного договора от 24.02.2014, заключенного между должником и ООО "Романтика".

Должник также считал, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в частности сформулированное в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве понятие застройщика, истолкованы судом первой инстанции формально, без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218 по делу N А46-13473/2014.

Определением от 20.12.2018 апелляционный суд приостановил производство по апелляционным жалобам по делу N А56-41/2017/тр.237 до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-41/2017/тр.1413.

Определением от 12.02.2019 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе, назначил судебное заседание на 18.03.2019.

Лица обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ЖСК "Муринское-1" является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4614, на котором расположены корпус 1 и 2 первой очереди строительства многоквартирного жилого дома, ему выдано разрешение на строительство в отношении указанных корпусов N RU47504307-125 с учетом изменений, внесенных в разрешение распоряжением от 14.06.2016 N 49/ИРС.

27.11.2014 между должником и Барановой О.В. заключен договор паевого взноса N О2-АД-27-11-14/ИП/4-2-159 (далее - договор).

Предметом договора является определение порядка участия члена кооператива в строительстве многоквартирного жилого дома путем выплаты паевых и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры.

Пунктом 1.3 договора установлено, что приобретение членом кооператива права собственности на квартиру обусловлено членством в некоммерческой организации - ЖСК "Муринское-1" и выплатой паевого и иных установленных договором взносов.

Согласно пункту 2.2 Договора размер паевого взноса члена кооператива составляет 1 230 000 рублей.

Право собственности на квартиру приобретается членом кооператива после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и после передачи должником квартиры члену кооператива по акту приема-передачи, при условии полной оплаты размера паевого взноса, установленного в пункте 2.2 договора, вступительного взноса, дополнительных целевых взносов, и исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1.6 договора квартира передается застройщиком ЖСК в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты ввода 3 и 4 корпусов многоквартирного дома в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, дом в эксплуатацию не введен, обязательства кооператива перед кредитором не исполнены, квартира не передана.

Дом в эксплуатацию не введен, обязательства кооператива перед кредитором не исполнены, квартира не передана.

Полагая, что свои обязательства, в том числе по договору паевого взноса, кредитор выполнил в полном объеме, а должником обязательство по передаче квартиры выполнено не было, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Муринское-1" требования кредитора о передаче квартиры.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений, помимо сведений о размере неисполненных обязательств перед участником строительства, включаются также сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

С учетом специфики дел о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, с указанием суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Следовательно, исходя из буквального смысла приведенных выше положений, для целей признания обоснованными требования участника долевого строительства и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств оплаты в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, указанные члены кооператива обладают имущественным правом относительно вложенных ими в строительство финансовых средств и в результате должны получить на праве собственности плоды указанной деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт исполнения кредитором обязательств по внесению паевого взноса.

Апелляционным судом также установлено, что ООО "Романтика" выданы разрешение на строительство от 24.02.2014 N RU47504307-7 в отношении II этапа строительства многоквартирного дома на указанном земельном участке (корпуса 3 и 4), а также разрешение на строительство от 26.12.2014 N RU47504307-125 в отношении I этапа строительства многоквартирного дома (корпуса 1 и 2).

Распоряжением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 14.06.2016 на основании заявления Общества в разрешение на строительство от 26.12.2014 внесено изменение в части указания лица, осуществляющего строительство, а именно Общество заменено на Кооператив.

ООО "Романтика" (застройщик) и Кооператив (инвестор) 24.02.2014 заключили инвестиционный договор, по условиям которого стороны обязались совместно осуществить реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству 3 и 4 корпусов многоквартирного дома (далее - объект); застройщик участвует в финансировании строительства указанного объекта путем оформления прав на застройку участка и финансирования прямых расходов, связанных с осуществлением необходимых мер по получению прав на застройку; инвестор участвует в реализации проекта путем финансирования строительства объекта денежными средствами.

В пункте 2.3 инвестиционного договора в редакции соглашения от 25.02.2014 стороны установили, что по результатам реализации инвестиционного проекта и завершения строительства объекта инвестор приобретает права на жилые помещения, входящие в состав объекта, в объеме внесенных инвестиций; застройщик приобретает права на все нежилые помещения, входящие в состав объекта, а также на те жилые помещения, в строительстве которых инвестор не принимал участия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в отношении спорной квартиры обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Подлежит отклонению довод о предъявлении требования к ненадлежащему застройщику - ЖСК "Муринское-1", вместо ООО "Романтика", поскольку возникшие между сторонами инвестиционного договора взаимоотношения по поводу строительства и передачи части жилых помещений в домах второй очереди (3 и 4 корпус), не влияют на права и обязанности кредитора, заключившего договор паевого взноса с ЖСК "Муринское-1" и исполнившего свою обязанность по его своевременной оплате.

Для целей включения требования о передаче квартиры в реестр требований несостоятельного должника достаточно установить факт заключения им сделок, связанных с привлечением денежных средств граждан для строительства квартир, и получение денежных средств от кредитора.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу N А56-41/2017/тр.237 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева