Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 09АП-5367/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2019 г. N С01-594/2019 по делу N А40-255673/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-79454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Трубицына А.И., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сатарова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40-79454/2018, принятое судьей Ведерниковым М.А. по иску ИП Сатарова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 309638230300025) к ООО "Юнион Торг Маркет" (ОГРН 1147746780070, юр.адрес: 129329, г. Москва, ул. Ивовая, д. 1, корп. 1, эт. 4, комн. 415) о защите прав на полезную модель

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кирсанова Н.А. (доверенность N 1 от 15.03.2018): Ибрагимов А.Ш-о. (гендиректор, выписка из ЕГРЮ на 11.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Сатаров Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юнион Торг Маркет" о защите прав на полезную модель по патенту N 158202 и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик фактически осуществлял использование до даты приоритета спорного патента.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств преждепользования, недоказанность идентичности признаков используемого ответчиком до даты приоритета полезной модели технического решения и защищаемой истцом полезной модели.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем полезной модели по патенту Российской Федерации N 158202 с приоритетом от 06.08.2015 года "Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществил реализацию профиля алюминиевого в сентябре 2017 года, что, по его мнению, является незаконным использованием изобретения истца по патенту N 158202.

Согласно статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулы полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия патентообладателя за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использованием полезной модели в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 Кодекса считается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что запатентованная полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении продукта.

В силу пункта 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

ООО "Юнион Торг Маркет" до даты приоритета полезной модели, указанной в патенте (06.08.2015), добросовестно использовало созданное независимо от ИП Сатарова А.А. тождественное решение полезной модели, что подтверждается договором N 100 от 05.03.2015, заключенным с ООО "АЛУНЕКСТ" и чертежом изделия, являющимся приложением к данному договору в соответствии с пунктом 1.1 договора, а также счетом от 10.06.2015 и счет-фактурой от 10.06.2015.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик фактически осуществлял использование до даты приоритета.

При этом доводы истца о том, что ответчиком не доказана идентичность признаков используемого ответчиком до даты приоритета полезной модели технического решения и защищаемой истцом полезной модели, подлежат отклонению, поскольку наличие у ответчика права преждепользования предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на лице, отрицающем это право. Таких доказательств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-79454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова