Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-80490/19 по делу N А40-79454/2018

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-79454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Сатарова Алексея Алексеевича и ООО "Юнион Торг Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-79454/2018, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ИП Сатарова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 309638230300025) к ООО "Юнион Торг Маркет" (ОГРН 1147746780070, юр.адрес: 129329, г. Москва, ул. Ивовая, д. 1, корп. 1, эт. 4, комн. 415) о защите прав на патент и взыскании компенсации

третье лицо: ООО "АЛУНЕКСТ"

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Сатаров А.А. - лично, паспорт, Ермолаева Н.В. по доверенности от 17.06.2019, Требунских А.П. по доверенности от 03.10.2019; от ответчика: Каримова Г.М. по доверенности от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Сатаров Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юнион Торг Маркет" о защите прав на полезную модель по патенту N 158202 и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установить обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта преждепользования, а также факта нарушения прав, его объем и размер компенсации.

Решением суда от 11.12.2019, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 17.12.2019, суд запретил ООО "Юнион Торг Маркет" на весь период действия патента использовать полезную модель по патенту РФ N 158202 с приоритетом от 06.08.2015 "Профиль монтажа многоуровневого натяжного потолка", правообладателем которого является Сатаров Алексей Алексеевич, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить, или иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ для этих целей профили ПЛ, в которых использована полезная модель. Взыскал с ООО "Юнион Торг Маркет" в пользу ИП Сатарова Алексея Алексеевича 150 000 руб. компенсации, 15 000 руб. судебных расходов, 11 500 государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда в части взыскания компенсации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканный судом размер компенсации не отвечает критериям справедливости, суд произвольно уменьшил размер компенсации.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на наличие у него права преждепользования.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражал против доводов его апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем полезной модели по патенту Российской Федерации N 158202 с приоритетом от 06.08.2015 года "Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществил реализацию профиля алюминиевого в сентябре 2017 года, что, по его мнению, является незаконным использованием изобретения истца по патенту N 158202.

Согласно статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулы полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия патентообладателя за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использованием полезной модели в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 Кодекса считается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что запатентованная полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении продукта.

Согласно выводам экспертного заключения установлено, что каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 158202 с приоритетом от 06.08.2015 года "Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка" используется в изделии профиль ПЛ (2,5 м), приобретенном у ООО "Юнион Торг Маркет" по товарной накладной N 221 от 25.09.2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

Доводы же апелляционной жалобы ответчика о наличии у него права преждепользования подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Ответчик, в нарушение указанной статьи, не представил доказательства осуществления им необходимых приготовлений к использованию до даты приоритета полезной модели технического решения, тождественного полезной модели, объем и территорию преждепользования.

Ссылка ответчика на то, что он сделал первоначальные необходимые приготовления к использованию патента истца путем заключения договора N 100 от 05.03.2015 года с ООО "Алунекст" и изготовления чертежа на профиль РП12 от 26.03.2019 года (т.е. за 4,5 месяца до даты приоритета), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.2 договора N 100 от 05.03.2015 года при заказе нового вида профиля покупатель (ответчик) обязуется оплатить, а поставщик (третье лицо) изготовить первый технологический инструмент - матричный комплект (срок изготовления инструмента до 40 дней после получения предоплаты и согласования чертежей профиля) и провести работы по опрессовке и доводке нового технологического инструмента с оформлением соответствующего акта выполненных работ.

Поставщик обязуется выполнять корректировку инструмента и обновлять его за свой счет, при дальнейшем выполнении заказов покупателя.

То есть, для начала производства профиля РП12, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик должен был совершить ряд действий по заказу изготовления оснастки для производства профиля - матричного комплекта. Такие действия ответчика сопровождаются указанными в пункте 5.2 договора документами: заказ матричного комплекта, платежные поручения на его оплату, акт выполненных работ по изготовлению матричного комплекта.

Между тем, ответчиком не представлены надлежащие доказательства по реальному исполнению договора N 100 от 05.03.2019 года именно в части спорных профилей РП12.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование изобретения в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины, а также недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, с учетом объемов реализации продукции ответчиком и ее стоимости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 150 000 руб.

Каких-либо объективных доказательств, дающих суду основания сделать вывод о масштабах распространения товаров с нарушением исключительного права истца, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что суд произвольно снизил размер компенсации, в отсутствие такого заявления от ответчика, противоречит материалам дела (л.д. 31 том 4).

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-79454/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков