Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-77427/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-79454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион Торг Маркет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-79454/18, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ИП Сатарова А.А. (ОГРНИП 309638230300025) к ООО "Юнион Торг Маркет" (ОГРН 1147746780070, юр.адрес: 129329, г. Москва, ул. Ивовая, д. 1, корп. 1, эт. 4, комн. 415) о нарушении исключительных прав

третье лицо: ООО "АЛУНЕКСТ"

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Кирсанова Н.А. по доверенности от 12.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Сатаров Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юнион Торг Маркет" судебных расходов в размере 503 126 руб.

Определением суда от 30.10.2020 г. заявление удовлетворено в размере 350 000 руб., из которых 169 126 руб. транспортные расходы, 180 874 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

ООО "Юнион Торг Маркет" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неразумность участия в судебных заседаниях истца лично и второго представителя истца - Требунских А.А. помимо представителя истца Ермолаевой Н.В., в связи с чем транспортные расходы в отношении них также понесены необоснованно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить в силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП Сатаров Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнион Торг Маркет" о защите прав на полезную модель по патенту N 158202 и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Решением суда от 24.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2019 г. года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд решением от 11.12.2019 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г., запретил ООО "Юнион Торг Маркет" на весь период действия патента использовать полезную модель по патенту РФ N 158202 с приоритетом от 06.08.2015 "Профиль монтажа многоуровневого натяжного потолка", правообладателем которого является Сатаров Алексей Алексеевич, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить, или иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ для этих целей профили ПЛ, в которых использована полезная модель. Взыскал с ООО "Юнион Торг Маркет" в пользу ИП Сатарова Алексея Алексеевича 150 000 руб. компенсации, 15 000 руб. судебных расходов, 11 500 государственной пошлины.

ИП Сатаров Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Юнион Торг Маркет" судебных расходов в размере 503 126 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

20.02.2018 г. между ИП Сатаровым А. А. и Бюро по защите интеллектуальных прав "Ермолаева и партнеры" был заключен договор оказания услуг.

16.07.2019 г. между Сатаровым А. А. и адвокатом Требунских А. П. заключен договор на оказание юридической помощи.

В данном случае истцом в составе расходов на оплату услуг представителя предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб., а также транспортные расходы в размере 169 126 руб. и расходы за оплату внесудебных экспертиз в размере 24 000 руб.

Факт несения судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт несения транспортных услуг ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик указывает на неправомерность оплаты услуг представителя истца Требунских А.П., который лишь присутствовал в судебном заседании без дачи каких-либо показаний и представления документов.

Между тем, как пояснил истец и не опроверг ответчик, расходы на оплату услуг представителя Требунских А.П. истцом не предъявлены.

При этом, истец, участвуя в рассмотрении дела лично и направляя в судебные заседания двух представителей, исходил из того, что дело является сложным и ему требовалась квалифицированная помощь.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал предъявленные истцом транспортные расходы.

Ссылка заявителя на то, что представитель истца Ермолаева Н.В. прибывала в г. Москву за несколько дней до судебных заседаний, не может служить основанием к отмене определения, поскольку данные транспортные расходы соотносятся с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неправомерности неприменения судом положений о пропорциональности возмещения судебных расходов подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленных требований неимущественного и имущественного характера, а так же состава заявления о взыскании судебных расходов.

Определение суда в части отказа заявления о взыскании судебных расходов истцом не обжалуется.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-79454/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б.Расторгуев