|
08 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-79454/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б.Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион Торг Маркет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-79454/18, принятое судьей Ведерниковым М.А.
по иску ИП Сатарова А.А. (ОГРНИП 309638230300025) к ООО "Юнион Торг Маркет" (ОГРН 1147746780070, юр.адрес: 129329, г. Москва, ул. Ивовая, д. 1, корп. 1, эт. 4, комн. 415) о нарушении исключительных прав
третье лицо: ООО "АЛУНЕКСТ"
при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Кирсанова Н.А. по доверенности от 12.10.2020
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Сатаров Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юнион Торг Маркет" судебных расходов в размере 503 126 руб.
Определением суда от 30.10.2020 г. заявление удовлетворено в размере 350 000 руб., из которых 169 126 руб. транспортные расходы, 180 874 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
ООО "Юнион Торг Маркет" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неразумность участия в судебных заседаниях истца лично и второго представителя истца - Требунских А.А. помимо представителя истца Ермолаевой Н.В., в связи с чем транспортные расходы в отношении них также понесены необоснованно.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить в силе.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП Сатаров Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнион Торг Маркет" о защите прав на полезную модель по патенту N 158202 и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.
Решением суда от 24.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2019 г. года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела суд решением от 11.12.2019 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г., запретил ООО "Юнион Торг Маркет" на весь период действия патента использовать полезную модель по патенту РФ N 158202 с приоритетом от 06.08.2015 "Профиль монтажа многоуровневого натяжного потолка", правообладателем которого является Сатаров Алексей Алексеевич, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить, или иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ для этих целей профили ПЛ, в которых использована полезная модель. Взыскал с ООО "Юнион Торг Маркет" в пользу ИП Сатарова Алексея Алексеевича 150 000 руб. компенсации, 15 000 руб. судебных расходов, 11 500 государственной пошлины.
ИП Сатаров Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Юнион Торг Маркет" судебных расходов в размере 503 126 руб.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
20.02.2018 г. между ИП Сатаровым А. А. и Бюро по защите интеллектуальных прав "Ермолаева и партнеры" был заключен договор оказания услуг.
16.07.2019 г. между Сатаровым А. А. и адвокатом Требунских А. П. заключен договор на оказание юридической помощи.
В данном случае истцом в составе расходов на оплату услуг представителя предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб., а также транспортные расходы в размере 169 126 руб. и расходы за оплату внесудебных экспертиз в размере 24 0
