Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г. N С01-602/2019 по делу N А40-79454/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном удовлетворении требований о защите исключительного права на полезную модель и о взыскании компенсации за нарушение данного права, поскольку суд первой инстанции обоснованно констатировал недоказанность ответчиком возникновения у него права преждепользования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г. N С01-602/2019 по делу N А40-79454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сатарова Алексея Алексеевича (г. Тольятти, ОГРНИП 309638230300025) и общества с ограниченной ответственностью "Юнион Торг Маркет" (ул. Ивовая, д. 1, корп. 1, эт. 4, комн. 415, Москва, 129329, ОГРН 1147746780070) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-79454/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Сатарова Алексея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Торг Маркет" о защите исключительного права на полезную модель и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алунекст" (пр. Кировский, д. 73/197, г. Ростов-на-Дону, 344010, ОГРН 1146196002435).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сатарова Алексея Алексеевича - Ермолаева Н.В. (по доверенности от 17.06.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Юнион Торг Маркет" - Каримова М.Г. (по доверенности от 09.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сатаров Алексей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Торг Маркет" (далее - общество) о защите права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 158202 и о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены частично: обществу "Юнион Торг Маркет" на весь период действия патента запрещено использовать полезную модель по патенту Российской Федерации N 158202 "Профиль монтажа многоуровневого натяжного потолка", правообладателем которого является предприниматель, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить, или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей профили ПЛ, в которых использована полезная модель. С общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительного права на полезную модель в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель полагает незаконными выводы судов в части определенного размера компенсации. По утверждению предпринимателя, суды не исследовали представленные им доказательства, обосновывающие заявленный к взысканию размер компенсации (в частности, заключение N 1007-1/18 о стоимости исключительного права по патенту Российской Федерации N 158202), и не оценили его доводы в отношении данного вопроса, которые содержались в письменных пояснения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не обосновали свои выводы о необходимости снижения размера компенсации и в нарушение пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно сослались на недоказанность предпринимателем вероятных убытков в связи с нарушением его исключительного права.

Предприниматель также указывает на то, что общество не заявляло о необходимости снижения заявленного размера компенсации, в связи с чем осуществленное судами снижение этого размера противоречит положению пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым такое снижение возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором сослалось на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Общество также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, требуя отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела. В частности, суды не дали оценку его доводу о том, что использование спорной полезной модели осуществлялось им на основании права преждепользования, что исключает вывод о наличии в его действиях нарушения исключительного права предпринимателя на такую полезную модель в силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ.

Общество полагает, что законно реализовывало спорную продукцию, в то время как техническое решение, охраняемое патентом предпринимателя, было известно из уровня техники до даты приоритета этого патента.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу общества, в котором выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении. Возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя

Представитель предпринимателя просил оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения и отменить судебные акты по настоящему делу по доводам, изложенным в кассационной жалобе предпринимателя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является обладателем исключительного права на патент Российской Федерации N 158202, зарегистрированный с приоритетом от 06.08.2015, на полезную модель "Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка".

Предпринимателю стало известно, что общество в сентябре 2017 года осуществило реализацию алюминиевого профиля, что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой, счетом.

Заключением патентно-технической экспертизы от 12.02.2018 было установлено использование полезной модели по патенту N 158202 в реализованном обществом товаре, что подтверждает факт нарушения исключительного права на указанную полезную модель.

Изложенные обстоятельства, а также отсутствие у общества права использования полезной модели послужили основанием для обращения предпринимателя с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о принадлежности предпринимателю исключительного права на полезную модель и о доказанности факта использования ответчиком полезной модели по патенту N 158202 в реализованной им продукции.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал наличие у ответчика права преждепользования, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования по причине отсутствия в действиях общества нарушения исключительного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением от 29.07.2019 Суд по интеллектуальным отменил указанные судебные акты, отметив при этом, что суды полно и всесторонне не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта преждепользования.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования в части, указав при этом, что представленными обществом доказательствами не подтверждается наличие у него права преждепользования в отношении полезной модели, право на которую принадлежит предпринимателю.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения заявленной предпринимателем к взысканию суммы компенсации в соответствии принципами разумности и соразмерности, учитывая при этом фактическую стоимость спорного изделия, недоказанность предпринимателем факта несения каких-либо убытков, их размера, необходимости несения соответствующих затрат, доказанность единичной закупки товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленный к взысканию размер компенсации до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования полезной модели толкование формулы полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Кодекса.

Как следует из кассационных жалоб предпринимателя и общества, ими не оспариваются установленные судами обстоятельства принадлежности предпринимателю исключительного права на спорную полезную модель и использования обществом этой полезной модели в реализованной им продукции.

С учетом установленных частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции выводы судов в отношении указанных обстоятельств не проверяются.

Доводы общества о незаконности обжалуемых судебных актов сводятся к его мнению о том, что в действиях по реализации спорной продукции, в которой была реализована полезная модель предпринимателя, отсутствует состав нарушения исключительного права в связи с наличием у общества права преждепользования в отношении аналогичного технического решения.

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

По смыслу приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Как разъясняется в пунктах 126-128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования.

Для целей установления наличия или отсутствия права преждепользования использование изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается исходя из пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ содержащаяся в патенте формула определяет объем охраны интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель.

Расширение любым путем объема использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, в том числе путем указания на виды выпускаемой продукции, влечет необходимость получения преждепользователем разрешения обладателя патента на использование охраняемого патентом изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Количественное изменение объема выпускаемой продукции (в штуках, килограммах, метрах и др.) не должно превышать объема использования (необходимого приготовления к использованию), имевшего место до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца, в том числе установленного судом при признании права преждепользования.

Для определения такого количества суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, может назначить экспертизу.

Равным образом не может расширяться и территория использования изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ право преждепользования возникает у лица, сделавшего необходимые приготовления к использованию тождественного охраняемому патентом на изобретение, полезную модель техническому решению или тождественного охраняемому патентом на промышленный образец решению внешнего вида или решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками.

Под необходимым приготовлением понимается установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное охраняемому патентом объекту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать.

Научные и иные исследования, не связанные с непосредственным внедрением в производство технологии изготовления продукта (изделия) или применения способа, не составляют необходимого приготовления к использованию тождественного решения.

Как было указано ранее, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые при первом рассмотрении настоящего дела, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что судами не было оценены доводы общества о том, что оно обладает правом преждепользования в отношении полезной модели, и представленные в подтверждение этих доводов доказательства.

При новом рассмотрении суд первой инстанции указанные доводы и представленные в их подтверждение оценил.

Так, суд первой инстанции установил, что из представленных обществом доказательств (в частности, договора поставки от 05.03.2015 N 100, чертежа на профиль от 26.03.2015, счету от 10.06.2015 N 348/п, выписки по банковским операциям общества) не усматривается начало осуществления обществом приготовлений к использованию именно спорного профиля, указанного на чертеже от 26.03.2015, или непосредственного его использования.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по реальному исполнению договора от 05.03.2019 N 100 в части спорных профилей РП12, в которых реализована полезная модель предпринимателя, суд первой инстанции констатировал недоказанность обществом возникновения у него права преждепользования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с названным выводом суда, учитывая при этом то, что в кассационной жалобе общество не ссылается на обстоятельства, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению судебной коллегии, доводы общества свидетельствуют не о судебной ошибке, а о несогласии общества с выводами, к которым пришли суды в результате оценки представленных обществом доказательств. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанции в части фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В отношении довода общества о том, что техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели предпринимателя, было известно из уровня техники до даты приоритета патента на эту полезную модель, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 154 постановления N 10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 названного Кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Аналогичный подход применяется также и в отношении защиты прав на иные результаты интеллектуальной деятельности (в частности, на полезную модель).

Ссылка общества на то, что техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели предпринимателя, было известно из уровня техники до даты приоритета патента на эту полезную модель, относится к оспариванию охраноспособности этой полезной модели. Однако общество не приводит каких-либо сведений о том, что патент, охраняющий указанную полезную модель, был оспорен в установленном законом порядке по указанному основанию.

С учетом изложенного предпринимателю не может быть отказано в защите его исключительного права на полезную модель, охраняемого действующим патентом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, и полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Предпринимателем при обращении с иском по настоящему делу избрана компенсация, взыскиваемая по пункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Доводы предпринимателя сводятся к его несогласию с определенным судами размером компенсации, подлежащим взысканию в данном случае.

Как было указано выше, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что в данном случае заявленный предпринимателем размер компенсации подлежит снижению до 150 000 руб. Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации определен судом в пределах установленного пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ размера.

Кроме того, вопреки содержащимся в кассационной жалобе предпринимателя доводам, общество в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении заявленного предпринимателем размера компенсации, на что предпринимателю указал также и суд апелляционной инстанции.

В отношении довода предпринимателя о том, что суды необоснованно приняли во внимание недоказанность предпринимателем вероятных убытков, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ссылка судов на отсутствие доказательств причинения предпринимателю убытков действиями ответчика в данном случае является одной из характеристик совершенного обществом нарушения.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, касающимися характера правонарушения общества, учитывая, что эти выводы достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что определение размера подлежащей взысканию компенсации относится к вопросам факта, которые устанавливаются судами, рассматривающими спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы предпринимателя и общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-79454/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сатарова Алексея Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Юнион Торг Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев