Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 09АП-69417/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-21358/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-34728/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенков О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭКОПРОДТОРГ", ООО "ЗОЛОТАЯ НИВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-34728/2017, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО "ЭКОПРОДТОРГ" (ОГРН 1157746628104, ИНН 7718261026) к ООО "ЗОЛОТАЯ НИВА" (ОГРН 1046882307383, ИНН 6829007922), третьи лица: ООО "РЕСУРС-М (ОГРН 1117746704096, ИНН7704789698), КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650) о взыскании денежных средств в размере 113 724 000 руб. по договору поставки сахарной свеклы урожая 2014-2015 годов N238 от 22.07.2014 г.; по встречному иску ООО "ЗОЛОТАЯ НИВА" к ООО "ЭКОПРОДТОРГ" о признании недействительным договора поставки сахарной свеклы урожая 2014-2015 годов N238 от 22.07.2014 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егоров А.И. по доверенности от 19.03.2018;

от ответчика: Грициенко А.В. генеральный директор на основании Протокола N 172 от 16.08.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОДТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗОЛОТАЯ НИВА" о взыскании на основании Договора уступки прав (цессии) от 18.05.2016 денежных средств в размере 113 724 000 руб. по Договору поставки сахарной свеклы урожая 2014 - 2015 годов от 22.07.2014 N 238, из которых: 87 480 000 руб. - сумма основного долга, 26 244 000 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 отказано ООО "ЭКОПРОДТОРГ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-34728/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А40- 34728/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку платежному поручению от 27.07.2014 N 50 на сумму 87 480 000 руб. о перечислении денежных средств, применительно к иным установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, кроме того:

-применить положения п.2.13 и 4.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, согласно которым проверка правильности указания плательщиком реквизитов осуществляется банком при отправлении платежа, а также что ошибочно перечисленные денежные средства подлежат возврату их отправителю в течение 6 дней;

-исследовать вопросы о фактическом получателе денежных средств в случае их перечисления по указанным в договоре и платежном поручении реквизитам; фактического зачисления перечисленных третьим лицом денежных средств на расчетный счет; принадлежности такого счета;

-с учетом полученных сведений дать мотивированную оценку наличию либо отсутствию факта исполнения обязательств покупателем по перечислению предоплаты.

При новом рассмотрении определением суда от 14.06.2018 принят к производству встречный иск ООО "ЗОЛОТАЯ НИВА" к ООО "ЭКОПРОДТОРГ" о признании недействительным договора поставки сахарной свеклы урожая 2014-2015 годов N 238 от 22.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано, в удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭКОПРОДТОРГ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы истца, решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЗОЛОТАЯ НИВА" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом также проигнорированы доводы ответчика, судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, против доводов жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебном заседании, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, против доводов жалобы ответчика возражал.

Третье лицо, участвующее в деле, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года на основании следующего.

Как усматривает из материалов дела, между ООО "Ресурс-М" (Покупатель, третье лицо) и ООО "Золотая Нива" (Продавец, ответчик) заключен Договор поставки сахарной свеклы урожая 2014 - 2015 годов от 22.07.2014 N 238 (Договор), в соответствии с которым Продавец обязался вырастить и поставить Покупателю сахарную свеклу (Товар) в количестве: в 2014 году - 45 000 (+/- 10 %) тонн в зачетном весе, в 2015 году - 45 000 (+/- 10 %) тонн в зачетном весе, на свеклоприемный пункт, указанный в п.4.1.1 Договора, в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.3.2 Договора Покупатель оплачивает Товар путем перечисления на расчетный счет Продавца указанный в п.10 Договора денежные средства в следующем порядке:

80% авансовый платеж, рассчитанный от стоимости Товара определяемой в соответствии с п.3.1 Договора и количества Товара, указанного в п.1.1 Договора на каждый год поставки не позднее 22 августа 2014 года на 2014 год поставки Товара и 21 августа 2015 года на 2015 год поставки Товара; оставшиеся 20% от стоимости товара определяемой в соответствии с п.3.1 Договора и количества Товара указанного в п.1.1 Договора на каждый год поставки - до 31 января года, следующего за годом поставки не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно п.3.1 Договора, цена товара определяется за одну тонну товара в зачетном весе без учета НДС. Сумма НДС начисляется сверх согласованной Сторонами цены Товара по ставке, утвержденной действующим законодательством РФ на дату выставления счета. Цена Товара определяется 2 раза в месяц: для Товара, поставляемого за период с 1 по 15 число месяца, и для Товара, поставляемого за период с 16 по последнее число каждого месяца поставки. Цена Товара определяется как средняя цена за указанные периоды поставки.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что покупатель (Третье лицо - ООО "Ресурс-М") оплатил по платежному поручению от 27.07.2014 N 50 Продавцу (ООО "Золотая Нива", ответчик) денежные средства в качестве аванса в размере 87 480 000 руб.

Согласно п.4.1 Договора, ответчик должен был осуществить поставку товара в срок с 01.09.2014 по 20.12.2014. Однако, Продавец обязательства не выполнил, Товар не был поставлен в адрес Покупателя.

В соответствии с п.5.2 Договора, в случае невыполнения Продавцом обязательств по поставке Товара в количестве, указанном в п.1.1 Договора, в срок до 20 декабря года поставки, Продавец обязался выплатить Покупателю штрафную санкцию в размере 30 % от стоимости недопоставленного Товара.

18.05.2016 между Покупателем (Цедент, Третье лицо - ООО "Ресурс-М") и ООО "ЭКОПРОДТОРГ" (Цессионарий, Истец) заключен Договор уступки прав (цессии) (Договор цессии), согласно п.1.1 которого ООО "Ресурс-М" уступает, а ООО "ЭКОПРОДТОРГ" принимает в полном объеме права и обязанности по Договору от 22.07.2014 г. N 238, заключенному между ООО "Ресурс-М" и ООО "Золотая Нива".

В соответствии с п.1.2 Договора цессии за уступаемые права и обязанности по Договору Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Письмом от 28.12.2016 истец уведомил ответчика об уступке прав по Договору, а письмом от 10.01.2017 направил требование об оплате задолженности в срок до 31.01.2017.

В связи с непоставкой товара на сумму предоплаты, невозвратом предоплаты в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 457, 486, 487 ГК РФ, пришел к следующему.

В подтверждение перечисления предоплаты по договору истец представил платежное поручение N 50 от 27.07.2014 г., в котором в назначение платежа указано: Оплата по дог. 238 от 22.07.2014 г., по соглашению от 25.07.2014 г. поставка сахарной свеклы. В т.ч. НДС 13344406-78); получателем указанных денежных средств является ООО "ЗОЛОТАЯ НИВА", счет N 40702810518000121406, открытый в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

Согласно указанному платежному поручения Покупатель перечислил на счет ООО "Золотая Нива" N 40702810518000121406, открытый в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО") г. Москва, денежные средства в размере 87 480 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленному в ответ на судебный запрос от 12.04.2017 г. письму Конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) от 11.05.2017 г. N 2-541и/2017, счет 40702810518000121406 в Банке не открывался.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО "Золотая Нива" (подготовленными Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области 21.03.2017 г.), в соответствии с которым ООО "Золотая Нива" счет в КБ "Интеркоммерц" (ООО) не имело. За весь период деятельности ответчика счета открывались только в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке по имеющемуся у ООО "Золотая Нива" счету в Публичного акционерного общества Сбербанк платеж на сумму 87 480 000 руб. от ООО "Ресурс-М" отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчиком денежные средства получены, поскольку реквизиты продавца (ответчика) в договоре совпадают с реквизитами получателя платежа в спорном платежном поручении. Вместе с тем, в предмет доказывания по спору входит установление факта получения ответчиком суммы предоплаты.

Идентичность реквизитов платежного поручения и указанных в договоре сама по себе не влияет на правомерность заявленных истцом требований, поскольку взыскание денежных средств с ответчика возможно только при доказанности факта их получения ответчиком.

Согласно п.п. 2.13, 4.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, проверка правильности указания плательщиком реквизитов осуществляется банком при отправлении платежа; ошибочно перечисленные денежные средства подлежат возврату их отправителю в течение 6 дней.

Невозвращение денежных средств Банком плательщику при отправлении платежа по неверным реквизитам, не доказывает факт получения предоплаты ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции был привлечен КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку на его права и обязанности может повлиять судебный акт, в связи с чем, что при установлении факта отсутствия открытия счета в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) ответчиком и не получения ответчиком спорных денежных средств возникает вопрос о судьбе денежных средств, списанных со счета плательщика, в подтверждение чего, истец представил спорное платежное поручение и выписку по счету.

Третье лицо в судебные заседания в суд первой инстанции не являлось, определения суда не исполнены, не представлены выписка по счету ООО "РЕСУРС-М", подтверждающая списание со счета ООО "РЕСУРС-М" денежных средств по платежному поручению N 50 от 27.07.2014 на сумму 87 480 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с представленными сведениями ГК "АСВ", Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", истцом не был доказан факт перечисления ООО "Ресурс-М" денежных средств ответчику.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств согласно требованиям ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что исполнение Договора со стороны Покупателя не доказано.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку встречный иск был мотивирован тем, что договор ответчиком не заключался и не подписывался, подпись генерального директора Грициенко А.В. подделана, поскольку согласно отметке в загранпаспорте Грициенко А.В., он находился заграницей и физически не мог подписать оспариваемый договор.

Однако, в рамках рассмотрения дела в порядке ст. 82 АПК РФ определением суда от 07.06.2017 по ходатайству ответчика назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по итогам которой было сделано заключение, что подпись от имени Грициенко А.В. в Договоре поставки сахарной свеклы урожая 2014 - 2015 годов N 238 от 22.07.2014 г., выполнена вероятно Грициенко А.В.; решить вопрос о том, что оттиск круглой печати, выполненной от имени ООО "Золотая Нива", расположенный в строке "Генеральный директор ООО "Золотая Нива" Грициенко А.В." последнего листа Договора нанесен печатью ООО "Золотая Нива", не представляется возможным; дата выполнения подписи, совершенной от имени генерального директора ООО "Золотая Нива" Грициенко А.В. по Договору соответствует дате - июль 2014 года; дата нанесения печати ООО "Золотая Нива" соответствует дате - июль 2014 года.

В соответствии ст. 153 ГК РФ договор есть разновидность сделки, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, посчитал, что выводы эксперта о том, что Договор подписан, вероятно, Грициенко А.В., следует толковать в пользу истца, поскольку, несмотря на вероятностный вывод эксперта, как следует из исследовательской части заключения эксперт больше склонен к положительной констатации факта подписания документа указанным лицом. В противном случае, вывод был бы о том, что Договор вероятно подписан не Грициенко А.В.

Суд первой инстанции также отметил, что как указано выше, положительная констатация факта подписания документа также следует из исследовательской части заключения, где указано, что наличие в спорной подписи признаков воздействия "сбивающих" факторов, при большом количестве совпадающих признаков характеризующих конкретного исполнителя, и малом количестве различающихся признаков, а также при наличии признаков зеркальности в отдельных элементах, может свидетельствовать о том, что спорная подпись от имени Грициенко А.В. могла быть выполнена под действием следующих факторов: в состоянии алкогольного опьянения, с переменой привычной пишущей руки, а также с умышленным изменением собственной подписи, в целью дальнейшего отказа от нее (автоподлог).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с которым соглашается коллегия суда апелляционной инстанции, приходит к выводу, что с учетом результатов экспертизы, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, представителем ООО "Золотая Нива" было заявлено ходатайство о назначений повторной экспертизы по делу.

Апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, кроме того, ранее судом первой инстанции уже проводилась почерковедческая экспертиза, выводы которой не оспорены, незаконность ее проведения представителем ответчика не доказана, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также отклоняет, полагая что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в целях полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств и устранения замечаний указанных в постановлении вышестоящего суда, судом апелляционной инстанции также был сделан запрос в КБ "Интеркоммерц" (ООО) о принадлежности счета N 40702810518000121411 ООО "Ресурс-М"; исполнении платежного поручения N 50 от 27.07.2014 на сумму 87 480 000 руб (назначение платежа: оплата по дог. 238 от 22.07.2014 г., по соглашению от 25.07.2014 г. поставка сахарной свеклы. В т.ч. НДС 13344406-78); и принадлежности счета N40702810518000121406 ООО "ЗОЛОТАЯ НИВА".

Согласно представленному в ответ на судебный запрос от 10.01.2019 г. письма Конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) от 06.02.2019 г. N 78к/13244, счет 40702810518000121406 и N 40702810518000121411 в Банке не открывались, операция по указанному платежному поручения в данный операционный день не значится.

Также это подтверждается представленными в материалы дела сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО "Ресурс-М" (подготовленными Межрайонной ИФНС России N 4 по г. Москве 07.02.2019 г.), в соответствии с которым ООО "Ресурс-М" счет в КБ "Интеркоммерц" (ООО) не имело.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что истцом денежные средства по имеющемуся в материалах дела платежному поручению перечислялись, а ответчиком были получены.

Доводы апелляционных жалоб, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-34728/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков