Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 15АП-2824/19

город Ростов-на-Дону

22 марта 2019 г.

дело N А53-7967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

от Кудрявцевой Людмилы Сергеевны: представителя Кладовой О.А. по доверенности от 26.07.2018,

конкурсного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2019 по делу N А53-7967/2017 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по заявлению Кудрявцевой Людмилы Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1106171000341, ИНН 6117003692), принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Кудрявцева Людмила Сергеевна с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Техпром" Морозовой Виктории Геннадьевны и отстранении управляющего.

Определением суда от 03.02.2019 по делу N А53-7967/2017 отказано в удовлетворении жалобы Кудрявцевой Людмилы Сергеевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны и заявления об отстранении управляющего.

Не согласившись с определением суда от 03.02.2019 по делу N А53-7967/2017, Кудрявцева Людмила Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделаны выводы о законности действия конкурсного управляющего исключительно на основании письменных пояснений, в отсутствие соответствующих доказательств; в материалы дела не представлены выписка о движении денежных средств по расчетному счету в подтверждение доводов о том, на что израсходованы денежные средства. Управляющим предприняты действия по включению в конкурсную массу недвижимого имущества в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу N А53-7967/2017 исключительно после подачи жалобы, в материалы дела не представлен акт приема-передачи помещения от Матиенко Л.В. конкурсному управляющему должника, следовательно Матиенко Л.В. пользуется помещением. При рассмотрении обособленного спора по установлению требований ООО "Стройковъ-Инвест" конкурсным управляющим заявленные требования не были оценены критически, Морозовой В.Г. проигнорирована обязанность по заявлению возражений в отношении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в виду непредставления возможности ознакомиться с возражениями конкурсного управляющего на жалобу, в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также суд не учет доводы об аффилированности конкурсного управляющего и должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019 по делу N А53-7967/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Морозова В.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляицонную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кудрявцевой Людмилы Сергеевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Морозова Виктория Геннадьевна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ковалева Валентина Сергеевича (адрес для направления корреспонденции: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свердлова/18-й переулок, 32/20).

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 06.05.2017, стр. 75.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техпром" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении жалобы кредитора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы кредитор указал на неправомерность действий управляющего, выразившиеся в непринятия мер для взыскания денежных средств на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу N А53-7967/2017.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 г. признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Ковалева Валентина Сергеевича, выразившиеся: в уклонении от взыскания дебиторской задолженности в отношении ООО "Дон-Экспресс"; в несвоевременном расторжении трудовых договоров с работниками должника. Указанным определением с арбитражного управляющего Ковалева B.C. взысканы убытки, в размере заработной платы с неуволенных сотрудников за период 04.08.2017 по 02.10.2017 в размере 697 391,39 руб., убытки по начисленным штрафам за использование транспортных средств должника в размере 28 500 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 указанное определение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.08.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

В пояснениях на доводы жалобы конкурсный управляющий указывает, что в 15.06.2018 Ковалеву B.C. направлено требование по исполнению определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018.

В ответе от 20.07.2018 Ковалев B.C. сообщил о невозможности исполнения судебного акта.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно положений пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В связи с тем, что от Ковалева В.С. поступил ответ о невозможности выплаты, в адрес страховой компании Филиала "Самарский" ООО СК "Паритет-СК" направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 697 391, 39 руб., 28 500 руб., итого 725 891,39 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства от ООО СК "Паритет-СК" в размере 725 891,39 руб. поступили на расчетный счет должника 04.10.2018 и были списаны Банком согласно календарной очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. В подтверждении представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника.

В адрес кредитора Кудрявцевой Л.С. направлялись сведения о поступлении и расходовании денежных средств, что подтверждается ответом на запрос кредитора, с приложением почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении ответа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим ООО "Техпром" Морозовой В.Г. мер по взысканию убытков с Ковалева B.C обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим должника в материалы дела выписки по счету, в которой было бы отражено расходование поступивших денежных средств в размере 725 891,39 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в жалобе на действия конкурсного управляющего Морозовой В.Г. не заявлено о необоснованном расходовании денежных средств, указанный довод не был предметом спора в суде первой инстанции. В подтверждение поступления денежных средств в материалы дела представлена часть выписки по счету должника (л.д. 28 т. 1).

В обоснование жалобы кредитор указал на невключение в конкурсную массу недвижимого имущества в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу N А53-7967/2017.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.09.2018 по делу N А53-7967/2017 жалоба Кудрявцевой Людмилы Сергеевны на действия конкурсного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны, выразившиеся в подписании акта приема-передачи объекта недвижимости и передаче нежилых помещений участнику долевого строительства Матиенко Людмиле Владимировне в рамках договора участия в долевом строительстве No15/6-04/2015 от 02.04.2015. Акт приема-передачи объекта недвижимости от 12.01.2018, подписанный между ООО "Техпром" и Матиенко Л.В. в рамках договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Техпром" нежилого помещения, площадью 122,8 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0003013:638, расположенного адресу г. Таганрог, пер. Большой Садовой, д. 13, корп. 6. Восстановлена задолженность ООО "Техпром" перед Матиенко Людмилой Владимировной. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2018 определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий пояснил, что вступивший в законную силу судебный акт направлен в Управление Росреестра по Ростовской области для внесения соответствующей регистрационной записи в ЕГРП (расписка от 05.12.2018).

Регистрационные действия были приостановлены в связи с наличием обеспечительных мер, принятых постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, по делу 15АП-3027/2018 в виде запрета Матиенко Людмиле Владимировне совершать действия по распоряжению (отчуждению) нежилого помещения, площадью 122,8 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0003013:638, расположенным по адресу г, Таганрог, пер. Большой Садовой, д. 13 корп. б. Запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 122,8 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003013:638, расположенного по адресу г. Таганрог, пер. Большой Садовой, д. 13 корп. 6.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в Управление Росреестра по Ростовской области подано заявление о приостановлении регистрации для предоставления определения об отмене обеспечительных мер (расписка от 13.12.2018), в арбитражный суд подано заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 09.01.2019 заявление конкурсного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны удовлетворено, обеспечительные меры, принятые постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А53-7967/2017 15АП-3027/2018, отменены.

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимаются необходимые меры к исполнению определения суда от 20.09.2018 по делу N А53-7967/2017, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о внесении соответствующей регистрационной записи подано после получения копий определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу N А53-7967/2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 - 05.12.2018, что не связано с подачей жалобы на действия конкурсного управляющего, направленного в адрес Морозовой М.В. 05.12.2018, т.е. после совершения управляющим обжалуемого действия.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи ключей объекта недвижимости от 11.02.2019 (по договору участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015), свидетельствующий о получении ООО "Техпром" от Матиенко Л.В. ключей от нежилых помещений общей площадью 122,8 кв.м., расположенные на 1-м этаже жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Большой Садовый, 13, корпус 6, помещение 3:

- торговый зал N 10 общей площадью 91,1 кв.м.,

- служебная N 11 общей площадью 23,6 кв.м.,

- служебная N 12 общей площадью 4,0 кв.м.,

- санузел N 13 общей площадью 4,1 кв.м.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей податель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве не исполняется обязанность по заявлению возражений против включения в реестр требований кредиторов неподтвержденной задолженности.

Кредитор указал, что постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2019 отменено определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Стройкровъ-Инвест".

При рассмотрении требования конкурсный управляющий относительно включения задолженности не возражал, между тем кредитором Кудрявцевой Л.С. в адрес конкурсного управляющего направлялись пояснения о многочисленных противоречиях в предоставленных ООО "Стройковъ-Инвест" документах.

При проверке доводов кредитора, судом апелляционной инстанции была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии формального документооборота между должником и его контрагентами, в том числе ООО "Стройковъ-Инвест". В удовлетворении заявления о включении задолженности ООО "Стройковъ-Инвест" в реестр требований кредиторов ООО "Техпром" отказано.

Кредитор полагает, что подобным бездействием конкурсный управляющий нарушил интересы кредитора Кудрявцевой Л.С. выразившиеся в том, что кредитор Кудрявцева Л.С. была вынуждена самостоятельно исполнять функцию, которая в силу закона возложена на конкурсного управляющего, что повлекло дополнительные расходы (транспортные, на оказание юридической помощи) кредитора.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно обязан при достаточных к тому оснований заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Морозова В.Г. пояснила, что каких-либо оснований для возражений у нее не имелось, доказательств обратного Кудрявцевой Л.С. не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно положениям Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд, в том числе, кредиторами.

Кредитор Кудрявцева Л.С., заявляя возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Стройковъ-Инвест" реализовала свое право.

Судебные расходы, связанные с обжалованием кредитором судебного акта подлежат взысканию с проигравшей стороны в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке с учетом особенностей Закона о банкротстве. Реализовать свое право на возмещение судебных расходов кредитор Кудрявцева Л.С. может путем подачи соответствующего заявления.

Доказательств того, что в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований ООО "Стройковъ-Инвест", управляющий действовал заведомо недобросовестно и неразумно не представлено, равно как не представлено доказательств того, что управляющий располагал сведениями в отношении контрагентов.

С учетом того, что в настоящее время требования ООО "Стройковъ-Инвест" в реестр требований кредиторов ООО "Техпром" не включены, суд правомерно не усмотрел в данной части нарушения прав кредитора Кудрявцевой Л.С.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями конкурсным управляющим Морозовой Викторией Геннадьевной норм закона, прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем, жалоба о признании действий (бездействия) удовлетворению не подлежит, в виду чего основания оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего также отсутствуют.

Доводы об аффилированности конкурсного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны и ООО "Техпром" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они ранее уже были предметом оценки судов.

Так, в постановлении от 15.01.2018 по делу N А53-7967/2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что обстоятельства, на которые указывает кредитор в отношении Морозовой В.Г. в апелляционной жалобе и дополнений к ней, не охватываются статьей 19 и абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и имели место до 02.10.2017, т.е. до ее утверждения судом конкурсным управляющим должника, в связи чем препятствием для утверждения Морозовой В.Г. конкурсным управляющим должника не являются. Заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не усматривается.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда в рамках настоящего спора не имеется.

Иных доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019 по делу N А53-7967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Д.В. Николаев