Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 09АП-9129/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-8616/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2019 г.

N А40-58432/17-95-67

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ньюформ Интернешнл" Колесниковой М.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года

по делу N А40-58432/17, принятое судьей А.А. Свириным,

о признании жалобы Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы на действия конкурсного управляющего ООО "Ньюформ Интернешнл" Колесниковой М.М. в части недопуска кредитора на участие в собрании кредиторов должника обоснованной

в рамках дела о банкротстве ООО "Ньюформ Интернешнл"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ньюформ Интернешнл" - Екатерининская Е.И. по дов. от 15.10.2018, Заварзин Д.А. по дов. от 28.01.2019,

от Департамента городского имущества г. Москвы - Хасянова Г.Р. по дов. от 29.12.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 в отношении должника ООО "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962 ИНН 7723012473) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Б. (ИНН 503211519108), член САУ СРО "Дело", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова М.М.

Судом рассмотрена жалоба Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ньюформ Интернешнл" Колесниковой М.М.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего выразилось в следующем:

1. Нарушение прав кредитора на ознакомление с материалами собрания кредиторов;

2. Нарушение права кредитора на участие в собрании кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 января 2019 г., руководствуясь ст. 16, 20.3, 60, 126, 129, 131, 143, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы на действия конкурсного управляющего ООО "Ньюформ Интернешнл" Колесниковой М.М. в части недопуска кредитора на участие в собрании кредиторов должника обоснованной,

В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Ньюформ Интернешнл" Колесникова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания жалобы Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы на действия конкурсного управляющего ООО "Ньюформ Интернешнл" Колесниковой М.М. в части недопуска кредитора на участие в собрании кредиторов должника обоснованной и разрешить вопрос по существу, оставив жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы на действия конкурсного управляющего ООО "Ньюформ Интернешнл" Колесниковой М.М. в части недопуска кредитора на участие в собрании кредиторов должника без удовлетворения.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Ньюформ Интернешнл" Колесникова М.М. указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предоставления Конкурсному управляющему должника оригиналов доверенностей Департамента явившимися на собрание кредиторов гражданами.

Кроме того, в материалах собрания кредиторов отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенности указанным выше лицам. Эти документы на собрании представлены не были.

В журнале регистрации 31.07.2018 отсутствует запись конкурсного кредитора напротив сведений о каждом из представителей о факте предоставления оригиналов доверенностей либо запись, опровергающая отсутствие полномочий.

Протокол N 3 собрания кредиторов ООО "Ньюформ Интернешнл" от 31.07.2018 г. Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы до настоящего времени в порядке пункта 4 ст. 15 Закона о банкротстве не оспорен, что указывает на то, что конкурсный кредитор с ним согласился, считает его законным, и протокол является обязательным для него.

Именно на Департаменте лежит обязанность доказывания нарушения конкурсным управляющим Колесниковой М.М. действующего законодательства при проведении собрания кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

По мнению подателя жалобы, нарушением прав кредитора явился сам факт непредставления кредитору заблаговременно запрошенных конкретных материалов собрания кредиторов, относящихся к отчетному периоду с 05.03.2018 г. по 31.07.2018 и, соответственно, подлежащих обсуждению в ходе рассмотрения первого вопроса повестки "отчет конкурсного управляющего о проделанной работе".

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанного утверждения обоснованным.

По следующему доводу жалобы суд первой инстанции установил следующее.

Как указывает заявитель, представители Департамента Бабин Р.А., Чувашлева В.В. и Решетов Н.Л. явились для участия в собрании и предъявили конкурсному управляющему оригиналы доверенностей с приложением копий для приобщения к материалам собрания.

Конкурсным управляющим Колесниковой М.М. в допуске уполномоченных представителей Департамента к регистрации и участию в собрании кредиторов было отказано по причине отсутствия подтверждения полномочий лица руководителя Департамента Шубина И.В., подписавшего доверенность.

Данная мотивировка подтверждена записью конкурсного управляющего в журнале регистрации 31.07.2018 напротив сведений о каждом из представителей - "доверенность не подтверждает полномочия".

На основании изложенного, как отмечает заявитель, к участию в собрании не был допущен единственный конкурсный кредитор, в связи с чем, как указано в жалобе, Департамент незаконно был лишен возможности проголосовать по вопросам повестки дня собрания.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Пунктом 1 ст. 36 Закона о банкротстве установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указывает, что доверенности, предъявленные конкурсному управляющему и предъявленные в материалы настоящего обособленного спора представителями Департамента, были выданы уполномоченным лицом, а именно руководителем Департамента и рекламы, осуществляющим свои полномочия на основании распоряжения Мэра Москвы от 17 марта 2015 N 189-РМ.

Доверенности содержат оттиск печати организации, не отменены, срок действия доверенностей на дату проведения собрания кредиторов не истек.

При этом судом отклонено указание конкурсного управляющего на то, что при предъявлении доверенности отсутствовали подтверждения полномочий лица, подписавшего доверенность, - руководителя Департамента Шубина И.В., поскольку руководитель Департамента, выдавая доверенности от имени государственного органа, действует не как гражданин. Следовательно, даже в случае прекращения полномочий Шубина И.В. действие доверенности не прекращается.

Право выдачи доверенности руководителя юридического лица не ограничено объемом переданных полномочий, прекращение полномочий руководителя не прекращает действия доверенности исходя из того, что действия руководителя общества по выдаче доверенности являются действиями самого общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактом недопуска кредитора к участию в собрании кредиторов были нарушены его права в части возможности влиять на ход конкурсного производства путем голосования по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов.

При этом суд первой инстанции признал неподтвержденным указание в отзыве конкурсного управляющего на то, что ему также не были представлены оригиналы доверенностей представителей кредитора, поскольку указанный факт не изложен в журнале регистрации участников собрания кредиторов. В данном журнале в качестве основания для недопуска представителей указано лишь на то обстоятельство, что доверенность не подтверждает полномочия. Об отсутствии оригиналов доверенностей в журнале регистрации участников собрания кредиторов не указано.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что жалоба на действие конкурсного управляющего в этой части подлежит удовлетворению.

В отношении остальных доводов и доказательств, приведенных и представленных лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции указывает, что исследовал, оценил и не принимает их к вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ. При этом само по себе несогласие с выводами суда не может свидетельствовать об их необоснованности.

Именно на конкурсном управляющем как на лице, не допустившем единственного конкурсного кредитора к участию в собрании кредиторов, лежит бремя доказывания обоснованности этих его действий. Факт непредоставления оригиналов доверенностей им не был зафиксирован, из чего следует вывод, что указанное им обстоятельство не явилось основанием для отказа в допуске единственного конкурсного кредитора к участию в собрании в момент недопуска.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего не было оснований для признания доверенностей как содержащих недостоверные сведения о полномочиях лица, выдавшего их от имени Департамента. Каких-либо мер к проверке сведений, вызывавших сомнения конкурсного управляющего, им принято не было. При этом, указанным представителям ранее конкурсный управляющий предоставлял информацию и документы для ознакомления по запросу Департамента.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-58432/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев