Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-8616/19 по делу N А40-58432/2017

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-58432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Дербенева А.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Рубцовой Н.В.: Славинская А.В. по дов. от 10.08.2021

от Эфендиевой С.А.: Славинская А.В. по дов. от 04.05.2021

рассмотрев 29.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ"

на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.09.2022Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ньюформ Интернешнл" Тони К.А.Я., Эфендиевой С.А., Рубцовой Н.В., Бурмистрова О.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ньюформ Интернешнл",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962 ИНН 7723012473; далее - ООО "Ньюформ Интернешнл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о.конкурсного управляющего утвержден Кузнецов И.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО Ньюформ Интернешнл Тони Камал Альбер Яммин, Эфендиеву Севиль Алыевну, Рубцову Наталью Владимировну, Бурмистрова Олега Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ссылался на иные обстоятельства, которые судом первой инстанции не исследованы, и оценка которым в оспариваемом судебном акте не дана; субъективный однолетний срок исковой давности Гавришовым М.В. не пропущен, поскольку об основаниях привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ему стало известно не ранее 08.07.2020, то есть даты его утверждения конкурсным управляющим; объективный трёхлетний срок исковой давности должен был быть восстановлен, поскольку 2 года и 4 месяца из 3 лет были пропущены в результате намеренного уклонения Колесниковой М.М. от исполнения требований кредиторов о подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, связанное с демонтажом рекламных конструкций должника, не могло быть заявлено ранее даты принятия итогового судебного акта по делу N А40-247021/17; для установления оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, значимым обстоятельством является не стоимость рекламных конструкций, а сам факт их выбытия и непринятие действий по их возврату в целях восстановления деятельности предприятия и расчётов с кредиторами; объективные признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника возникли с начала 2013 года.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Рубцовой Н.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители Рубцовой Н.В., Эфендиевой С.А. в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.11, 61.12 Закона о банкротствети мотивировано совершением ответчиками действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, а также проявленным ими бездействием по подаче заявления о банкротстве ООО "Ньюформ Интернешнл".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ньюформ Интернешнл", а также о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", но с учетом положений редакции Закона о банкротстве, действующей в рассматриваемый период.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до введения в отношении должника конкурсного производства в состав руководителей и учредителей ООО "Ньюформ Интернешнл" входили:

- Тони Камал Альбер Яммин - учредитель с размером доли в уставном капитале в размере 25% с 11.01.2009 г. (протокол б/н внеочередного собрания участников от 11.01.2009 г.), по 28.09.2016 г. (протокол б/н внеочередного собрания участников от 19.09.2016 г.),

- Эфендиева Севиль Алыевна - учредитель с размером в доли в уставном капитале в размере 25 % по 28.09.2016 г. (протокол б/н внеочередного собрания участников от 19.09.2016 г.) и президент (единолично исполнительный орган) должника с 30.06.2017 г. (решение б/н единственного участника от 29.06.2017 г.),

- Рубцова Наталья Владимировна - учредитель с размером в доли в уставном капитале в размере 50 % по 28.09.2016 г. (протокол б/н внеочередного собрания участников от 19.09.2016 г.) и президент (единолично исполнительный орган) должника с 11.01.2009 г. (протокол внеочередного собрания участников от 11.01.2009 г.) по 19.09.2016 г. (протокол б/н внеочередного собрания участников от 19.09.2016 г.),

- Бурмистров Олег Александрович - единственный учредитель с 28.09.2016 г. (протокол б/н внеочередного собрания участников от 19.09.2016 г.) и президент (единолично исполнительный орган) должника с 28.09.2016 г. (протокол б/н внеочередного собрания участников от 19.09.2016 г.) по 29.06.2017 г. (решение б/н единственного участника от 29.06.2017 г.).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанных на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требований конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно - следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой - однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из заявления, 20.12.2017 должник в лице президента Эфендиевой С.А. подал исковое заявление к Департаменту СМИ и рекламы г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Городская реклама и информация" с участием третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, Объединения административно-технических инспекций города Москвы о взыскании 728 462 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40- 247021/17 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом указанным решением установлено, что требования ООО "Ньюформ Интернешнл" основаны на факте демонтажа и утилизации Департаментом средств массовой коммуникации и рекламы города Москвы 26 рекламных конструкций. Предписанием ОАТИ города Москвы от 07.08.2014 N 43-Б03-534 на ООО "Ньюформ Интернешнл" была возложена обязанность в срок до 07.09.2014 демонтировать рекламные конструкции, эксплуатируемые с нарушением действующего порядка оформления разрешительной документации, указанные в приложении к предписанию (26 объектов). Должник данное предписание в добровольном порядке не исполнил.

В связи с отсутствием добровольного исполнения ранее выданного предписания со стороны ООО "Ньюформ Интернешнл", ОАТИ города Москвы вынесено обязательное для исполнения Предписание N 14-43-Б04-777 от 01.10.2014 в отношении Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы. ОАТИ города Москвы выдало Департаменту предписание как собственнику имущества, к которому присоединены незаконные рекламные конструкции ООО "Ньюформ Интернешнл". Во исполнение указанного предписания Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы организованы работы по демонтажу 26 рекламных конструкций.

Фактический демонтаж данных рекламных конструкций был совершен в октябре 2014 года.

В письме Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 21.10.2014 N 02-10-16531/14 Департамент уведомлял ООО "Ньюформ Интернешнл" о том, что рекламные конструкции были демонтированы силами ПТУ ГКУ "ГОРИНФОР" на основании предписания ОАТИ города Москвы от 01.10.2014 г.

Департамент предлагал должнику для возврата конструкций обратиться с запросом в ПТУ ГКУ "ГОРИНФОР", который должен был выставить счет на оплату работ по демонтажу рекламных конструкций для целей их последующего возврата в адрес ООО "Ньюформ Интернешнл".

Письмом от 13.10.2014 ПТУ ГКУ "ГОРИНФОР" сообщало ООО "Ньюформ Интернешнл" о факте демонтажа спорных рекламных конструкций и факте их хранения на складе по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, деревня, Николо-Хованское, д. 96/1.

Из описанных писем и представленных в дело доказательств следует, что должник знал о факте демонтажа рекламных конструкций и факте хранения данных конструкций на складе ПТУ ГКУ "ГОРИНФОР".

По мнению конкурсного управляющего должника, руководством ООО "Ньюформ Интернешнл" не были исполнены законные предписания органов власти о демонтаже рекламных конструкций, находящихся в собственности должника, а также не были предприняты действия по возврату своего имущества, которое в дальнейшем органами власти было утилизировано как невостребованное.

Оценив указанные доводы конкурсного управляющего должника, суды сделали вывод о том, что заявителем не доказано, что именно в результате бездействия руководства от должника выбыло имущество стоимостью 623 946 105,25 руб.

Кроме того, суды также отметили, что указанный денежный эквивалент выбывшего имущества не подтверждён соответствующими расчётами или иными материалами дела.

Суды отметили, что сам по себе факт демонтажа рекламных конструкций не может вменяться в вину ответчикам, поскольку указанное не выходит за пределы разумных предпринимательских рисков, а, значит, не может ставиться в вину руководителю юридического лица и учитываться в качестве подтверждения наличия совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ньюформ Интернешнл" за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "Ньюформ Интернешнл", суды пришли к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Конкурсный управляющий должника связывает возникновение обязанности у ответчиков по подаче заявления о банкротстве ООО "Ньюформ Интернешнл" не позднее 31.01.2013, в то время как должник подал заявление о своём банкротстве лишь 30.03.2017.

Суды признали, что в заявлении не обосновано, по каким основаниям управляющий определил дату 31.01.2013, в заявлении отмечено, что по итогам 2013 года убытки предприятия составляли 8 180 000 руб., однако не указано, имелись ли убытки в последующие годы.

Также из содержания судебных актов, приведённых заявителем в качестве обоснования, следует, что должник не произвел оплату услуг за период с 20.06.2013, а не с 31.01.2013.

Оценив доводы заявления конкурсного управляющего должника в указанной части, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не доказан факт возникновения к 31.01.2013 у ответчиков обязанности направить в суд заявление о банкротстве должника.

Суды также отметили, что конкурсный управляющий должника не ссылается и не приводит расчет обязательств, которые возникли после 31.01.2013, что не позволяет установить, привело ли бездействие ответчиков к наращиванию кредиторской задолженности и, соответственно, определить размер субсидиарной ответственности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности он ссылался на обстоятельства, которые судом первой инстанции не исследованы, и оценка которым в оспариваемом судебном акте не дана, апелляционный суд указал, что Рубцовой Н.В. и Эфендиевой С.А. было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как указывалось ранее, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией Закона о банкротстве, действующей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом согласно статье 4 Закона N 488, правило о трехгодичном сроке распространялось на все заявления, поданные после 1 июля 2017 года, вне зависимости от времени совершения действий (бездействия), положенных в обоснование такого заявления.

Следовательно, материальные нормы, действовавшие до внесения изменений Законом N 266, также предусматривали трехгодичный срок исковой давности в результате обратной силы действия изменений, внесенных Законом N 488.

ООО "Ньюформ Интернешнл" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, тогда как с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий должника обратился 04.06.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего на то, что срок исковой давности был пропущен по вине предыдущего управляющего Колесниковой М.М., поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019, которым была отстранена Колесникова М.М. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 г. по делу N А40-58432/2017 в части отстранения Колесниковой М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ньюформ Интернешнл" отменены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что Гавришов М.В. был утвержден конкурсным управляющим должника более чем за 7 месяцев до истечения срока исковой давности. Следовательно, заявитель имел возможность подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в пределах установленного срока исковой давности, однако это им сделано не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для направления заявления в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, по делу N А40-58432/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

А.А. Дербенев О.Н. Савина