Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 08АП-2071/19

город Омск

25 марта 2019 г.

Дело N А46-1008/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2071/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2019 года по делу N А46-1008/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (ИНН 7743807855, ОГРН 1117746085027), обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА", Никитину Александру Алиевичу, Безелянскому Алексею Эдуардовичу, Максимову Олегу Николаевичу, Зверобоеву Константину Леонидовичу о признании недействительными сделок должника, а именно: соглашения о расторжении договора поручительства от 13.04.2015 N 22-ДП/1-15/МФ от 13.01.2016 с Никитиным Александром Алиевичем; соглашения о расторжении договора поручительства от 13.04.2015 N 22-ДП/2-15/МФ от 13.01.2016 с Безелянским Алексеем Эдуардовичем; соглашения о расторжении договора поручительства от 21.04.2015 N 23-ДП/1-15/МФ от 13.01.2016 с Никитиным Александром Алиевичем; соглашения о расторжении договора поручительства от 21.04.2015 N 23-ДП/2-15/МФ от 13.01.2016 с Безелянским Алексеем Эдуардовичем; соглашения о расторжении договора поручительства от 21.04.2015 N 23- ДП/З-15/МФ от 13.01.2016 с Зверобоевым Константином Леонидовичем; соглашения о расторжении договора поручительства от 21.04.2015 N 23-ДП/4-15/МФ от 13.01.2016 с ООО "Продукт-Сервис"; соглашения о расторжении договора поручительства от 25.08.2015 N 49-ДП/1-15/МФ от 13.01.2016 с Безелянским Алексеем Эдуардовичем; соглашения о расторжении договора поручительства от 25.08.2015 N 49-ДП/2-15/МФ от 13.01.2016 с Никитиным Александром Алиевичем; соглашения о расторжении договора поручительства от 25.08.2015 N 49-ДП/З-15/МФ от 13.01.2016 с ООО "Продукт-Сервис"; соглашения о расторжении договора поручительства от 25.08.2015 N 49-ДП/4-15/МФ от 13.01.2016 с Максимовым Олегом Николаевичем; соглашения о расторжении договора поручительства от 25.08.2015 N 49-ДП/5-15/МФ от 13.01.2016 с ООО "Перспектива"; соглашения о расторжении договора поручительства от 25.08.2015 N 49-ДП/6-15/МФ от 13.01.2016 г с Зверобоевым Константином Леонидовичем, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 18.02.2019 по делу N А46-1008/2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А46-1008/2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение указанных требований к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле:

1) Федеральной налоговой службе;

2) обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА";

3) Никитину Александру Алиевичу;

4) Безелянскому Алексею Эдуардовичу;

5) Максимову Олегу Николаевичу;

6) Зверобоеву Константину Леонидовичу;

7) конкурсному управляющему акционерного общества "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице Столбову Василию Анатольевичу;

8) представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае их избрания); в случае не избрания - Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (заявителю по делу о банкротстве);

9) представителю учредителей (участников) должника (при условии его избрания).

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 11.03.2019 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Копия определения от 18.02.2019 по делу N А46-1008/2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" по адресу указанному в материалах дела.

Заказное письмо, направленное обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" по адресу: 141400, г. Химки, Московская область, ул. Кольцевая, д.10Б, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.02.2019 по делу N А46-1008/2016 было размещено 19.02.2019 на официальном сайте суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением суда от 18.02.2019 по делу N А46-1008/2016 срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает апелляционную жалобу не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 18.02.2019 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 11.03.2019, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

Н.А. Шарова