Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 08АП-16489/18

город Омск

25 марта 2019 г.

Дело N А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16489/2018) общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2018 года по делу N А81-16/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор" Вышегороцева Игоря Алексеевича о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ОГРН 1157746199291, ИНН 7721287120), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464, ИНН 8904029858),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" Курлыковой А.А. (паспорт, доверенность N 03-63/2018 от 25.12.2018, срок по 23.04.2019);

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Вышегороцев Игорь Алексеевич, член НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО "Анкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор" возложено с 27.11.2017 на Вышегороцева И.А., члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегороцев И.А. (далее - заявитель) обратился 19.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 23.05.2016 к договору аренды нежилых помещений N О1-АГ/Я-2016 от 30.12.2015, а также платежей во исполнение этого дополнительного соглашения, совершенных платежными поручениями N 1848 от 27.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. и N 1858 от 27.11.2017 на сумму 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Якиманка" денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2018 по делу N А81-16/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Якиманка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что выводы суда первой инстанции о наличии признаков недействительности сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, так как обжалуемые сделки являются действительными, полностью соответствующими требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В поступивших 14.03.2019 в апелляционный суд дополнениях к апелляционной жалобе её податель указал, что условие о размере неустойки за нарушение сроков монтажа системы кондиционирования полностью соответствует действующему законодательству и отвечает целям заключения договора в целом. Как указывает податель жалобы, при согласовании условий дополнительного соглашения стороны руководствовались, в том числе, принципом свободы договора. По мнению подателя жалобы, вывод об отсутствии экономической целесообразности оспариваемого дополнительного соглашения сделан без учета необходимости соблюдения интересов арендаторов и посетителей, требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, ООО "Якиманка" утверждает, что наличие какой-либо системы кондиционирования не препятствует соглашению сторон об установлении иной более совершенной системы, при этом представленный в обоснование наличия системы кондиционирования договор между должником и ООО "Промышленные технологии" от 03.04.2017 заключен практически через год после оспариваемого соглашения. Как указывает податель жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, соглашение, достигнутое по всем существенным условиям договора аренды, подлежащего государственной регистрации, и исполняемое сторонами, связывает стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, даже если такой договор не был зарегистрирован.

В связи с поступлением в материалы дела мотивированного полного текста апелляционной жалобы и в целях предоставления возможности лицам, участвующим в обособленном споре, представить суду отзыв на мотивированную жалобу, в судебном заседании 19.03.2019 был объявлен перерыв до 21.03.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагая возможным приобщение к материалам дела поступившего от исполняющего обязанности конкурсного управляющего отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие у конкурсного управляющего возможности заблаговременного представления отзыва на апелляционную жалобу обусловлено действиями самого подателя жалобы, представившего мотивированный текст апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции лишь 14.03.2019.

В подтверждение направления дополнений к апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, подателем жалобы представлены почтовые квитанции, датированные 11.03.2019.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать возможным представление лицами, участвующими в деле, возражений относительно доводов подателя жалобы ранее.

При этом суда апелляционной инстанции принимает во внимание факт размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 20.03.2019 выписки из протокола судебного заседания от 19.03.2019, в которой указано на объявление перерыва в целях предоставления возможности лицам, участвующим в обособленном споре, представить суду отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного ООО "Якиманка" предполагается надлежащим образом извещенным о перерыве в судебном заседании и его причинах.

Ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными лицами, участвующими в деле, возражениями и изложением своих доводов ООО "Якиманка" не заявило, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не представило, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтесервис" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2018 по делу N А81-16/2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анкор" и ООО "Якиманка" подписан Договор аренды нежилых помещений N 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015 (далее - договор аренды). В последующем, к нему были заключены дополнительные соглашения от 01.01.2016, от 01.01.2016, от 14.11.2017, от 15.11.2017, от 16.11.2017, от 17.11.2017, от 20.05.2016, от 20.11.2017, от 21.11.2017, от 25.10.2017), которые прошли в установленном законом порядке регистрацию в Росреестре.

Дополнительным соглашением от 23.05.2016 к договору аренды, которое не было зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре, пункт 4.1.2 договора изложен в следующей редакции:

"4.1.2. Арендодатель, не позднее "01" января 2017 года, обязуется произвести монтаж и пуско-наладочные работы системы кондиционирования в Здании в целом (система чиллер/фанкойл) и в помещениях, арендованных Арендатором в том числе. В случае неисполнения Арендодателем своих обязательств (в том числе и частично) Арендатор вправе требовать оплаты Арендодателем неустойки в размере 1/30 от суммы месячной Арендной платы, за каждый день необеспечения вышеуказанных условий, а Арендодатель обязан оплатить данную неустойку. Арендодатель обязуется выплатить Арендатору указанную неустойку в течении 10 (десяти) рабочих дней с получения от Арендодателем расчета неустойки и счета для осуществления платежа".

ООО "Якиманка" 21.11.2017 направило в адрес ООО "Анкор" претензию о взыскании неустойки по договору аренды на сумму 9 604 251 руб. 73 коп.

ООО "Якиманка" и ООО "Анкор" составили 31.10.2017 совместный акт о начислении неустойки N 89.

ООО "Анкор" 27.11.2017 произвело частичную оплату неустойки в общей сумме на 3 000 000 руб. следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 1848 от 27.11.2017 в размере 1 000 000 руб., назначение платежа "Оплата неустойки по договору аренды N01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015. по сч N8 от 21.11.2017 г за октябрь Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)".

- платежное поручение N 1858 от 27.11.2017 в размере 2 000 000 руб., назначение платежа "Оплата неустойки по договору аренды N 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015. по сч N 8 от 21.11.2017 г за октябрь 2017 Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)".

Полагая дополнительное соглашение от 23.05.2016 к договору аренды, а также совершенные во исполнение этого дополнительного соглашения платежи недействительными сделками, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходили из того, что дополнительное соглашение от 23.05.2016 к договору аренды совершено с неравноценным встречным предоставлением, а оспариваемые платежи являются сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предусмотренный дополнительным соглашением от 23.05.2016 размер неустойки за каждый день необеспечения монтажа и выполнения пуско-наладочных работ системы кондиционирования в здании (1/30 от суммы месячной арендной платы) фактически соответствует размеру месячной арендной платы в месяцы, в которых 30 дней (1/30 в день x 30 дней = 30/30 (полная арендная плата)), а в месяцы, в которых 31 день, - превышает размер месячной арендной платы (1/30 x 31 дней = 31/30).

Указанные условия обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих об отсутствии разумного смысла сдачи имущества в аренду по договору, в котором с учетом дополнительного соглашения неустойка в месяц равна месячной арендной плате, а в некоторых месяцах превышает её.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явном отсутствии у должника экономической целесообразности в установлении неустойки, обеспечивающей исполнение его обязательств, в вышеуказанном размере.

При этом следует учесть, что вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N 08АП-15756/2017 по делу N А81-16/2017 установлена аффилированность ООО "Якиманка" и ООО "Анкор".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное и то, что факт аффилированности ООО "Анкор" и ООО "Якиманка" в рамках настоящего обособленного спора подателем жалобы не оспаривается, оснований полагать данное обстоятельство неустановленным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае должник не возражал относительно наличия оснований для начисления неустойки, добровольно уплатил её сумму, фактически признав обоснованность претензии ООО "Якиманка".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Вместе с тем, в аналогичных условиях также не может быть исключена ситуация вывода должником в пользу заинтересованного или "дружественного" по отношению к нему лица имущества в целях недопущения его распределения в процедуре банкротства в ущерб независимым кредиторам, а также совершения действий по формированию несуществующей задолженности для создания видимости наличия правовых оснований для передачи имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя опровержения сомнений в её действительности.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае ссылки подателя жалобы на заключение оспариваемого дополнительного соглашения сторонами исходя из принципа свободы договора сами по себе имеющиеся сомнения относительно действительности вышеуказанного дополнительного соглашения не опровергают.

Доказательств того, что аналогичный размер неустойки был предусмотрен иными договорами аренды, заключенными ООО "Анкор", ООО "Якиманка" либо иными участниками оборота, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылаясь на необходимость монтажа и выполнения пуско-наладочных работ системы кондиционирования в здании в целях соблюдения интересов арендаторов и посетителей, требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ООО "Якиманка" не представило доказательств того, что стороны оспариваемого дополнительного соглашения при его заключении руководствовались указанными интересами.

В частности, ООО "Якиманка" не обосновано и из материалов настоящего обособленного спора не следует, что необеспечение должником монтажа и выполнения пуско-наладочных работ системы кондиционирования в здании на дату подписания дополнительного соглашения препятствовало использованию арендатором арендуемых площадей в данном здании, а в случае использования - могло повлечь ответственность арендатора за несоблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

При этом судом первой инстанции принят во внимание подписанный между ООО "Анкор" и ООО "Промышленные технологии" договор от 03.04.2017 на оказание возмездных услуг по эксплуатации (обслуживанию) Зданий и Помещений и выполнении работ N 18-ИН, в пункте 5 приложения N 2 к которому стороны предусмотрели, в том числе, выполнение работ по обслуживанию вентсистем и систем кондиционирования.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 03.04.2017 в здании уже были установлены системы вентиляции и кондиционирования.

Факт наличия указанных систем вентиляции и кондиционирования в здании подтверждается также представленными в материалы настоящего обособленного спора фотографиями помещений и подателем жалобы не оспаривается.

Тот факт, что вышеупомянутый договор, подписанный между ООО "Анкор" и ООО "Промышленные технологии", датирован по истечении более 10 месяцев с даты, указанной в оспариваемом дополнительном соглашении, сам по себе не свидетельствует о том, что вышеуказанные системы вентиляции и кондиционирования были смонтированы и начали функционировать лишь с 03.04.2017, поскольку не исключает возможность выполнения работ по их обслуживанию ранее указанной даты иным лицом, в том числе, непосредственно самим должником.

Доказательств, свидетельствующих о дате установки систем вентиляции и кондиционирования, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылаясь на то, что наличие какой-либо системы кондиционирования не препятствует соглашению сторон об установлении иной, более совершенной, системы, ООО "Якиманка" не обосновало наличие объективной необходимости в её монтаже, а также в применении столь высоких санкций за необеспечение выполнения монтажных и пусконаладочных работ такой системы.

Таким образом, ООО "Якиманка" не опровергнуты приведенные сомнения относительно отсутствия у сторон оспариваемого дополнительного соглашения целесообразности в установлении неустойки в столь высоком размере, существенно в худшую сторону отличающего от сложившихся между сторонами до подписания дополнительного соглашения отношений и от гражданского оборота.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного не может быть признан необоснованным вывод суда первой инстанции о существенном в худшую для должника сторону отличии условий о размере неустойки за нарушение сроков монтажа системы кондиционирования в здании от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемого дополнительного соглашения в отсутствие равноценного встречного предоставления со сторон ООО "Якиманка".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 2 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В рассматриваемом случае в связи с регистрацией договора аренды, заключенного между ООО "Якиманка" и должником, оспариваемое дополнительное соглашение также подлежало государственной регистрации, которая не была осуществлена.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие указанной регистрации, тем не менее, повлекло возникновение между сторонами обязательств из оспариваемого дополнительного соглашения, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом как основание для отказа в удовлетворении требования о признании сделок недействительными.

Действительно, по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", соглашение, достигнутое по всем существенным условиям договора аренды, подлежащего государственной регистрации, и исполняемое сторонами, связывает стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, даже если такой договор не был зарегистрирован.

Вместе с тем, указанная правовая позиция имеет правовое значение лишь для сторон договора аренды, но не для третьих лиц, в том числе, кредиторов одной из сторон.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Ввиду отсутствия регистрации оспариваемого дополнительного соглашения у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сторонами оспариваемого дополнительного соглашения в установленном порядке раскрыт факт его совершения и его условия перед третьими лицами.

Причины такого поведения ООО "Якиманка" не раскрыты.

Объективные препятствия в осуществлении государственной регистрации оспариваемого соглашения подателем жалобы не обоснованы и не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензия ООО "Якиманка" об уплате неустойки датирована лишь 21.11.2017, то есть спустя более полутора лет с даты, указанной в качестве даты подписания оспариваемого дополнительного соглашения.

Указанное поведение ООО "Якиманка" не соответствует поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, осуществляющего коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли.

Кроме того, доказательства фактического исполнения сторонами оспариваемой сделки ранее указанной даты, в частности, переписка сторон, связанная с наличием оснований для начисления неустойки, предусмотренной договором аренды в редакции оспариваемого соглашения, в материалы настоящего обособленного спора не представлена.

При этом следует учесть, что неустойка, начисленная по условию, установленному оспариваемым дополнительным соглашением, была перечислена платежными поручениями от 27.11.2017 N 1848 и N 1858 в дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и изготовления данного решения в полном объеме.

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу ООО "Якиманка" имело место в день признания должника банкротом.

Как установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по делу N А81-16/2017, ООО "Якиманка" обратилось 28.06.2017 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анкор" задолженности в размере 73 333 000 руб.

Указанным определением в удовлетворении заявленных ООО "Якиманка" требований было отказано.

В условиях наличия у ООО "Якиманка" статуса лица, участвующего в обособленном споре по делу о банкротстве ООО "Анкор", в удовлетворении заявления об установлении требований которого к должнику было отказано, и его аффилированности по отношению к должнику у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить заинтересованность указанного лица о судьбе должника и его осведомленность о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения заявления о признании должника банкротом и отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения.

Совокупность изложенного, в том числе, аффилированность сторон оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды сделки, наличие минимального набора доказательств в подтверждение её реального характера, несоответствие поведения сторон оспариваемой сделки ожидаемому от усматриваемой из представленных доказательств поведению, отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемой сделки, отсутствие возражений со стороны должника относительно наличия оснований для начисления неустойки и её добровольное перечисление, непредставление ООО "Якиманка" доказательств, опровергающих сомнения относительно действительности оспариваемого дополнительного соглашения, в совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у сторон оспариваемой сделки действительного намерения на установление в рамках сложившихся между ними арендных отношений неустойки за каждый день необеспечения монтажа и выполнения пуско-наладочных работ системы кондиционирования в здании в размере 1/30 от суммы месячной арендной платы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действительности оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды совершено для вида, в целях придания видимости наличия оснований для перечисления должником ООО "Якиманка" денежных средств в размере, соответствующем сумме уплаченной указанным лицом арендной платы, прикрывало сделку по безвозмездному перечислению должником денежных средств ООО "Якиманка" в сумме 3 000 000 руб., то есть вывод имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, указание заявителем оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по иным основаниям, что также допускается приведенными в пункте 4 Постановления N 63 разъяснениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Учитывая изложенное, дополнительное соглашение от 23.05.2016 к договору аренды является ничтожным как притворная сделка.

Прикрываемая сделка по безвозмездному перечислению должником денежных средств в сумме 3 000 000 руб., оформленная платежными поручениями N 1848 от 27.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. и N 1858 от 27.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., также подлежит признанию недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку заявление о признании ООО "Анкор" банкротом в рамках настоящего дела принято к производству определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2017, вывод должником денежных средств совершен в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в день принятия судом решения о признании должника банкротом, на дату её совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Безвозмездный вывод денежных средств в пользу заинтересованного лица свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактическом причинении такого вреда ввиду утраты кредиторами возможности удовлетворения своих требований к должнику за счет перечисленных в пользу ООО "Якиманка" денежных средств и в отсутствие доказательств иного свидетельствуют об осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о вышеуказанной цели её совершения.

При таких обстоятельствах прикрываемая сделка по безвозмездному выводу имущества должника подлежит признанию недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая установленные выше основания для признания притворной и прикрываемой сделок недействительными, применение судом первой инстанции последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Якиманка" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 000 000 руб. не может быть признано необоснованным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными, на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3. Закона о банкротстве, не привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2018 года по делу N А81-16/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева