Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 09АП-9576/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-18764/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-255218/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Украинца А.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 г.

по делу N А40-255218/17, принятое судьей Г.М. Лариной,

о признании недействительной сделкой взаимозачет N 7 от 15.03.2018 г., заключенный между ООО "Тандем Центр" и ООО "Градиент-Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Тандем Центр" - Галдина Е.В. согласно решению АСГМ от 27.04.2018,

от Украинца А.И. - Арифулин А.А. по дов. от 12.07.2018,

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ" - Рахимова Е.С. по дов. от 15.11.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" (ОГРН 1027739333181, ИНН 7734027224) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" (ОГРН 1027739333181, ИНН 7734027224) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Галдина Елена Васильевна.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.11.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании акта взаимозачета N 7 от 15.03.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" (ОГРН 1027739333181, ИНН 7734027224).

Представитель Украинца А.И. огласил позицию, представил письменное заявление об обязании конкурсного управляющего направить копию заявления, об отложении судебного заседания.

Протокольным определением, в порядке ст. 158, 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Украинца А.И. об обязании направить копию заявления, об отложении судебного заседания отказано.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.3, 61.8, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 1 февраля 2019 г.:

Признал недействительной сделкой акт взаимозачета N 7 от 15.03.2018 г., заключенный между ООО "Тандем Центр" и ООО "Градиент-Менеджмент";

Применил последствия недействительности сделки:

Восстановил задолженность ООО "Градиент-Менеджмент" перед ООО "Тандем Центр" в размере 67 220 061,65 руб.,

Восстановил задолженность ООО "Тандем Центр" перед ООО "Градиент-Менеджмент" в размере 67 220 061,65 руб.;

Взыскал с ООО "Градиент-Менеджмент" в пользу ООО "Тандем Центр" государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Украинец А.И. как участник должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции.

В обоснование своей позиции Украинец А.И. указывает, что, как следует из обжалуемого определения, одним из прекращенных по оспариваемому акту обязательств ООО "Тандем Центр" являлось обязательство по договору уступки N ГМ/Ц-У-31/10/17 от 31.10.2017 г. на сумму 63 633 022,28 руб.

Предметом данного договора, в частности, являлась уступка ООО "Градиент Менеджмент" права требования на сумму 63 538 428,85 руб. к Украинцу А.И., возникшему на основании договора займа N 2 от 23.05.2017 г.

Таким образом, Украинец А.И. является лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - по оплате уступаемого права требования к нему.

Следовательно, судом, в нарушение ст. 7 АПК РФ, Украинец А.И. был лишен права на судебную защиту, поскольку он не был привлечен к участию в деле и был лишен возможности знать о доводах заявителя по настоящему обособленному спору и представлять свои доводы и возражения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ", конкурсный управляющий ООО "Тандем Центр" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о банкротстве должника было подано 28.12.2017 года и принято к производству определением Арбитражным судом города Москвы от 22.01.2018 года.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе конкурсного производства было установлено, что после принятия к производству заявления о банкротстве должника было произведено внеочередное погашение требований одного из кредиторов должника - ООО "Градиент-Менеджмент" на сумму 67 220 061,65 рублей, в том числе по следующим договорам:

Реквизиты договора			Сумма погашения, руб.
договор	N	дата
Договор займа	ГМ/ТЦ-18/05/17	18.05.2017 года	41 226,06
Договор займа	ГМ/ТЦ-07/06/17	07.06.2017 года	323 095,91
Договор займа	ГМ/ТЦ-06/07/17	06.07.2017 года	320 712,34
Договор займа	ГМ/ТЦ-07/08/17	07.08.2017 года	636 164,39
Договор займа	ГМ/ТЦ-06/09/17	06.09.2017 года	736 438,36
Договор займа	ГМ/ТЦ-06/10/17	06.10.2017 года	730 684,93
Договор займа	ГМ/ТЦ-19/10/17	19.10.2017 года	208 054,8
Договор займа	ГМ/ТЦ-07/11/17	07.11.2017 года	517 534,25
Договор уступки	ГМ/Ц-У-31/10/17	31.10.2017 года	63 633 022,28
Договор аренды нежилого помещения	6	01.01.2010 года	32 137,1
Договор займа	ГМ/ТЦ-19.12.17	19.12.2017 года	10 747,4
Договор займа	ГМ/ТЦ-08/02/18	08.02.2018 года	10 095,89
Договор займа	ГМ/ТЦ-16/02/18	16.02.2018 года	20 147,94
Итого:			67 220 061,65

Заявитель указывает, что погашение требований кредитора было произведено зачетом встречных однородных требований, что следует из сообщения ответчика N б/н от 12.10.2018 года, направленного конкурсному управляющему должника в ответ на направленную претензию об оплате задолженности.

Проведение зачета встречных однородных требований было произведено путем подписания акта взаимозачета N 7 от 15.03.2018 года.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно этому акту были прекращены обязательства ООО "Градиент-Менеджмент" перед должником по оплате покупки векселей ООО "Студио Модерна Дистрибьюшн" по договору купли-продажи векселей от 15.03.2018 года.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывает, что акт взаимозачета N 7 от 15.03.2018 года был подписан после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.01.2018). Срок погашения части задолженности должника перед ООО "Градиент-Менеджмент" на дату зачета не наступил.

При этом заявитель указывает, что ООО "Градиент-Менеджмент" является лицом, аффилированным с должником.

Согласно данным ЕГРЮЛ, с 24.04.2015 года участником ООО "Градиент-менеджмент" с размером доли в уставном капитале 99% является Украинец Андрей Игоревич, который на дату совершения сделки являлся единственным участником (является до настоящего времени) и руководителем (ликвидатором) должника.

Заявитель указывает, что на указанную дату задолженность должника перед ОАО АКБ "Лесбанк", признанная вступившим в законную силу судебным актом, составляла 1 254 751 344 руб. 21 коп. и не погашалась должником.

Таким образом, на основании вышеизложенного, конкурсный управляющий указывает, что погашение требований перед ООО "Градиент-Менеджмент" было внеочередным, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о признании сделки с ООО "Градиент-Менеджмент" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, судом первой инстанции установлено, что, конкурсным управляющим представлены достоверные и обоснованные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие совокупности признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данная сделка является недействительной, так как влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его права как участника дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" нарушены, являются несостоятельными.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы в определении от 31.10.2018 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" и как указывает сам Украинец А.И. в апелляционной жалобе, он является единственным участником ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР". В связи с этим, в силу положений статьи 35 Закона о банкротстве имеет право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Как следует из материалов дела, представитель Украинца А.И. Арифуллин А.А. принимал участие в судебном заседании 25.01.2019 при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего обособленного спора, а следовательно, заявитель располагал сведениями о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки Должника.

Кроме того, Украинец А.И. как основное участвующее в деле о банкротстве ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" лицо, проявив должную степень осмотрительности, разумности и добросовестности, мог в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами по обособленному спору. Однако им этого сделано не было, при том что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки было опубликовано 28.11.2018 в открытом доступе в сети "Интернет". Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено судом на 25.01.2019. Украинец А.И. не предпринял никаких действий по получению соответствующей информации. При этом представители Украинца А.И. участвовали и участвуют во всех иных судебных заседаниях, в том числе, по рассмотрению арбитражным судом иных обособленных споров.

Более того, согласно карточке дела о банкротстве ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" в системе "Мой арбитр", арбитражным судом первой инстанции своевременно производится публикация сведений относительно производства как по делу о банкротстве в целом, так и по обособленным спорам.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Украинца А.И., сделанного в ходе судебного заседания 25.01.2019, об обязании конкурсного управляющего направить Украинцу А.И. копию заявления о признании сделки Должника недействительной.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора и вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не были нарушены какие-либо права Украинца А.И.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был привлечен к участию в обособленном споре и был лишен возможности представлять свои доводы и возражения, суд отмечает следующее.

Оспариваемое определение не затрагивает права и интересы Украинца А.И. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 в любом случае, права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, довод заявителя о том, что он не был привлечен к участию в обособленном споре и был лишен возможности представлять свои доводы и возражения также является несостоятельным.

Заявитель апелляционной жалобы не является стороной сделки (зачета). Также его согласия на уступку права требования, на зачет от него не требовалось.

Заявителем не представлено доводов по существу обособленного спора, что свидетельствует о том, что отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 г. по делу N А40-255218/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев