Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 05АП-448/19

г. Владивосток

26 марта 2019 г.

Дело N А51-23102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилайн",

апелляционное производство N 05АП-448/2019

на определение от 27.12.2018 судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью "Ситилайн" о включении задолженности в размере 29 496 840 рублей в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (ИНН 2536207681, ОГРН 1082536011315) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ИНН 2537082971, ОГРН 1102537003140),

при участии:

от ООО "Партнеры": Басенко А.С. по доверенности со специальными полномочиями от 06.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Степаненко Владимир Владимирович.

Решением арбитражного суда от 21.07.2016 ООО "Партнеры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Степаненко Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 конкурсный управляющий должника Степаненко Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнеры".

Определением суда от 05.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Партнеры" утвержден Никоненко Петр Васильевич. Определением суда от 21.08.2018 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Никоненко Петра Васильевича продлены на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено в судебное заседание на 21.02.2019.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Ситилайн" (далее - ООО "Ситилайн") 21.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 496 840 руб.

Определением от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных ООО "Ситилайн" требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 29 496 840 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ситилайн" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что считает договор цессии, заключенный между ООО "Дальтехстрой" и Компанией "Эллада Коммерс Лтд" ничтожным, а, поскольку ООО "Ситилайн" является правопреемником ООО "Дальтехстрой", требования, заявленные Компанией "Эллада Коммерс Лтд" по договору N Парт/ДТС-131113, заключенному между ООО "Партнеры" и ООО "Дальтехстрой", являются требованиями ООО "Ситилайн".

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "Партнеры" привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагало определение вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Представитель ООО "Партнеры" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из указанного следует, что арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В обоснование заявленных требований ООО "Ситилайн" указало, что считает договор цессии N 001/2011 от 22.02.2016, заключенный между ООО "Дальтехстрой" и Компанией "Эллада Коммерс Лтд" ничтожным, а поскольку ООО "Ситилайн" является правопреемником ООО "Дальтехстрой", то требования, заявленные Компанией "Эллада Коммерс Лтд" по договору N Парт/ДТС-131113, заключенному между ООО "Партнеры" и ООО "Дальтехстрой", являются требованиями ООО "Ситилайн".

При проверке заявленных требований коллегией установлено, что между ООО "Партнеры", как поставщиком, и ООО "Дальтехстрой", как покупателем, 13.11.2013 заключен договор поставки N Парт/ДТС-131113 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя строительные материалы на условиях, определенных в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам, перечень которых согласован в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой их частью.

Исходя из пунктов 4.1 - 4.2 договора, цена товара определяется на дату получения соответствующей заявки покупателя, которая согласована в спецификации к настоящему договору, и указывается в товарной накладной и счете-фактуре. Расчеты за каждую переданную партию товара производятся в безналичном порядке в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товаров согласно пункту 3.2 договора.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям должник обязался поставить, а ООО "Дальтехстрой" принять и оплатить товар на основании спецификации N 1 от 02.12.2013 на сумму 5 856 929 руб.; спецификации N 2 от 27.01.2014 на сумму 12 215 950 руб.; спецификации N 3 от 13.01.2014 на сумму 75 048 руб.

Из выписки АКБ "Банк Москвы" по расчетному счету ООО "Партнеры" за период с 24.09.2013 по 05.05.2015 следует, что все перечисления ООО "Дальтехстрой" по договору N Парт/ДТС-13113 от 13.11.2013 (за исключением платежа от 13.11.2013 на сумму 283 000 руб.) производились в качестве аванса по указанному договору.

ООО "Дальтехстрой" в качестве аванса ООО "Партнеры" перечислено 29 496 840 руб. в безналичном порядке.

Как следует из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, 09.03.2016 ООО "Дальтехстрой" реорганизовано путем присоединения к ООО "Ситилайн".

Заявитель, ссылаясь на имеющуюся задолженность должника в размере 29 496 840 руб., обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

О пропуске срока исковой давности заявлено ООО "Партнеры".

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При этом, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 22 постановления Пленума ВС РФ N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании должником долга перед ООО "Ситилайн".

Поскольку все платежи по договору осуществлены в авансовом порядке в период с 13.11.2013 по 19.09.2014, а заявление ООО "Ситилайн" о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано нарочно в Арбитражный суд Приморского края - 21.09.2018, то коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, считает, что заявителем пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности в части предъявленного требования кредитором пропущен, о чем заявлено в суде первой инстанции, оснований для признания его обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны его позиции, сформулированной в суде первой инстанции, а текст жалобы не содержит конкретных доводов, обосновывающих его несогласие с вынесенным судебным актом.

При изложенных обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд счел, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила. При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствовали.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 по делу N А51-23102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка